Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А35-9462/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-9462/2023
г. Воронеж
18 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «СКАЗКА» Советского района Курской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй План»: ФИО2, представитель по доверенности №2/2023 от 03.10.2023; ФИО3, представитель по доверенности №1/2023 от 02.10.2023;

от областного бюджетного учреждения «Центр контроля качества капитальных работ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «СКАЗКА» Советского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2024 по делу №А35-9462/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй План» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «СКАЗКА» Советского района Курской области о взыскании 2 490 561 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальном контракту №0744200000223000219, при участии в деле третьего лица: областного бюджетного учреждения «Центр контроля качества капитальных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй План» (далее – ООО «Строй План», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «СКАЗКА» Советского района Курской области (далее – МК ДОУ Детский сад «СКАЗКА», ответчик) о взыскании 2 490 561,03 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0744200000223000219 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение «Центр контроля качества капитальных работ» (далее – ОБУ «ЦКККР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2024 по делу №А35-9462/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй План» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, размер задолженности подлежал уменьшению на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также ответчик указывает, что ввиду неправильного устройства плитки и перевешивания дверей смог использовать только два входа, а также понес расходы на приобретение дополнительных материалов и их укладку. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представил суду проект мирового соглашения, однако суд отклонил предложение ответчика о заключении мирового соглашения в связи с возражениями истца.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МК ДОУ Детский сад «СКАЗКА» и ОБУ «ЦКККР» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Строй План» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2023 между МК ДОУ Детский сад «СКАЗКА» (заказчик) и ООО «Строй План» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0744200000223000219 на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки, приямков и крылец по периметру здания МК ДОУ Детский сад «СКАЗКА», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, установленные в разделе 2 контракта в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ определена сторонами в размере 3 040 140,38 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01.06.2023, окончание выполнения работ – 31.07.2023.

В связи с выявлением дополнительного объема работ, которые необходимо выполнить для надлежащего исполнения муниципального контракта, 31.07.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №3, которым согласован локальный сметный расчет в новой редакции, а также изменена цена контракта и срок окончания выполнения работ, а именно: сторонами согласована цена контракта в размере 3 340 447,38 руб., окончание выполнения работ установлено по 15.08.2023.

15.08.2023 результат работ передан заказчику, также заказчику переданы акты выполненных работ по форме КС-2, что подтверждается реестром приемосдаточной документации от 15.08.2023.

Письмами №62 от 15.08.2023 и №64 от 23.08.2023 МК ДОУ Детский сад «СКАЗКА» отказалось от приемки выполненных работ, указав на ненадлежащее качество выполненных работ, а именно: между плиточным основанием крыльца и нижним краем двери отсутствует соответствующее расстояние, что препятствует открытию двери при монтаже резиновых ковриков; в дверные петли строителями вмонтированы шайбы; смонтированная плитка имеет скользкую поверхность и без ковриков несет угрозу жизни и здоровью детей; при укладке тротуарной плитки обнаружены перепады и неровности. Заказчиком установлены сроки устранения недостатков до 25.08.2023.

Изучив указанные претензии заказчика, орган строительного надзора ОБУ «ЦКККР» пришел к выводу об их необоснованности, о чем указано в письме №01/154 от 21.08.2023.

Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы были приняты ответчиком, так как с 01.09.2023 МК ДОУ Детский сад «СКАЗКА» приступил к работе, 02.09.2023 ООО «Строй План» направило претензию с требованием оплатить выполненные работы на сумму 3 340 447,38 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от подписания актов, указав на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ определением суда от 22.12.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» ФИО4 и ФИО5

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что работы выполнены ООО «Строй План» в пределах объемов и видов, установленных в муниципальном контракте №0744200000223000219 от 20.02.2023 и локальных сметных расчетах на сумму 2 795 196,66 руб.

Согласно экспертному заключению №2264/24, общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных работах составила 304 635,63 руб.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение №2264/24 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

С учетом выводов эксперта, истец уточнил исковые требования, снизив сумму задолженности ответчика до 2 490 561,03 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на наличие встречных однородных требований о взыскании неустойки, на которые, по мнению ответчика, подлежал уменьшению размер задолженности.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой одностороннюю сделку, последствия которой (в виде прекращения встречных обязательств) наступают в силу самого факта получения заявления о зачете.

Вместе с тем, само себе возможное наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчик направлял в адрес истца заявления о зачете.

При указанных обстоятельствах ссылки заказчика на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика относительно представления им проекта мирового соглашения не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что предложенные им условия мирового соглашения не были приняты истцом, т.е. мировое соглашение сторонами не заключалось. Представление ответчиком подписанного им в одностороннем порядке проекта мирового соглашения по смыслу действующего процессуального законодательства не является основанием для его утверждения судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Строй План» о взыскании 2 490 561,03 руб. задолженности по муниципальному контракту №0744200000223000219 от 20.02.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2024 по делу №А35-9462/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.08.2024 №570613.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2024 по делу №А35-9462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «СКАЗКА» Советского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1