Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-21269/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4919/2024-АК
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело № А60-21269/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 16 от 05.02.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 27.11.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 26.08.2024; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 11.02.2025;     

от третьего лица: ФИО6 (директор ООО «Союз»), паспорт; ФИО7, паспорт, доверенность от 04.06.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2024 года

по делу № А60-21269/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 15-01 от 28.12.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2023 № 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции № 15-01 от 28.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 в части договора от 01.01.2018 № 02-01/18 по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и локализации аварий на внутридомовом инженерном оборудовании МКД, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» требований в указанной части – отказать.

В обоснование доводов налоговый орган указывает, что судом первой инстанции ошибочно объектом налогового правонарушения определено неправомерное применение Обществом льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), что привело к неправильной оценке доказательств и постановке выводов, положенных в основу оспариваемого судебного акта безотносительно к установленному налоговому правонарушению. Фактически, полученные налоговым органом доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о неправомерном занижении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» налоговой базы по налогу на прибыль ввиду завышения затрат на обслуживание жилищного фонда и как следствие завышение сумм, необлагаемых в соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса НДС операций ввиду превышения стоимости, уплаченной суммы потребителями над стоимостью приобретения услуг (работ) у подрядчиков. Считает, что суд первой инстанции вынес решение без оценки доказательств, положенных в основу самостоятельного решения налогового органа от 28.12.2023 № 15-01, вынесенного с учетом судебно-правового подхода при разрешении налоговых споров по схожим обстоятельствам. Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимозависимость установленной группы лиц. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным налоговым органом доказательствам об установленных признаках нелегального вывода денежных средств из оборота налогоплательщика (обналичивание, возврат денежных средств бенефициарным владельцам налогоплательщика) сделанным налоговым органом, в том числе, с учетом сведений, полученных от МРУ Росфинмониторинга по УФО. Инспекция просит суд апелляционной инстанции приобщить данные сведения к материалам дела, а также привлечь МРУ Росфинмониторинг по УФО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Налоговый орган указывает, что переведенные на расчетные счета контрагентов денежные средства от управляющих компаний в основной массе не расходовались на осуществление заявленной деятельности, а перечислялись на карточные счета физических лиц и далее снимались в виде наличных денежных средств. Все денежные средства аккумулируются в организации ООО «СОЮЗ» и в последствии выводятся на личный счет ФИО21 в виде дивидендов и обналичиваются через счета индивидуальных предпринимателей, контролируемых организацией ООО «СОЮЗ», так как ООО «СОЮЗ» в лице учредителя ФИО21 осуществляет полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, кадровое обслуживание и управление расчетными счетами всех участников схемы, в том числе ООО «УК «РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА» и фактически является лицом (бенефициаром) данной схемы. Указывает, что доводы Инспекции о выводе денежных средств из легального оборота не были опровергнуты процессуальными оппонентами в ходе судебного разбирательства.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Союз» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительного документа (письма МРУ Росфинмониторинга по УФО № 21-31-03/5861дсп от 02.09.2024) к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, как не имеющее значение к материалам проверки.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о привлечении МРУ Росфинмониторинг по УФО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доказательств того, что вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт может повлиять на права и обязанности МРУ Росфинмониторинг по УФО, не представлено.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено, заявленное налоговым органом ходатайство о привлечении МРУ Росфинмониторинг по УФО в качестве третьего лица подлежит отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части.   

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Результаты проверки налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.07.2023 № 15-01, дополнении к акту налоговой проверки от 01.11.2023 № 15-01.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 28.12.2023 № 15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 93 762 937 руб., налог на прибыль организаций 103 533 412 руб., общество привлечено к ответственности по п.3 статьи 122 НК РФ в сумме 29 582 048 руб., по пункту 1 статьи 123 Кодекса в сумме 175,50 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 168 500 руб., по пункту 1 статьи 126.1 Кодекса в сумме 3000 руб., по пункту 1 статьи 120 Кодекса в сумме 196 905 ,75 рублей. Решением предложено удержать и перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 755 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций послужили выводы налогового органа том, что в ходе проверки установлена схема минимизации налогообложения в сфере оказания услуг ЖКХ, которая создана под единым центром управления, подконтрольным одним бенефициарным владельцам, действия которых направлены на необоснованное обогащение за счет федерального бюджета.

Схема уклонения, по мнению налогового органа, заключается в создании налогоплательщиком искусственных условий, дающих право учета в завышенном размере затрат на услуги организации ООО «СОЮЗ» и индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО22, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО23, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 (далее - спорные предприниматели, спорные подрядчики), а также на освобождение от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 30 пунктом 3 статьи 149 Кодекса в части операций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с привлечением в качестве исполнителей услуг в пользу Управляющей компании вышеперечисленных предпринимателей.

Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, статьей 123, 126 Кодекса, поскольку в ходе выездной проверки установлено перечисление Обществом за период 2019 - 2021 год средств за оплату стоимости питания в сумме 10 105 875 руб. в отсутствие документов для исчисления страховых взносов и НДФЛ с указанного дохода. А также обществу доначислением НДФЛ в сумме 1 755 руб. с дохода, выплаченного ФИО24 в виде стоимости авиабилетов в сумме 13 502 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/10676@ от 15.04.2024 апелляционная жалоба ООО "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворена в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление списка лиц, получивших питание, в количестве 1 676 документов.

Также УФНС России по Свердловской области изменено правовое обоснование взыскания сумм налогов и штрафов. По мнению Управления, полученные налоговым органом доказательства, в совокупности свидетельствуют о неправомерном занижении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» налоговой базы по налогу на прибыль ввиду завышения затрат на обслуживание жилищного фонда и как следствие завышение сумм, необлагаемых в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса НДС операций ввиду превышения стоимости, уплаченной суммы потребителями над стоимостью приобретения услуг (работ) у подрядчиков.

Заявитель не согласился с позицией налоговых органов и обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполнение работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения льготы лежит на налогоплательщике.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» - 02.05.2017.

Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Учредителем в проверяемом периоде являлись физические лица ФИО25 (50 %); ФИО26 (50 %).

Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени Общества[1]индивидуальный предприниматель ФИО27

По результатам проверки установлено искусственное создание условий для использования налоговой льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, что привело к неуплате НДС на сумму 93 762 937 руб., а также завышение расходов на сумму 611 429 998 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 103 533 512 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в умышленном создании схемы, которая заключается в создании налогоплательщиком искусственных условий, дающих право учета в завышенном размере затрат на услуги организации ООО «СОЮЗ» и индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО22, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО23, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, а также на освобождение от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 30 пунктом 3 статьи 149 Кодекса в части операций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с привлечением в качества исполнителей услуг в пользу Управляющей компании вышеперечисленных предпринимателей.

Как указано выше, решением УФНС России по Свердловской области №13-06/10676@ от 15.04.2024 изменено правовое обоснование взыскания сумм налогов и штрафов - полученные налоговым органом доказательства, в совокупности свидетельствуют о неправомерном занижении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» налоговой базы по налогу на прибыль ввиду завышения затрат на обслуживание жилищного фонда и как следствие завышение сумм, необлагаемых в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса НДС операций ввиду превышения стоимости, уплаченной суммы потребителями над стоимостью приобретения услуг (работ) у подрядчиков.

Суд первой инстанции, учитывая реальность исполнения и деловую цель заключения договоров с заявленными подрядчиками, хозяйственную самостоятельность подрядчиков ИП, пришел к выводу о том, что ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» правомерно применило льготу, предусмотренную подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ при реализации работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнивших такие работы, а также обоснованно учло затраты по договорам с ИП в составе расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган обжалует решение суда только в части эпизодов доначисления налогов по ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 в части договора от 01.01.2018 № 02-01/18 по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и локализации аварий на внутридомовом инженерном оборудовании МКД, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Так, судом установлено, что ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» заключены следующие договоры со спорными контрагентами:

- ИП ФИО8 - договоры подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества МКД.;

- ИП ФИО9 - договоры подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД., договоры подряда по ремонту внутридомовых инженерных систем;

- ИП ФИО10 - договор на техническое обслуживание конструктивных элементов общего имущества МКД, договоры подряда на выполнение работ по замене стояков водоснабжения, договоры подряда на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения;

- ИП ФИО11 - договор на оказание услуг по контролю за работой общедомовых приборов учета по отоплению, д оговор на оказание услуг по ведению учета коммунальных ресурсов, договор на оказание услуг по проверке состояния индивидуальных, общих приборов учета водопотребления в жилых помещениях.

- ИП ФИО12 - договор по техническому обслуживанию электрооборудования жилищного фонда, договор на установку светильников в местах общего пользования МКД;

-  ИП ФИО13  - договор на техническое обслуживание конструктивных элементов общего имущества МКД, договоры подряда на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения;

- ИП ФИО14 - договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД;

- ИП ФИО15 - договор на оказание услуг по контролю за соблюдением операторами связи условий работы;

- ИП ФИО16 - договор на аварийно-диспетчерское обслуживание и локализацию аварий на внутридомовой инженерном оборудовании;

- ИП ФИО17  - договор на оказание услуг по уборке МОП;

- ИП ФИО18 - договоры на оказание услуг по содержанию придомовой территории, договор подряда по очистке подвального помещения;

- ИП ФИО19 - договор на оказание услуг по содержанию и уборке МКД, договоры на оказание услуг по содержанию придомовой территории;

- ИП ФИО20 - договоры на оказание услуг по содержанию придомовой территории.

Перечисленные подрядчики обладали полной хозяйственной самостоятельностью (техникой, штатом работников) и при заключении сделки с налогоплательщиком руководствовались исключительно собственным экономическим интересом, что подтверждаются следующими обстоятельствами, не опровергнутыми налоговым органом:

- реальное исполнение обязательств спорными подрядчиками не оспаривается налоговым органом, поскольку часть затрат по подрядчикам учтена проверяющими в составе расходов налогоплательщика;

- реальное исполнение обязательств по договорам подтверждается надлежащим образом оформленной первичной документацией, а также тем, что ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» оприходовало приобретенные у спорных контрагентов работы;

- в ходе допросов подрядчики поясняли, что выполняли работы (оказывали услуги), предусмотренные договорами с ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», имели для этого необходимые кадровые и материальные ресурсы;

- оказание услуг спорными подрядчиками подтверждается их приемкой у Управляющей компании собственниками помещений в МКД;

- жилищное законодательство рассматривает многоквартирный дом как сложный, многофункциональный и единый объект, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта.

Обслуживание МКД должно быть непрерывным с целью поддержание его функционирования, недопущения создания разрушения и порчи как МКД в целом, так и отдельных его частей (общедомовое имущество, инженерные сети, несущие конструкции, крыши и иные).

В связи с этим деятельность управляющих компаний регулярно проверяется уполномоченными административными органами, которые в ходе проведения надзорных мероприятий проверяют факт наличия договорных отношений с подрядчиками, привлеченными для выполнения работ по содержанию и ремонту имущества МКД, факт выполнения таких работ и состояние жилого фонда.

Основной причиной заключения перечисленных договоров было соблюдение управляющей компанией лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с подп. «Б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД является нарушением лицензионных требований и влечет привлечение к административной ответственности (статьи 7.23, 14.1.3, 19.5 КоАП РФ).

В виду отсутствия у налогоплательщика сотрудников, необходимых должностей для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» и привлекало подрядчиков.

Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием, утвержденным как в проверяемом периоде, так и до проверяемого периода.

При этом для выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества налогоплательщик с начала осуществления деятельности привлекал подрядчиков:

1) до заключения договора с ИП ФИО16 услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию оказывали ООО «ЕЭСЦ», ИП ФИО28; 

2) услуги по контролю качества коммунальных услуг до заключения договора с ИП ФИО11 оказывала ИП ФИО29;

3) техническое обслуживание инженерных коммуникаций до заключения договоров с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО13,, ИП ФИО14 осуществлялось ООО «Техническое обслуживание», ООО «Спецстрой», ООО «Мастер», ООО «Гранит РСП», ООО «Коммунальное обслуживание»;

4) техническое обслуживание электросетей до заключения договоров с ИП ФИО16, ИП ФИО12 осуществлялось ООО «Техническое  обслуживание», ООО «Спецстрой», ООО «Стройремонт», ООО «Мастер», ООО «Гранит РСП», ООО «Коммунальное обслуживание»;

 5) услуги по содержанию придомовой территории до заключения договоров с ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 оказывались ООО «ЧистотаПлюс», ООО «Кристалл», ИП ФИО30, ИП ФИО31

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, целью заключения договоров заявителем было приобретение работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, которое могло быть гарантировано заявленными контрагентами.

Инспекция в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе приводит доводы о взаимозависимости налогоплательщика, заявленных подрядчиков и других организаций и физических лиц.

Отклоняя указанные доводы в обоснование позиции налогового органа о правомерности доначислений по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок. В п. 2 ст. 105.1 НК РФ содержится перечень оснований признания лиц взаимозависимыми.

Проанализировав установленный перечень, суд первой инстанции обоснованно заключил, что между ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», спорными подрядчиками и иными лицами, которых приводит Инспекция, отсутствуют юридические основания, которые рассматриваются в качестве доказательства взаимозависимости.

Так, часть организаций, которых налоговый орган перечисляет в решении, прекратили осуществление своей деятельности: ЗАО «Дежа Инвест» прекратило деятельность 05.08.2015, ООО «Витор» прекратило деятельность 15.03.2018, ООО «Картер» прекратило деятельность 24.03.2017, ЗАО «Гранд-Авеню» прекратило деятельность 19.11.2015, ООО «Контесс Трейд» исключено из ЕГРЮЛ 24.12.2013, ООО «Наша губерния» ликвидировано 25.11.2015, АО «УК Стандарт» прекратило деятельность 05.07.2019, ООО «УК Инвестиция» прекратило деятельность 11.09.2019.

При этом факт оказания услуг по бухгалтерскому, кадровому и управленческому учету налогоплательщику и некоторым спорным подрядчикам одной организацией – ООО «СОЮЗ», вопреки доводам заинтересованного лица, не свидетельствует о наличии взаимозависимости.

Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, суд правомерно констатировал, что заявленные контрагенты обладали необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, которые не пересекались с налогоплательщиком. В ходе проверки не установлено обстоятельств миграции сотрудников из ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» к спорным индивидуальным предпринимателям. Все спорные индивидуальные предприниматели также не являются бывшими сотрудниками налогоплательщика. Спорные подрядчики имели штат сотрудников, необходимый для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел содержание свидетельских показаний самих подрядчиков, а также их сотрудников.

Так, ИП ФИО8 отметил, что в период 2019 – 2021 гг. численность сотрудников составляла в среднем 8 -17 человек (сантехники, плотники, разнорабочие, снабженцы). Также он назвал некоторых сотрудников поименно: ФИО32 – мастер общестроительных работ, ФИО33 Александр – сантехник, ФИО34 – кладовщик, ФИО35 – водитель (протоколы допросов от 09.11.2022, 25.02.2021).

ИП ФИО11 в ходе допроса сообщила, что численность штата после ее регистрации в качестве ИП составляла 8 человек, затем ей было принято решение об увеличении штата до 15 человек в связи с введением новых услуг. Поиск сотрудников осуществляла самостоятельно (протокол допроса от 08.11.2022). Изложенные показания соотносятся с показаниями ФИО11, данными ей в ходе допроса 25.02.2021, о которых налоговый орган целенаправленно умалчивает. Так из протокола допроса от 25.02.2021 следует, что в штате ИП ФИО11 в 2018 году было 10 человек, а на момент проведения допроса – 12 человек. Также она поименно перечислила всех своих сотрудников, назвав занимаемые ими должности: специалисты группа ГВС и отопления ФИО36, ФИО37; группа ХВС руководитель ФИО38, ведущий специалист ФИО39, группа контроля качества ФИО40, группа по проверке списания контрольных показаний ФИО41, ФИО42, ФИО67, контролеры ФИО43, ФИО44 ИП ФИО23 в ходе допроса сообщила, что численность сотрудников в период 2019 – 2021 гг. составляла от 10 до 45 человек по штату и перечислила своих сотрудников: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (протокол допроса от 13.03.2023).

В ходе допроса ФИО12 (протокол от 04.03.2021) указала, что в ее штате в период с 2019 по 2021 гг. работало примерно 55 человек. Помимо этого ФИО12 назвала должности и ФИО некоторых сотрудников, указав, что у нее в штате работали электромонтеры - ФИО49, ФИО50, ФИО51, диспетчеры - ФИО52, старший инженер-электрик - ФИО53.

В ходе допроса ФИО15 указала, что в ее штате с 2017 года работает около 75 человек. В частности, в штате имеются кровельщики, отделочники, слесарь, сантехники. Руководство персоналом низового звена осуществляет ФИО54, главный инженер. Более того, то обстоятельство, что с 2010 года ФИО15 является учредителем иной организации - ООО «ВАТОН» учтено судом первой инстанции как свидетельствующее о наличии у нее опыта и навыков в ведении предпринимательской деятельности.

ИП ФИО16 в ходе допроса пояснил, что численность сотрудников в период 2019 – 2021 гг. составляла в среднем 70 человек (диспетчера, выездные бригады, мастера, руководитель аварийной службы). Поиском сотрудников занимался сам, размещал вакансии, искал по резюме (протокол допроса от 09.11.2022).

ФИО14 представил письменные пояснения, в которых сообщил, что средняя численность работников в период осуществления предпринимательской деятельности варьировалась от 60 до 70 человек.

ИП ФИО13 в ходе допроса указал, что численность в период 2019-2021 гг. составляла 50 – 60 человек (сантехники, плотники, кровельщики, начальники ЖЭУ, диспетчера, главный инженер, мастер-сантехник, мастер общестроительных работ, штукатур-маляр, разнорабочие). Также он назвал некоторых сотрудников поименно: ФИО55 – главный инженер (протокол допроса от 09.11.2022). ИП ФИО10 в ходе допроса указал, что средняя численность в 2019 – 2021 гг. составляла примерно 70 человек (протокол допроса от 08.12.2022).

ИП ФИО9 в ходе допроса пояснила, что численность сотрудников в период 2019 – 2021 гг. 60-63 человека (протокол допроса от 17.11.2022).

ИП ФИО17 в ходе допроса пояснила, что численность сотрудников в период 2019 – 2021 гг. составляла примерно 12 человек. Данное обстоятельство подтверждается представленными ФИО17 табелями учета рабочего времени. Поиском сотрудников занималась самостоятельно, в основном «сарафанное радио». Кадровый учет осуществляла самостоятельно, трудовые книжки работников хранились в ИП (протокол допроса от 06.03.2023).

ИП ФИО18 в ходе допроса указал, что численность сотрудников была в среднем 7 человек и назвал некоторых работников – ФИО56 (ФИО57), Одинабоки, Шмалько (протокол допроса от 17.01.2023). В подтверждение ФИО18 были предоставлены табеля учета рабочего времени. ИП ФИО19 в ходе допроса пояснила, что в проверяемом периоде численность штата была 5-6 человек (дворники, мастера по территории, мастера по кадрам) – ФИО58, ФИО59, ФИО17 (протокол допроса от 17.01.2023), что подтверждается представленными ИП табелями учета рабочего времени.

ИП ФИО20 в ходе допроса указал, что численность сотрудников составляла примерно 10 человек. В штате были мастера, инженер, инспектор по кадрам и дворники - ФИО60, ФИО19, ФИО61, ФИО62, ФИО33 (протокол допроса от 06.03.2023), что подтверждается представленными ИП табелями учета рабочего времени.Все собеседования с потенциальными работниками ИП проводились по месту нахождения подрядчика.

Указанные показания правомерно учтены судом первой инстанции и заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, ни один из допрошенных работников не указал, что собеседование и трудоустройство на работу осуществлялись в офисе ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», не сказал, что получал рабочие указания от ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» либо подчинялся кому-либо из должностных лиц УК.

Так, свидетель ФИО63 в ходе проведения допроса указал, что с 08.11.2021 работает в отделе снабжения ИП ФИО8 До этого осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО9 и ИП ФИО13 Работая у названных ИП, фактически осуществлял деятельность в различных ЖЭУ, обслуживающих жилой фонд Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Его непосредственными руководителями были начальники ЖЭУ (протокол допроса от 08.02.2023).

Свидетель ФИО64 в ходе допроса пояснил, что в период с декабря 2019 по сентябрь 2020 года работал в ИП ФИО16 в должности сварщика в аварийно-диспетчерской службе (протокол допроса от 08.02.2023).

Свидетель ФИО65 в ходе допроса указал, что в период 2019- 2021 гг. был трудоустроен в ИП ФИО22, в должности системного администратора. Собеседование со свидетелем проводил сам ФИО22 При осуществлении трудовой деятельности рабочие указания получал от самого ФИО22 (протокол допроса от 15.02.2023).

Свидетель ФИО66 в ходе допроса пояснила, что с февраля 2018 года осуществляет трудовую деятельность в ИП ФИО11 Работать к ИП пришла из-за хороших отношений с самой ФИО11 (протокол допроса от 17.11.2022).

Свидетель ФИО67 в ходе допроса указала, что в период 2019 года и с 2021 года осуществляет трудовую деятельность в ИП ФИО11 Собеседование проводила лично ФИО11 (протокол допроса от 17.11.2022).

Свидетель ФИО68 в ходе допроса пояснил, что в 2019 году работал в ИП ФИО9 в должности слесарь-сантехник, после ИП ФИО9 трудоустроился к ИП ФИО13, а с октября 2020 года работает в ИП ФИО10 мастером по сантехнике. При трудоустройстве в ИП ФИО13 ездил на собеседование на ул. Готвальда (протокол допроса от 18.11.2022).

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что заявленные контрагенты имели материальную базу и самостоятельно несли затраты на ведение предпринимательской деятельности.

Так, ИП ФИО8 отметил, что материалы для выполнения работ он приобретает за свой счет, закуп осуществляется, в том числе, у ООО «Агроплюс», ООО «Эксплуатационный участок № 2» (протоколы допросов от 09.11.2022, 25.02.2021).

ИП ФИО8 осуществляет закуп материалов у ИП ФИО69 (договор поставки товаров, товарные накладные, выписки с банковского счета ИП ФИО69), у ООО «Авангард Плюс» (ответ на Требование №11563 от 20.09.2023г.), у ООО «Амега» (ответ на Требование №7356 от 20.09.2023г.), ООО «Гидросфера» (ответ на требование № 04- 09/13454 от 20.09.2023), ООО «Комплект Плюс».

Помимо этого, ФИО8 нес расходы на обучение по охране труда, что подтверждается Договором № 150 от 01.10.2020, заключенным с НОЧУ «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 15-01/1 от 13.09.2023).

ИП ФИО11 осуществляет закуп материалов, в том числе, у ООО «АспломбТехнологии», что подтверждается УПД, оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными поставщиком. ИП ФИО23 в ходе допроса сообщила, что материалы и ТМЦ закупала, в частности, у ООО «Печатный дом формат», ООО «Леруа Мерлен» (протокол допроса от 16 13.03.2023).

Также ИП ФИО23 арендовала нежилое помещение у ООО «Аримп», что подтверждается материалами налоговой проверки. В информационной системе налогового органа имеется протокол допроса № 136 от 04.03.2021 ИП ФИО15, о котором проверяющие умышленно умалчивают.

В ходе допроса ФИО15 указала, что для осуществления деятельности арендует офис по адресу ул. Викулова, д. 41. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды нежилого помещения, копиями книг учета доходов и расходов по УСН, предоставленными арендодателем ИП ФИО70 (приложения к Дополнению к Акту).

Также иногда для ведения деятельности нужны автовышки, которые ФИО15 арендует у ИП ФИО72. Помимо этого ФИО15 отметила, что имеет в собственности оборудование: компрессоры, дрели, шуруповерты, сварочные аппараты.

Кроме того, ФИО15 закупает для своих сотрудников спецодежду и средства индивидуальной защиты, а также несет расходы на их обучение по охране труда, что следует из Договора № 49 от 01.03.2021, заключенным с НОЧУ «Центр охраны труда и промышленной безопасности», и приложений к нему (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 15-01/1 от 13.09.2023).

В представленных письменных пояснениях ИП ФИО14 сообщил, что для осуществления деятельности самостоятельно приобретал необходимые материалы у разных поставщиков.

ИП ФИО16 в ходе допроса пояснил, что приобретает самостоятельно все материалы для выполнения работ, а также производит оплату аренды помещения, услуг связи в адрес ООО «Екатеринбург-2000» (протокол допроса от 09.11.2022).

Также из материалов налоговой проверки следует, что между ИП ФИО16 и ИП ФИО71 был заключен договор на предоставление медицинских услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Помимо этого, ФИО16 неоднократно проходил обучение по охране труда в НОЧУ «Центр охраны труда и промышленной безопасности», а также оплачивал указанному учреждению услуги по проверке знаний работников по пожарно-техническому минимуму, что подтверждается Договорами, заключенными с НОЧУ «Центр охраны труда и промышленной безопасности», и актами оказанных услуг (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 15-01/1 от 13.09.2023).

ИП ФИО13 в ходе допроса указал, что материалы для выполнения работ он закупает за свой счет, и назвал основных поставщиков: Ситистрой, СтройСнаб, Сантехком, Строительный двор, Все инструменты.ру и др. (протокол допроса от 09.11.2022).

Также ФИО13 проходил обучение по охране труда, что подтверждается Договором № 191 от 09.08.2021, заключенным с НОЧУ «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 15-01/1 от 13.09.2023).

ИП ФИО10 в ходе допроса указал, что самостоятельно оплачивает материалы, необходимые для выполнения работ, а также услуги телефонии и Интернета (протокол допроса от 08.12.2022). Помимо этого, в рамках ответа на требование № 18-08-32946 от 15.09.2023 ФИО10 пояснил, что в рамках осуществления деятельности производил оплату спецодежды и медосмотров. ФИО10 осуществлял закуп материалов у ЗАО «Фирма «Проконсим» (ответ исх. 23-125 от 11.10.2023г.), АО «Уралэнерготехкомплект» (ответ исх. №4 от 02.10.2023).

ИП ФИО9 в ходе допроса пояснила, что несла расходы на оплату труда, приобретение материалов, субаренду помещений (протокол допроса от 17.11.2022). ФИО9 осуществляла закуп материалов у АО «Уралэнерготехкомплект» (ответ исх. № 6 от 10.10.2023), привлекала для оказания автотранспортных услуг ИП ФИО72 (что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ(оказанных услуг) и путевыми листами), для выполнения текущего ремонта общего имущества МКД привлекала подрядчика ООО «Металл».

ИП ФИО19 в ходе допроса указала, что обеспечивает сотрудников спецодеждой, перчатками и инвентарем. Поставщиками инвентаря являлись следующие организации: ООО «Люкс Европак», ООО «Гомер» (протокол допроса от 17.01.2023). Помимо этого, ФИО19 нес расходы на обучение по охране труда, что подтверждается Договором № 116 от 01.03.2021, заключенным с НОЧУ «Центр охраны труда и промышленной безопасности», и актом к нему (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 15-01/1 от 13.09.2023). ИП ФИО20 в ходе допроса пояснил, что для сотрудников закупалась спецодежда и инвентарь.

Поставщиками были магазин Бензотехника (расходные материалы для бензокосилок), магазин Сад-огород (лопаты, грабли). Также с расчетного счета ИП оплачивалось приобретение товаров для личных нужд (протокол допроса от 06.03.2023).

Кроме того, ФИО20 производил расходы по оплате проверки знаний сотрудников по охране труда, что следует из Договора № 118 от 01.03.2021, заключенного с НОЧУ «Центр охраны труда и промышленной безопасности» (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 15-01/1 от 13.09.2023).

На основании изложенного, наличие у контрагентов материальной базы и самостоятельное несение затрат на ведение предпринимательской деятельности подтверждено материалами налоговой проверки, а также банковскими выписками, представленными инспекцией в материалы дела.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы заинтересованного лица о том, что индивидуальные предприниматели производили затраты на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, то есть тратили денежные средства по своему усмотрению выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

В частности, ФИО14 оплачивал в адрес ИП ФИО73 услуги по разработке дизайн-проекта жилого помещения.

ФИО11 осуществляла оплату за аренду льда в адрес АО «КРК Уралец», оплачивала ИП ФИО74 услуги по организации банкета, производила оплату в адрес ООО «Мясной ТрактирЪ» за оказание услуг по организации питания сотрудников/представителей заказчика, а также в адрес ИП ФИО75 за оказание услуг по сборке офисной мебели.

ФИО18 осуществлял платежи, не относящиеся к предпринимательской деятельности: целевой взнос за газификацию земельного участка в адрес Дачного некоммерческого товарищества «Доброво», оплата услуг базы отдыха в адрес ООО «ПКФ «Деластрой», оплата услуг по уходу за ребенком в адрес ИП ФИО76

ФИО19 также осуществляла платежи, не относящиеся к предпринимательской деятельности: оплата услуг по уходу за ребенком в адрес ИП ФИО76, оплата за морозильную камеру в адрес ООО «Сандара», оплата за услуги проживания в адрес ООО «Форест», оплата за вытяжку в адрес ООО «Таруна-Мебель».

ФИО17 оплачивала поставку мебели в адрес ООО «Мебельные решения», что подтверждается первичными документами, представленными поставщиком в ответ на требование налогового органа №18-21/4522 от 15.03.2023.

ФИО20 оплачивал в адрес ООО «Форест» услуги базы отдыха (Договор временного проживания № 367 от 27.09.2021, акт оказанных услуг), в адрес ООО «Сандара» поставку мебели.

Таким образом, указанными материалами проверки подтверждается, что у каждого ИП было свое помещение для ведения деятельности, свой инвентарь, инструмент, спецодежда, свой штат сотрудников.

Доказательства контроля деятельности заявленных контрагентов должностными лицами ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» отсутствуют.

Налоговый орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» и его подрядчики экономически подконтрольны следующим лицам: ООО «Союз», ООО «Оптстройбизнес», ИП ФИО77, ИП ФИО78, ООО «Рацио», которые определяют действия контролируемых лиц в силу финансового влияния, возникшего на основе отсутствия у контролируемых лиц иных источников финансирования, так как деятельность данных организаций ориентирована только на организации взаимосвязанных между собой организаций.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод,  а также позицию инспекции об отсутствии у проверяемого налогоплательщика иных источников финансирования том, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Основным источником дохода управляющих компаний являются платежи населения за услуги по управлению МКД.

Налогоплательщик осуществляет социально направленную деятельность, а именно предоставляет услуги по управлению 450 многоквартирными домами жилой площадью более 2 млн. кв. м, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирных домах, оказание коммунальных услуг, которые жизненно необходимы жителям города, но никак не ведет деятельность, направленную на достижение каких-либо хозяйственных показателей иными организациями.

То обстоятельство, что контактные телефоны для получения одноразовых паролей принадлежали сотрудникам ООО «СОЮЗ» не опровергает показания ФИО79 и не подтверждает управление денежными потоками ООО «СОЮЗ», поскольку последнему как организации, осуществляющей ведение бухгалтерского и управленческого учета, был предоставлен ограниченный доступ в клиент-банк.

При этом доступ к банковскому счету не равно управление счетом, которое заключается в принятии управленческих решений по распоряжению денежными средствами на счете.

В рассматриваемой ситуации все управленческие решения по совершению хозяйственных операций и распоряжению денежными средствами принимали сами подрядчики, что подтверждается их показаниями.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что совпадение IP-адресов при подаче отчетности и подключении к клиент-банку некоторых подрядчиков с ООО «Союз», ООО «Оптстройбизнес», ИП ФИО77, ИП ФИО78, ООО «Рацио» объясняется реальным фактом оказания услуг по ведению бухгалтерского, кадрового и управленческого учета.

При этом, факт оказания услуг по бухгалтерскому, кадровому и управленческому учету налогоплательщику и спорным подрядчикам сторонними организациями, вопреки доводам налогового органа, не свидетельствует о наличии взаимозависимости и подконтрольности.

Доводы инспекции о том, что ООО «СОЮЗ» в лице учредителя ФИО21 осуществляет полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех участников схемы, в том числе ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» и фактически является бенефициаром схемы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Налоговым органом не установлено возврата налогоплательщику денежных сумм, перечисленных в адрес ИП. Также не установлено, что индивидуальные предприниматели перечисляют денежные средства в адрес ООО «СОЮЗ» по иным основаниям, нежели по договорам оказания услуг по ведению учета, не установлено, что индивидуальные предприниматели перечисляют денежные средства в адрес ФИО21

Доля затрат на услуги ООО «СОЮЗ» в выручке ИП составляет всего 0,8%. При этом общая сумма дивидендов, выплаченных ФИО21 составляет только 12% от суммы, перечисленной в адрес индивидуальных предпринимателей.

Помимо этого, ФИО21 стал участником ООО «СОЮЗ» (49 %) в 2016 году. С 07.12.2018 ФИО21 принадлежит 100 % доли участия в ООО «СОЮЗ».

Более того, выплата данных дивидендов была учтена ООО «СОЮЗ» при налогообложении НДФЛ, что налоговым органом не оспаривается.

Так, в ходе допроса ИП ФИО22 отметил, что основными заказчиками его услуг наряду с управляющими компаниями являлись также ООО «Рикос» (транспортная компания) и ООО «ДЖираф» (рекламная компания). Налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что заказчиками услуг ФИО22 являлись лица, никак не связанные с Налогоплательщиком: ООО «Лендлорд», ООО «Высокие информационные технологии», ООО «Лофт», ООО «Немезида инвест», ООО «Сети Урала», ООО «Хоффман» и др.

Из книг доходов и расходов ИП ФИО22 также следует, что его заказчиками являлись ООО «Сети Урала», ООО «УК Народная», ФИО80, ЕМУП «Столовая № 1», ГБПОУ СО «ЕТОТС» и др.

Заказчиками услуг ИП ФИО14 помимо управляющих организаций являлись ООО «Вето», ООО «Виса-ЕК», ООО «Экспресс-Запчасть» и др.

Из книг доходов и расходов ФИО23 следует, что заказчиками ее услуг также являлись ООО «Рекламная компания «Пилларс Плюс», ООО «Инпро», ООО «ЕРЦФинансовая логистика».

Из книг доходов и расходов ИП ФИО8 следует, что одним из основных его заказчиков является Региональный Фонд капитального ремонта МКД.

По данным Контур.Фокус значительная доля доходов у ИП ФИО16 формируется за счет оказания платных услуг населению, что также подтверждается книгами доходов и расходов.

Иные спорные подрядчики выполняли также работы по договорам с другими управляющими компаниями.

Доводы налогового органа о формальном заключении договоров со спорными подрядчиками в связи с неуказанием их в журналах заявок, поступающих от жителей обслуживаемых многоквартирных домов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как несоответствующие материалам налоговой проверки.

Так, в ответ на требование инспекции № 10818 от 13.09.2023 налогоплательщиком были предоставлены выписки из электронного журнала заявок, поступающих от жителей через АДС за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Выписка из журнала заявок за 2019 год была представлена вместе с возражениями на акт налоговой проверки. Графа 8 журнала поименована как «Организация-Исполнитель» и содержит в себе сведения о подрядчике, ответственном за выполнение заявки.

В ответ на требование инспекции от 08.04.2022 № 5909 налогоплательщик представил в составе документов дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 02-21/15 от 01.06.2015. Данным дополнительным соглашением был изменен предмет договора подряда в сторону уменьшения перечня работ и соответственно произведено уменьшение цены. В обязанности подрядчика вошло техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования. При этом техническое обслуживание конструктивных элементов, в том числе малых архитектурных форм, расположенных на земельном участке в обязанности ИП ФИО9 не входило.

Таким образом, ИП ФИО9 и ИП ФИО14 до проверяемого периода действительно обслуживали разные группы домов того же жилого фонда что и ИП ФИО13, но в силу договора они обслуживали различные элементы МКД.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая реальность исполнения и деловую цель заключения договоров с заявленными подрядчиками, хозяйственную самостоятельность подрядчиков ИП, ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» правомерно применило льготу, предусмотренную подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ при реализации работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнивших такие работы, а также учло затраты по договорам с ИП в составе расходов по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным налоговым органом доказательствам об установленных признаках нелегального вывода денежных средств из оборота налогоплательщика (обналичивание, возврат денежных средств бенефициарным владельцам налогоплательщика) сделанным налоговым органом, в том числе, с учетом сведений, полученных от МРУ Росфинмониторинга по УФО, отклоняются судом апелляционной инстанций на основании следующего.

Материалами дела не подтверждается факт обналичивания денежных средств в том размере, который приводится инспекцией в схеме организации денежного потока (536 882,0 тыс. руб.).

В том числе, представленные заинтересованным лицом схемы, приложенные к письмам МРУ Росфинмониторинга по УФО № 21-30-03/6753дсп от 06.10.2023г. и № 21-30-03/7385дсп от 07.11.2023г., не содержат каких-либо сведений, указывающих на обналичивание денежных средств спорными ИП.

Доказательств того, что спорные контрагенты брали займы у ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», получали денежные средства по каким-либо иным основаниям, кроме как в оплату услуг по заключенным договорам, в материалах дела отсутствуют.

Возврат налогоплательщику денежных средств, перечисленных в адрес спорных подрядчиков в счет оплаты по заключенным договорам, не установлен.

Спорные ИП перечисляют денежные средства в адрес ООО «СОЮЗ» только по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского, кадрового и управленческого учета.

Указанный в схеме организации денежного потока размер денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес спорных ИП, явно не сопоставим ни с общим доходом, полученным ООО «СОЮЗ» от управляющих компаний и ИП, ни с суммой дивидендов, выплаченных ФИО21.

Отсутствуют доказательства передачи наличных денежных средств спорными ИП ФИО21 или ФИО27

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Иного из материалов дела не следует, суду первой и апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно учитывает, что  первоначально налоговый орган вменял налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет увеличения размера вознаграждения по договору между Обществом и ООО «СОЮЗ».

При этом в настоящий момент решение суда в части эпизода по договору между налогоплательщиком и ООО «СОЮЗ» не обжалуется. Соответственно, налоговый орган не оспаривает выводы суда относительно оценки данного договора и отсутствия завышения цены по нему.

Таблицы, приведенные налоговым органом на стр. 9-10 апелляционной жалобы, не подтверждают факт передачи обналиченных спорными ИП денежных средств ФИО21 и ФИО27, поскольку как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как факт снятия денежных средств спорными ИП, так и факт внесения денежных средств на счета ФИО27 и ФИО21 размер денежных средств, внесенных на счета ФИО27 (10 424 150 руб.) и ФИО21 (20 780 250 руб.) существенно превышает размер денежных средств, обналиченных спорными ИП (6 716 214,10 и 12 388 400 руб. соответственно), что указывает на то, что денежные средства, вносимые на счета ФИО27 и ФИО21, имеют иное происхождение; сведения, которые выборочно представлены налоговым органом, не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства на счета ФИО27 и ФИО21 вносились именно за счет денежных средств,

Соответственно, приведенные налоговым органом таблицы подтверждают исключительно тот факт, что имеет место выборочное совпадение дней совершения расходных и приходных операций по банковским счетам ФИО27, ФИО21 и некоторых спорных ИП.

Иного доказательственного значения соответствующие таблицы не имеют.

Представленные в материалы дела письма МРУ Росфинмониторинга по УФО № 21-30-03/6753дсп от 06.10.2023г. и № 21-30-03/7385дсп от 07.11.2023г. не подтверждают факт совершения налогового правонарушения в силу следующего.

Из писем следует, что запрос УФНС по Свердловской области в МРУ Росфинмониторинга по УФО касался не проверяемого налогоплательщика, а ООО «СОЮЗ».

Приложенные к письмам схемы также касаются финансовых операций ООО «СОЮЗ», а не проверяемого налогоплательщика. В приложениях к письмам отражены только часть спорных ИП (9 из 15 спорных ИП в приложении к письму от 06.10.2023г. № 21-30-03/6753дсп, 4 из 15 спорных ИП в приложении к письму от 07.11.2023г. № 21-30-03/7385дсп).

Применительно к налогоплательщику отражены только операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «СОЮЗ» за период с 09.01.2019 по 26.09.2023, в адрес ИП ФИО13 за период с 27.06.2023 по 11.07.2023, в адрес ИП ФИО9 за период с 09.01.2017 по 06.04.2020 и с 12.01.2021 по 22.09.2022, что не соответствует периоду выездной налоговой проверки.

Схемы, приложенные к письмам, не содержат данных, позволяющих определить взаимозависимость налогоплательщика и спорных ИП, не содержат сведений, указывающих на обналичивание денежных средств спорными ИП либо на возврат спорными ИП денежных средств налогоплательщику в какой-либо форме.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, дополнительно учитывает пояснения налогоплательщика, не опровергнутые налоговым органом о том, что описанная в решении № 15-01 модель ведения деятельности общества сложилась еще в 2010 году, т.е. задолго до проверяемого периода (2019-2021 гг.) и была проверена Инспекцией в рамках выездных налоговых проверок за 2010-2012 гг. и 2013-2015 гг., по итогам которых доначислений НДС и налога на прибыль организаций по спорным контрагентам произведено не было.

В связи с этим привлечение спорных ИП не может быть объяснено целями получения налоговой выгоды посредством реализации описанной в решении № 15-01 схемы ухода от налогообложения.

ФИО21 стал участником ООО «СОЮЗ» в 2016 г., не являлся и не является бенефициарным владельцем налогоплательщика.

Доказательства обратного налоговым органом не представлено. 

Ссылка налогового органа на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права. Оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налогу на прибыль организаций в обжалуемой части являются неправомерными.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик обоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Само по себе несогласие налогового органа с установленными судом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы инспекции оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Всем доводам налогового органа суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года

по делу № А60-21269/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                               Т.С. Герасименко

Судьи                                                                            Е.М. Трефилова

                                                                             Ю.В. Шаламова