Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А60-8527/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14984/2023(1)-АК

Дело № А60-8527/2023
22 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании осуществляется видеоконференц-связь с Арбитражным судом Свердловской области,

в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области явка представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» не обеспечена;

в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2023;

от ответчика ООО «КГ «Савитур»: ФИО4, паспорт, директор;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года

по делу № А60-8527/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 788 965 руб. 65 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муслюмовский районный отдел судебных приставов Республики Татарстан, ООО «ЕТЭК» (ИНН <***>),




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (далее – общество «Уралмолоко», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (далее – общество Муслюмовский молочный комбинат», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (далее – общество «КГ «Савитур», ответчик-2) о взыскании с ответчика -1 неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 788 965 руб. 65 коп., с ответчика-2 5 000 руб., которое после устранения недостатков определением суда от 05.04.2023 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2023.

От ответчика 12.05.2023 поступили возражение, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 года на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК» (ИНН <***>).

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений, и об уточнении исковых требований, которых просил взыскать с общества Муслюмовский молочный комбинат» 4 207 232 руб. 57 коп. денежных средств с ООО «ГК Савитур» - 5 000 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 года (резолютивная часть оглашена 03.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 850 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки молочной продукции от 20.07.2017 за период с 06.02.2020 по 10.03.2020, 3 498 руб. 30 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 02.10.2022 по 11.11.2022, 1823 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственная пошлина из федерального бюджета 7 909 руб. уплаченная по платежному поручению № 67 от 26.01.2023 в составе суммы 51 970 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части оставшегося размера иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать в пользу общества «Уралмолоко» убытки в размере 4 095 884 руб. 27 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции подменил понятие «требование о взыскании убытков в размере стоимости полученного товара, утраченного в ходе отгрузки и перевозки» на противоположное требование о «возврате предоплаты за неполученный товар». Суд первой инстанции искаженно использовал понятие «не поставка» товара, поэтому исказив суть иска и суть преюдициального спора о взыскании основной суммы за полученный, но утраченный товар с перевозчика (с привлечением соответчика - продавца), нарушил этим обстоятельства уже установленные в преюдициальном деле. По мнению апеллянта, суд применил неверную норму закона, на которую не ссылался истец в основном деле. Отмечает, что истец обращался с претензией не только к поставщику, но и к экспедитору (перевозчику) ООО «Е-ТЭК» и исходил из факта наличия накладных с подписью о получении товара, что было подтверждено в письменной форме самим экспедитором ООО «Е-ТЭК». Покупатель, ни при каких условиях не мог требовать «возврата предоплаты, возврата аванса» с перевозчика, если бы не имел документов, указывающих на факт получения товара. Считает, что основанием для привлечения ООО «Е-ТЭК» был именно этот спорный эпизод о том, что изначальный иск был основан на факте получения товара предприятием ООО «Е-ТЭК» как доверенным экспедитором, перевозчиком. Следовательно, в данном деле и сам суд первой инстанции, истец и третье лицо ООО «Е-ТЭК» должны были действовать (и делали это) именно исходя из начального характера преюдициального спора «о взыскании убытков за полученный товар» а не о «возврате предоплаты по статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации как ошибочно указал суд в решении вопреки своему же определению о привлечении третьего лица и преюдициальному делу. Доводы истца и ООО «Е-ТЭК» о том, что весь срок длительности преюдициального дела до момента решения апелляционного суда 12.04.2022 истец заявлял именно о взыскании убытка за товар, который получен и утрачен уже после перехода права собственности, носят очевидный характер, не требуют отдельного доказывания и подтверждены решением по преюдициальному делу, которое указывает на факт фальсификации накладных. Подпись «лица получавшего товар» оспаривалась в преюдициальном деле не истцом, а как раз перевозчиком ООО «Е-ТЭК» только после того как в апелляционной инстанции по основному делу был подтвержден факт фальсификации, была установлена вина продавца общества «Муслюмовский МК» и установлено, что переход права собственности не произошел. Следовательно, в течение всего преюдициального дела, до даты постановления 12.04.2022 истец не требовал «возврата предоплаты». Хищение полученного товара могло произойти разными способами, как с участием охранной службы продавца (пропустившей машину, которая вывезла товар, принадлежавший покупателю), так и с участием сотрудников продавца, так и совместным сговором продавца и перевозчика.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Муслюмовский молочный комбинат» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика общества «Муслюмовский молочный комбинат» против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик общество «КГ «Савитур» исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Муслюмовский молочный комбинат» поддерживает, относительно взыскания 5000 руб. с ООО «КГ «Савитур» возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Уралмолоко» (покупатель) и обществом «Муслюмовский МК» (ранее ООО «Экомилк») (продавец) заключен договор поставки молочной продукции от 20.07.2017 № 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, в порядке и размере, установленном настоящим договором и приложениями (спецификациями) к настоящему договору. Товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 1.2. договора поставки от 20.07.2017 № 8 товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, страна происхождения, количество, цена товара, валюта цены, сроки и условия поставки и оплаты на каждую партию товара согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью после подписания сторонами.

Предметом данного договора является: передача продавцом в собственность покупателя, принятие и оплата покупателем товара в срок, порядке и размере, установленном договором.

03.02.2020 общество «Уралмолоко» оплатило товар на сумму 5 025 000 руб. в рамках договора поставки молочной продукции № 8 (поставка сливочного масла).

Согласно пункту 3.1. договора поставки условия поставки продукции: транспорт поставщика - ООО «Муслюмовский МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>); самовывоз.

Однако поставка оплаченного товара обществом «Муслюмовский МК» не была осуществлена.

Вследствие не поставки товара, общество «Уралмолоко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков при закупке товара с предоплатой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу №А60-29660/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Муслюмовский МК» в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки в сумме 5 025 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 125 руб. В остальной части в иске отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. Денежные средства были возвращены со стороны общества «Муслюмовский МК» и получены на расчетный счет истца частями, к дате 11.11.2022.

Кроме того, истцом привлекается соответчик общество «КГ «Савитур», как консультант, с которым обсуждались вопросы получения денежных средств по исполнительному листу частями, в том числе вопросы взаимодействия со службой судебных приставов. Стоимость консультации пять тысяч рублей, консультации не привели к быстрому получению средств по исполнительному листу, а замедлили полное получение денежных средств.

В адрес общества «Муслюмовский МК» и общества «КГ «Савитур», были направлены претензии, ответы не поступили.

В связи с тем, что исковые требования общества «Уралмолоко» по основному долгу в №А60-29660/2020 удовлетворены и денежные средства получены, истец обратилось с данным исковым заявлением к обществу «Муслюмовский МК» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и обществу «КГ «Савитур» о взыскании расходов за оплаченные консультации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и взыскивая с общества Уралмолоко» неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «КГ «Савитур» указал, что документальных подтверждений виновных действий общества «КГ «Савитур» во время оказания консультации по взысканию долга истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Как установлено ранее, 03.02.2020 общество «Уралмолоко» оплатило товар на сумму 5 025 000 руб. в рамках договора поставки молочной продукции №8 (поставка сливочного масла).

Претензией от 10.03.2020 в связи с непоставкой товара истец потребовал от ответчика возвратить уплаченный за товар аванс в размере 5025000 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 20.07.2017 № 8 в случае просрочки поставки, либо недопоставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

Вместе с тем, договором не предусмотрена ответственность ответчика как поставщика за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Иных условий, предусматривающих достижение между сторонами соглашения о неустойке договор поставки молочной продукции №8 не содержит.

Истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 4 004 925 руб. за период 06.02.2022 по 12.04.2022 (дата вступления в законную силу решения суда по делу №А60-29660/2020).

Ответчик, возражая относительно указанных доводов, указывал, что письмом от 10.03.2020 истец отказался от товара, потребовал возвратить уплаченные денежные средства, соответственно взыскать неустойку возможно за период 06.02.2020 по 10.03.2020.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как верно указывает суд первой инстанции, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, а позднее в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Поскольку договор поставки от 20.07.2017 № 8 предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его прекращение.

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара.

С учетом изложенного, ввиду направления истцом вышеуказанной претензии от 10.03.2020, начисление неустойки по пункту 6.5 договора поставки молочной продукции от 20.07.2017 № 8 с указанной даты недопустимо, в связи требования истца о взыскании неустойки, начисленной после 10.03.2020, являются необоснованными.

Возражения истца в части применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ со ссылкой на то, что договор поставки не расторгнут, и, как следствие, начисление неустойки следует начислять до момента возврата денежных средств, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Так, в направленной истцом претензии от 10.03.2020, последний потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 5025000 руб. является юридически значимым действием по смыслу пункту 3 статьи 487 ГК РФ - отказом стороны покупателя, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Последующее обращение стороны истца в суд с требованием о взыскании с ответчика -1 уплаченных за товар денежных средств в размере 5025000 руб. основано именно на факте предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-29660/2020 только подтвердило обоснованность данного требования.

Кроме того в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 указано, что с учетом характера спорных правоотношений, установленных по делу обстоятельств, поскольку в данном случае взыскиваемая истцом сумма фактически является суммой предварительной платы, перечисленной истцом во исполнение условий договора поставки, суд первой инстанции верно определил подлежащие применению в данном случае нормы права, регулирующие договорные правоотношения (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Момент вступления в законную силу указанного решения суда, вопреки доводам истца, не имеет правового значения для установления момента прекращения спорного договора поставки и прекращения обязательства ответчика по поставке товара. Формулирование требования истцом о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 5025000 руб. как убытков, либо как неосновательного обогащения, либо иным образом, не свидетельствует о том, что в рамках правоотношений по договору поставки указанные денежные средства будут взысканы вне предусмотренных законом механизмов (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая, что истец изменил 10.03.2020 требования с поставки товара на возврат денежных средств неустойка в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки молочной продукции от 20.07.2017 № 8 подлежит взысканию с ответчика в размере 170 850 руб. 00 коп. за период с 06.02.2020 по 10.03.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.04.2022 по 11.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Ответчик не оспаривает, что предоплата по договору поставки молочной продукции была возвращена частями.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны не верными, поскольку обществом «Уралмолоко» не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод истца о не применении моратория к ответчику как лицу, совершившему противоправные действия, судом первой инстанции не принят, поскольку безусловных доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в сумме 3 498 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскание с общества «КГ «Савитур» задолженности в размере 5 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, общество «КГ «Савитур» был привлечено как консультант, с которым обсуждались вопросы получения денежных средств по исполнительному листу частями, в том числе вопросы взаимодействия со службой приставов.

Обществом «КГ «Савитур» представлен отзыв, считает, что никаких виновных действий во время оказания консультации по взысканию долга не совершило, препятствий в деятельности истца (например, по обращению в суд о бездействии службы приставов) не создавало, его права не нарушало.

Суд первой инстанции, установив, что документальных подтверждений данного обстоятельства, материалы дела не содержат, договор взаимодействия между сторонами не представлен, правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-29660/2020, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого дела № А60-8527/2023 и не опровергают верность выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом решении.

Как было указано ранее ответчиком в консолидированной правовой позиции, возражения истца в части применения положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ со ссылкой на то, что договор поставки молочной продукции от 20.07.2017 № 8 не расторгнут, и, как следствие, начисление неустойки по пункту 6.5 договора до момента возврата денежных средств является правомерным, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В судебным актах по делу А60-29660/2020 указано, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание денежных средств в сумме 5 025 000 руб., являющихся предварительной оплатой в счет поставки товара в связи с непередачей оплаченного товара. Фактические обстоятельства, положенные в основу требований, образующие основания заявленных требований, судом первой инстанции не менялись.

Доводы апеллянта о невозможности применения моратория также являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств противоправного либо недобросовестного поведения ответчика, и напротив, наличия обстоятельств, подтверждающих, что сам ответчик является лицом, понесшим убытки от действий неустановленного лица, похитившего спорный товар.

Требования истца, изложенные в просительной части апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из отношений сложившихся между обществом «Муслюмовский МК» и обществом «Уралмолоко» по поставке молочной продукции. В договоре поставке молочной продукции от 20.07.2017 № 8 между сторонами согласованы меры ответственности в случае неисполнения обязательств по поставке продукции и ее оплате. Как было указано ранее, с ответчика была взыскана денежная сумма, уплаченная истцом за товар. В настоящем дела судом первой инстанции в пределах заявленных требований взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-8527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова