Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А43-7329/2024

Дело № А43-7329/2024
07 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024

по делу №А43-7329/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоРент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области от 05.03.2024 №Исх-127-129987/24,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоРент» (далее – ООО «ГеоРент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее – Администрация) от 05.03.2024 №Исх-127-129987/24 об отказе в выдаче разрешения на размещение сооружения связи (антенно-мачтового сооружения) на земельном участке с адресными ориентирами: Нижегородская область, городской округ город Кулебаки, г.Кулебаки, северо-западнее жилого дома по ул. Лесная, д.51. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию выдать ООО «ГеоРент» разрешение на использование земельного участка с адресными ориентирами: Нижегородская область, городской округ город Кулебаки, г.Кулебаки, северо-западнее жилого дома по ул.Лесная, д.51, указанного в уведомлении от 16.02.2024.

Решением от 08.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение Администрации от 05.03.2024 №Исх-127-129987/24. Одновременно суд обязал Администрацию в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на использование земельного участка с адресными ориентирами: Нижегородская область, городской округ город Кулебаки, г.Кулебаки, северо-западнее жилого дома по ул.Лесная, д.51, согласно уведомлению от 16.02.2024. Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Администрация настаивает на том, что у нее имелись основания для принятия оспариваемого решения; размещение сооружения связи на землях прилегающих к ул. Шипова («площади ул. Шипова») приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с запланированным в текущем году размещением детской площадки и элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГеоРент» указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация и ООО «ГеоРент» ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев с учетом письменной позиции Общества заявленное в судебном заседании от 08.10.2024 представителем Администрации ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств, а именно: постановления администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области от 05.04.2018 №777 и состава межведомственной комиссии по землепользованию и застройке территории городского округа города Кулебаки Нижегородской, Положения о межведомственной комиссии по землепользованию и застройке территории городского округа город Кулебаки Нижегородской, постановления администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области от 29.11.2023 №2618 и состава межведомственной комиссии по землепользованию и застройке территории городского округа города Кулебаки Нижегородской, плана мероприятий по благоустройству ул.Шипова в г.Кулебаки в 2025году, заявления жителей города Кулебаки в адрес главы местного самоуправления городского округа Кулебаки Нижегородской области от 04.09.2024, сообщения администрации городского округа Кулебаки Нижегородской области от 01.10.2024 №Исх-127-551626/24 в адрес ФИО1, ходатайства депутата городского округа город Кулебаки ФИО2 в адрес главы городского округа город Кулебаки Нижегородской области от 04.09.2024, сообщения администрации городского округа Кулебаки Нижегородской области от 01.10.2024 №Исх-127-553644/24, подписных листов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его и приобщил указанные документы к материалам дела.

При этом арбитражный суд исходит из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления №12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Администрацией дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 02.02.2024 Общество обратилось в Администрацию с уведомлением о выдаче разрешения на использование части земельного участка в кадастровом квартале 52:38:0040003 площадью 12кв. м с адресными ориентирами: Нижегородская область, городской округ город Кулебаки, г. Кулебаки, северо-западнее жилого дома по ул. Лесная, д. 51 (Вх.-127-53187/24 от 06.02.2024) с целью размещения сооружения связи (антенно-мачтового сооружения) высотой 30 метров, на срок три года.

В ответ Администрация направила в адрес Общества письмо № Исх-127-92312/24 от 16.02.2024 об отказе в размещении запрошенного объекта ссылаясь на то, что документы, прилагаемые к уведомлению, а именно: схему границ предлагаемых к использованию земель и проектную документацию необходимо предоставлять на бумажном и электронном носителе. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, а также заняты существующей площадью ул. Шипова, являющейся территорией общего пользования со сложившимися благоприятными условиями для дальнейшего использования в целях размещения спортивных и детских площадок.

Также к ответу прилагалась выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по землепользованию и застройки г.о.г Кулебаки Нижегородской области по вопросу размещения сооружения связи в соответствии с уведомлением ООО «ГеоРент», из которого следовало, что отказ связан с благоприятными условиями для дальнейшего использования данной территории в целях размещения спортивных и детских площадок, а также негативным мнением жителей на установку подобных объектов в жилых зонах.

Учитывая, что в обоснование принятого решения Администрация указала на п.п. «а» пункта 10 Постановления Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 №213, Общество направило повторно 16.02.2024 комплект документов, включая бумажную копию всех документов и диск с документацией в электронном виде.

На повторное уведомление Общества от 16.02.2024 Администрация ответила письмом от 05.03.2024 №Исх-127-129987/24 со ссылкой на п.п. «в» пункта 10 Постановления Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 №213, указывая, что размещение сооружения связи на данной территории приведет к нарушению уже сложившихся транспортных и пешеходных связей, а также приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с запланированным в текущем году размещением детской площадки и элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм на площади Шипова в г. Кулебаки.

Не согласившись с таким решением Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановления Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 №213 и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного) в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в таких целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2). В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 3).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.12.2014 №1300 утвердило перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таковым отнесены и линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов).

Согласно подпункту 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Аналогичная норма прописана в пп.12-9 части 1 статьи 29 Закона Нижегородской области от 08.04.2008 №37-З «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 № 1064 «Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство» получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пункты 6 и 7 статьи 2 Закона №126-ФЗ определяют, что линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Особо опасные, технически сложные сооружения связи - это сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (пункт 14.1 статьи 2 Закона №126-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, изложенными в письме от 04.08.2015 № П12-1-14000 «Об объектах связи» линейно-кабельное сооружение связи как сложная вещь может включать в себя, в том числе антенно-мачтовое сооружение, оборудование базовой станции, кабели связи, иные конструкции, объединенные конструктивно и функционально.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

На территории Нижегородской области такой порядок утвержден Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 №213 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Нижегородской области (далее – Положение № 213).

Настоящее Положение разработано в соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ и применяется для размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 2 Положения №213 объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании договоров о размещении объекта, заключенных в соответствии с решениями органов местного самоуправления муниципального района, городского, муниципального округов или городского поселения Нижегородской области, на территории которых находятся соответствующие земли или земельные участки, в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности.

Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Размещение объектов должно соответствовать документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации, правилам благоустройства территории соответствующего муниципального образования, за исключением случая размещения объектов, указанных в пункте 4 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300.

В соответствии с пунктом 3 Положения №213 заинтересованное в размещении объекта физическое или юридическое лицо обращается в уполномоченный орган по месту предполагаемого размещения объекта с заявлением.

Решение об отказе в размещении объекта принимается в случаях, указанных в пункте 10 Положения №213.

Пунктом 11 Положения №213 предусмотрено, что в решении об отказе в размещении объекта указывается основание отказа, предусмотренное пунктом 10 данного Положения.

В обоснование оспариваемого решения Администрация сослалась на п.п. «в» пункта 10 Положения №213, согласно которому решение об отказе в размещении объекта принимается в случае, если размещение объекта (объектов) приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (за исключением размещения объектов, указанных в пункте 4 Перечня) либо к нарушению транспортных или пешеходных связей и существующих объектов благоустройства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала законность и обоснованность своего решения исходя из указанного в нем основания, предусмотренного подпунктом «в» пункта 10 Положения №213.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным решение Администрации от 05.03.2024 №Исх-127-129987/24.

В указанной части обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №309-КГ16-4912, от 28.12.2017 №310-КГ17-19983).

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельства дела на момент его рассмотрения.

При этом он должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и определен с учетом юридически значимых обстоятельств и фактических обстоятельств дела на момент его рассмотрения.

Исходя из указанных критериев, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соразмерным и адекватным нарушенному праву способом устранения допущенного нарушения является возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Общества.

Это согласуется с разъяснением абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При этом суд исходит из того, что при решении вопроса об обоснованности заявления Общества Администрация не проверила и не отразила в оспариваемом решении, соответствует ли размещение планируемого объекта связи документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации, правилам благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

Указанное условие отражено в Правилах №213 как перечисленное в подпункте «г» пункта 10 Правил №213 основание для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, так и в качестве общего принципа, закрепленного самостоятельно в пункте 2 Правил №213.

При этом в материалы дела Администрация представила документы, свидетельствующие о последовательности действий органа местного самоуправления по реализации плана о размещении на планируемом Обществом месте организованного места отдыха (детская и спортивная площадка), что в силу Федерального закона №131-ФЗ относится к компетенции органа местного самоуправления, а в соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление самостоятельно в пределах своих полномочий.

Принимая во внимание регламентированный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд апелляционной инстанции считает правомерным возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Общества, выполнив административную процедуру принятия соответствующего решения, что является достаточным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

Определяя указанный способ защиты нарушенного права заявителя, суд не вмешивается в компетенцию Администрации и не предрешает существа решения.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права Общества необходимо обязать Администрацию повторно рассмотреть в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта заявление Общества от 16.02.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 №213 и принять решение о размещении объекта на землях, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута либо решение об отказе в размещении объекта на землях, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Неправильное применение норм материального права и норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу №А43-7329/2024 подлежит изменению в части применения правовосстановительной меры по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу №А43-7329/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу Предпринимателя понесенные им судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу №А43-7329/2024 изменить в части правовосстановительной меры по делу.

Обязать администрацию городского округа город Кулебаки Нижегородской области повторно рассмотреть в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоРент» от 16.02.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 №213 и принять решение о размещении объекта на землях, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута либо решение об отказе в размещении объекта на землях, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу №А43-7329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева