Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-8353/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14615/2022

Дело № А41-8353/22
09 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-8353/22.



УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РБС» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, сроком до 15.11.2022.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член СРО Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ").

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО КБ «РБС» в размере 650 829 000 руб. задолженности, 33 326 010,97 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу №А40-220054/15 ООО КБ «РБС» (далее - Банк) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 125040, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021по делу №А40-220054/15-73-426 «Б», которым ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17 привлечены к субсидиарной ответственности и с них в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 650 829 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу №А40-220054/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу №А40-220054/15-73-426 «Б» отменено в части привлечения ФИО9; ФИО11; ФИО13;

ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «РБС», в привлечении вышеуказанных лиц было отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 по делу А40-220054/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу No А40-220054/2015 в обжалуемых частях оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебный акт вступил в силу 26.08.2021.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на 28.01.2022 г. составляет 684 155 010, 97 руб, из них:

- 650 829 000,00 руб. – сумма задолженности в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 г. по делу №А40-220054/15-73-426 «Б»;

- 33 326 010,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства перед кредитором ФИО2 исполнены не были, доказательства обратного в суд не представлены.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования заявителя основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, то обстоятельство, что судебный акт не исполнен должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявителем указан ААУ «СЦЭУ».

В материалы указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО4 с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

ФИО4 изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО4 финансовым управляющим, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 возражал против кандидатуры в качестве финансового управляющего ФИО4, заявив о наличии у него административных наказаний.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте http://novosibsro.ru/reestr-официального сайта Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», на 23.06.2022 г. ФИО4 является действующим арбитражным управляющим, в отношении которого отсутствуют текущие административные наказания в виде дисквалификации, связанные с осуществлением им деятельности арбитражного управляющего.

Должник не представил доказательств наличия заинтересованности финансового управляющего и кредитора, субъективное несогласие с выбранной кандидатурой не является основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт суда первой инстанции от 28.06.2022, принят с нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, решение (определение) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (определения).

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта в силу статьи 170 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 305-ЭС17-23746 по делу № А41-72633/2015, судебный акт суда, содержащей приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, в связи с чем не может быть признан законным.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

В настоящем деле имеет место как несоответствие резолютивной части определения от 28.06.2022 его мотивировочной части, так и несоответствие резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Так, в мотивировочной части указано о наличии у должника задолженности перед Банком ВТЮ (ПАО) в сумме 823 180, 38 руб., возникшее на основании кредитного договора <***> от 30.09.2016 и подтвержденное решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу №2-9017/2018.

Однако требований Банка ВТЮ (ПАО) в рамках настоящего дела не заявлены, кредитором, инициирующим дело о банкротстве в отношении ФИО2, является ООО «КБ «РБС».

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что определение суда первой инстанции от 28.06.2022 принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, заявление кредитору – удовлетворению.

статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-8353/2022 отменить.

2. Признать требования ООО КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обоснованными.

3. Ввести в отношении: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 141014, <...> ИНН <***>) процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина.

4. Утвердить финансовым управляющим ФИО4 (члена СРО Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", почтовый адрес для направления корреспонденции: 127106, <...>), с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «РБС» в размере 684 155 010 руб. 97 коп., из которых: 650 829 000 руб.- основной долг, 33 326 010,97 руб. -проценты по пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.




Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин