Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-60253/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13972/2018-ГК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-60253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Чайковского, 62-2»; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», публичного акционерного общества «Т Плюс»; от третьих лиц: Милынтейна Марка Карловича, Багаевой Нины Николаевны, Арсенова Сергея Николаевича, Валеевой Ирины Михайловны, Королевой Натальи Александровны, Черныша Алексея Николаевича, Лисняк Аллы Михайловны, Кухаренко Константина Владимировича, Омельченко Натальи Викторовны, Каульса Виктора Армасовича, Чудаковой Ольги Витальевны, открытого акционерного общества «Уралгрит», закрытого акционерного общества «Уральский центр аудиторских услуг», федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Территориального управления Росимущества в Свердловской области, Департамента по управлению муниципальным имуществом, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чкаловская», Управления Министерства внутренних дел России по г.Екатеринбургу: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,


публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01 августа 2018 года по делу № А60-60253/2017, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Чайковского, 62-2» (ОГРН 1046605191258, ИНН 6674134481)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1046605191258, ИНН 6674134481)

третьи лица: Милынтейн Марк Карлович, Багаева Нина Николаевна, Арсенов Сергей Николаевич, Валеева Ирина Михайловна, Королева Наталья Александровна, Черныш Алексей Николаевич, Лисняк Алла Михайловна, Кухаренко Констанин Владимирович, Омельченко Наталья Викторова, Каульс Виктор Армасович, Чудакова Ольга Витальевна, открытое акционерное общество «Уралгрит», закрытое акционерное общество «Уральский центр аудиторских услуг», федеральное казенное учреждение "Уголовно- исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чкаловская», Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Чайковского, 62-2» (далее – истец, ТСЖ «Чайковского, 62-2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») в сумме 44 623 руб. 12 коп., с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») в сумме 302 117 руб. 03 коп. (с учетом ходатайства истца об изменение размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017, 01.02.2018, 27.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Милынтейн Марк Карлович, Багаева Нина Николаевна, Арсенов Сергей Николаевич, Валеева Ирина Михайловна, Королева Наталья Александровна, Черныш Алексей Николаевич, Лисняк Алла


Михайловна, Кухаренко Констанин Владимирович, Омельченко Наталья Викторова, Каульс Виктор Армасович, Чудакова Ольга Витальевна, открытое акционерное общество «Уралгрит», закрытое акционерное общество «Уральский центр аудиторских услуг», федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Чкаловская», Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу.

04.06.2018 ТСЖ «Чайковского, 62-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «СТК» и ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. пропорционально взысканным требованиям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018, судья Ю.В.Кудинова) с ООО «СТК» в пользу ТСЖ «Чайковского, 62-2» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 5 147 руб. 70 коп. С ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Чайковского, 62-2» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 34 852 руб. 30 коп.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при вынесении определения судом первой инстанции не были учтены доводы о чрезмерности заявленных требований, а также, что неосновательное обогащение было взыскано по расчету ПАО «Т Плюс», которым была проведена основная работа по сверке площадей по нежилым помещениям.

Как указал апеллянт, ТСЖ «Чайковского, 62-2» не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326, ответчик полагает, что непосредственно к судебным издержкам могут быть отнесены только действия по подготовке искового заявления, возражения на отзыв ответчика, а также представление интересов истца в судебных


заседаниях, а иные перечисленные в договоре № 3 от 06.03.2017 услуги не отвечают критериям судебных издержек.

По мнению заявителя, необходимо учитывать процентное соотношение цены иска и стоимости услуг. По практике стоимость юридических услуг не может превышать 3% от цены иска.

В связи с изложенным, ответчик считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО «СТК», третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 26.11.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. ПАО «Т Плюс» направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Чайковского, 62-2» (Заказчик) и Свердловской Региональной общественной организацией «Защита прав потребителей «Защита» (Исполнитель) заключен договор о юридическом обслуживании № 3 от 06.03.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать услуги в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором и согласованной заявкой (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги:

1.2.1. устные консультации по юридическим вопросам; 1.2.2. правовые заключения в письменном виде;

1.2.3. разработка договоров, экспертиза ранее заключенных договоров, протоколы разногласий, соглашения к договорам, иные документы договорного характера;

1.2.4. представление интересов во взаимоотношениях с контрагентами;

1.2.5. контроль за соблюдением законности при исполнении судебных решений;

1.2.6. ответы на письма, жалобы, претензии, направленные сторонними лицами и организациями в адрес Заказчика;


1.2.7. подготовка документов правового характера; 1.2.8. иные юридические услуги сопутствующие указанным выше.

Конкретные виды услуг, а также размер и сроки оплаты, сроки оказания услуг отражаются сторонами в согласованных разовых заявках. Целью настоящего договора является комплексное, эффективное и качественное юридическое обслуживание в процессе хозяйственной деятельности Заказчика (пункты 1.3, 1.4 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется суммой оплаты всех услуг по разовым заявкам, согласованным сторонами.

29.08.2017 между ТСЖ «Чайковского, 62-2» и Свердловской Региональной общественной организацией «Защита прав потребителей «Защита» подписана заявка об оказании юридических услуг № 3/1, в котором указано юридические услуги, оказываемые Исполнителем по заявке Заказчика: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ТСЖ «Чайковского, 62-2» к ПАО «Т Плюс» о сторнировании платы за тепловую энергию, предъявленную в счетах за период с октября 2014 года по май 2017 года (пункт 1); сроки оказания юридических услуг: начало оказания услуг – 29.08.2017, окончание срока оказания услуг – вступление решения в законную силу (пункт 2); стоимость оказания услуг по настоящей заявке Заказчика является договорной и составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен, стоимость услуг оплачивается Заказчиком Исполнителю путем предоплаты в размере 100% (пункт 3).

На основании счета № 15 от 18.10.2017 ТСЖ «Чайковского, 62-2» перечислило Свердловской Региональной общественной организацией «Защита прав потребителей «Защита» денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 176 от 20.10.2017, № № 178 от 28.10.2017).

24.04.2018 истцом и его представителем подписан акта об оказании юридических услуг № 3/2 (т.6 л.д.31), согласно которому Исполнитель оказал юридические услуги, предусмотренные пунктом 1 заявки № 3/1 от 29.08.2017: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ТСЖ «Чайковского, 62-2» к ПАО «Т Плюс» о сторнировании платы за тепловую энергию, предъявленную в счетах за период с октября 2014 года по май 2017 года; Исполнитель оказал услуги с надлежащим качеством и в срок, предусмотренный договором № 3 от 06.03.2017, на сумму 40 000 руб. 00 коп.; по факту оказания услуг, указанных в пункте 1 настоящего акта, в соответствии с условиями договора № 3 от 06.03.2017 стороны не имеют друг к другу каких- либо претензий (пункты 1, 2, 4 акта).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ТСЖ «Чайковского, 62-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем


выполненной представителем истца работы, признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с ответчиков в пользу истца 40 000 руб. 00 коп. (с каждого из ответчиков пропорционально взысканным требованиям).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по настоящему делу требования ТСЖ


«Чайковского, 62-2» к ООО «СТК», ПАО «Т Плюс» удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Факты оказания Свердловской Региональной общественной организацией «Защита прав потребителей «Защита» истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждены договором о юридическом обслуживании № 3 от 06.03.2017, заявкой об оказании юридических услуг № 3/1 от 29.08.2017, актом об оказании юридических услуг № 3/2 от 24.04.2018, счетом № 15 от 18.10.2017, платежными поручениями № 176 от 20.10.2017, № № 178 от 28.10.2017, материалами дела (представитель подготовил процессуальные документы, принял участие в судебных заседаниях 14.12.2017,


25.01.2018, 20.02.2018, 15.03.2018).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не


заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчики заявили о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, представили копии прайс-листов на юридические услуги.

Принимая во внимание, что для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; указанные в прайс-листах сведения о стоимости юридических услуг различных компаний не учитывают категорию спора, сложность дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал, что данные доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.


Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная сумма (40 000 руб. 00 коп.) отвечает критерию разумности и соразмерности.

Ссылаясь на то, что представитель истца не затратил особых усилий на составление искового заявления, неосновательное обогащение было взыскано на основании расчетов ответчиков, заявитель упускает из внимания, что спор возник именно по вине ответчиков, которые в добровольном порядке отказались выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов.

Активная процессуальная позиция ответчиков не умаляет права истца на возмещение понесенных судебных издержек, тем более что, как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, уменьшение размера исковых требований до сумм, указанных в отзывах ответчика, связано с намерением исключить дальнейшие споры с ответчиками и сократить период рассмотрения дела в суде.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 00 руб. 00 коп., поскольку непосредственно к судебным издержкам могут быть отнесены только действия по подготовке искового заявления, возражения на отзыв ответчика, а также представление интересов истца в судебных заседаниях, а иные перечисленные в договоре № 3 от 06.03.2017 услуги не отвечают критериям судебных издержек, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора о юридическом обслуживании № 3 от 06.03.2017 истцом и его представителем подписана заявка об оказании юридических услуг № 3/1 от 29.08.2017, в которой указаны


вид услуги, сроки ее исполнения и стоимость.

Представление интересов истца в Арбитражном суде Свердловской области обеспечено, между сторонами договора спор по объему оказанных услуг и их стоимости отсутствует. Вопреки доводам жалобы в стоимость услуг не были включены услуги, которые, по мнению апеллянта, не подлежат отнесению у судебным издержкам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 40 000 руб. 00 коп. (с каждого из ответчиков пропорционально взысканным требованиям).

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчиком не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-60253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательству О.Г. Власова ющий

Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова