Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А32-62190/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62190/2023
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2024 года
15АП-2651/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2024 по делу № А32-62190/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 124 420 руб. задолженности по договору, а также 4733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора на оказание представительских услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, о возвращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об объединении дел отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Банка России, ПАО «Юг-Инвестбанк», физических лиц ФИО1 и ФИО2, Тихорецкого РОСП, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов отказано. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 124 420 руб. задолженности, а также 4 733 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом ответчику представительских услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, а также на процессуальные нарушения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Также ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что истцом не направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложениями к нему, в связи с чем ответчик был вынужден осуществлять выезд в Арбитражный суд Краснодарского края с целью ознакомления с материалами дела. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не было учтено, что

между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, который подтверждает факт уплаты ответчиком истцу отыскиваемой суммы. По мнению ответчика, истец должен доказать факт неполучения им денежных средств от ответчика. Более того, спорный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом. В апелляционной жалобе ответчиком также заявлены ходатайства об истребовании материалов дела № A32-20118/2023, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Также от ответчика 01.03.2024 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств с учетом ограничений, установленных при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что у ответчика было достаточно времени для раскрытия всех доводов апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции с вызовом сторон, апелляционный суд признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки заявлению ответчика, апелляционный суд также не усматривает.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов дела № A32-20118/2023 также не подлежит удовлетворению с учетом установленных процессуальным законом ограничений при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2018 между сторонами заключен типовой договор б/н на оказание представительских услуг по делу об АП 12-21/2018, в рамках которого по доверенности ответчика 23 АА № 8214007 от 23.04.2018. истцом в течение 2018-2021 года исполнялись взятые по указанному договору обязательства.

Истец оказал ответчику все необходимые юридические услуги по делу № 12-21/2018 (12-2640/2018, 12-49/2018, 12-4057/2018, 12-61/2018, 12-954/2019), а именно: представлял интересы ФИО1 в судах 1, 2-й инстанции по делу об АП 12-21/2018 (12-2640/2018, 12-49/2018, 12-4057/2018, 12-61/2018, 12-954/2019).

В рамках оказания юридических услуг по договору б/н от 29.04.2018 истец лично участвовал в каждом судебном заседании, представлял в Тихорецком райсуде и в Краснодарском краевом суде интересы ответчика как лица привлеченного к административной ответственности при оспаривании определения от 06.02.2018 г. об отказе в отсрочке исполнения постановления от 02.11.2018 г. о назначении административного наказания по делу № 105, знакомился с делом, получал судебные акты и подавал процессуальные обращения (03.05.2018, 21.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 01.08.2018, 04.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 24.09.2018, 07.11.2018, 20.12.2018, 26.12.2018, 11.01.2019, 14.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 02.04.2019, 22.07.2019). Подготовил в интересах ответчика обращения: жалобу в Тихорецкий райсуд от 29.04.2018 на определение от 06.02.2018 по делу об АП № 105, 2) ходатайство в Тихорецкий райсуд от 22.05.2018 о выдаче судебных актов и ознакомлении с делом об АП 12-21/2018, 29.05.2018 ознакомился и скопировал дело об АП 12-21/2018, жалобу в Краснодарский краевой суд от 28.05.2018 на определение Тихорецкого райсуда от 21.05.2018 об отказе в восстановлении срока по делу об административном правонарушении 12-21/2018, заявление в Тихорецкий райсуд от 04.09.2018 о выдаче судебных актов по делу об административном правонарушении 12-2640/2018, ходатайство в Тихорецкий райсуд от 14.09.2018 о выдаче судебных актов по делу об административном правонарушении 12-49/2018, жалобу в Краснодарский краевой суд от 24.09.2018 на определение Тихорецкого райсуда от 14.09.2018 об отказе в восстановлении срока по делу об административном правонарушении 12-49/2018, ходатайство в Тихорецкий райсуд от 26.12.2018 о выдаче заверенных копий материалов дела об административном правонарушении 12-61/2018, заявление в Тихорецкий райсуд от 14.01.2019 об исправлении технических ошибок в решении по делу об АП 12-61/2018, отзыв (возражения) от 02.04.2019 г. на жалобу ФИО3 на решение Тихорецкого райсуда от 20.12.2018 по делу об АП 12-61/2018.

Согласно договору от 29.04.2018 ответчик не позднее трех лет с момента вступления в силу итогового судебного акта по делу об административном правонарушении 12-21/2018 (12-2640/2018, 12-49/2018, 12-4057/2018, 12-61/2018, 12-954/2019), то есть до 02.04.2022 должен был оплатить истцу на его банковские реквизиты стоимость выполненных работ по оказанию юридических (представительских) услуг за 6 стадий процесса в судах 1,2 инстанции по делу № 12-21/2018 (12-2640/2018, 12-49/2018, 12-4057/2018, 12-61/2018, 12-954/2019) в сумме 120 000 руб., а также стоимость понесенных истцом транспортных расходов согласно представленных чеков АЗС в сумме 4 420 руб., как оговорено в договоре б/н от 29.04.2018 и о чем ФИО1 в декабре 2021 года лично подписал соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ по делу № 12-21/2018 (12-2640/2018, 12-49/2018, 12-4057/2018, 12-61/2018, 12-954/2019), а также прямо указал в лично подписанном им исковом заявлении от 10.12.2021 в Ленинский районный суд г. Краснодара о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа госземнадзора и административного преследования по делу об административном правонарушении по делу № 2-11035/2021, в котором в том числе просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму 124 420 руб. в пользу ФИО1 в качестве возмещения вынужденно понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и транспортных судебных расходов по делу об административном правонарушении 12-21/2018 (12-2640/2018, 12-49/2018, 12-4057/2018, 12-61/2018, 12-954/2019) и в лично подписанном им расчете взыскиваемой суммы ущерба.

12.10.2023 в адрес ответчика направлена мотивированная претензия № 35212061171407, которая получена ответчиком, однако оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате образовавшей задолженности послужило снованием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ, который, по его мнению, подтверждает факт уплаты ответчиком истцу отыскиваемой суммы, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт приема-передачи подтверждает факт оказанных истцом услуг, а не оплату данных услуг.

Вопреки доводам ответчика, обязанность по доказыванию факта оплаты лежит на ИП ФИО1

Ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг, а также доказательств освобождающих его от исполнения данной обязанности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 124 420 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4733 руб., суд исходил из положений статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что договор заключен с ним, как с физическим лицом, не определяет подведомственность спора, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя и является действующим субъектом, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора.

Довод ответчика о не направлении истцом копии искового заявления отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, которые содержат чек об отправке копии искового заявления в адрес ответчика с описью вложения. Более того, материалы дела содержат ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также отзыв ответчика на исковое заявление, что свидетельствует о том, что ответчик с содержанием и доводами иска знаком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 АПК РФ.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Банка России, ПАО «Юг-Инвестбанк», физических лиц ФИО1 и ФИО2, Тихорецкого РОСП, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю также правомерно отказано судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требовании, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требовании относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношении. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требовании относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствии для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

В данном случае, рассмотрение спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности Банка России, ПАО «Юг-Инвестбанк», физических лиц ФИО1 и ФИО2, Тихорецкого РОСП, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство с делом № 32-20118/2023 и установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

В данном случае в настоящем деле, принятом к производству позже других, и делах № А32-20118/2023, иски имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела. Отказ в удовлетворении заявления об объединении вышеперечисленных дел в одно производство, учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц, не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Напротив, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производству по делу у суда первой инстанции также не имелось.

Ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку судебный акт принят в пользу истца и оснований для отнесения судебных расходов на истца судом не установлено.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-62190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Р.Р. Илюшин