Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А50-6599/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11578/2022(1)-АК

Дело № А50-6599/2022
13 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Юнайтед Дриллинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2022 года

в рамках дела № А50-6599/2022

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Торус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Юнайтед Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Торус» (далее – ООО «ПКФ «Торус», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» (далее – ООО «Юнайтед Дриллинг», ответчик) 2 150 012 руб. 00 коп. долга по договору от 11.05.2018 №14/05-2008, 215 001 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с претензией истца от 18.01.2022 истец указывает на наличие задолженности в размере 4 701 076 руб. Однако, ответчиком были произведены платежи на общую сумму 3 092 264 руб. Таким образом, с учетом платежей 24.01.2022 и 28.01.2022 остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 1 608 812 руб. В связи с изложенным ответчик не признает иск в части размера суммы основного долга. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом неустойки, поскольку он произведен без учета моратория. Указывает также, что претензия направлена не по адресу места нахождения ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 07.10.2022 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В. на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №14/05-2018 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между сторонами подписаны спецификации №35, №38.

Истец указывает, что поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 22.10.2021 №290, от 29.10.2021 №308, от 03.11.2021 №313, от 11.11.2021 №317, от 29.11.2021 №328, от 29.12.2021 №376 на общую сумму 2 901 030 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению долга в сумме 2 150 012 руб. 00 коп. и начислению 215 001 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

В спецификации №35 согласованы следующие условия оплаты товара:

предоплата 50% и оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента получения продукции.

В спецификации №38 согласованы следующие условия оплаты товара: предоплата 30% и оставшиеся 70% в течение 30 дней с момента получения продукции.

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности и неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме (ст.ст. 9, 6565 АПК РФ). Расчеты истца, учитывают платежные поручения, на которые ссылается ответчик. Истцом представлен акт сверки от 03.02.2022, в котором отражено, как именно были зачтены указанные платежи (24.01.2022 на сумму 600 000 руб.; 28.01.2022 на сумму 1 340 000 руб.; 28.01.2022 на сумму 1 152 264 руб.). Расчеты истца судами проверены и признаны верными. Расчет неустойки произведен до 31.03.2022.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Настоящий спор рассматривался арбитражным судом с мая 2022 года по июль 2022 года, в процессе судебного разбирательства вплоть до вынесения обжалуемого решения в пользу истца из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

В данном конкретном случае оставление иска без рассмотрения будет формальным, не способным достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствующим задачам судопроизводства, в итоге приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлена претензия от 18.01.2022, а также уведомление о получении ответчиком почтового отправления 25.01.2022. Истец обратился в суд 23.03.2022. Также суд принял во внимание тот факт, что ответчик указывает в отзыве на осуществление платежа после направления в его адрес претензии.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат, к дате вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, равно как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, спор сторонами не был урегулирован.

С учетом изложенного и приняв во внимание приведенные нормы процессуального права, а также цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае воспрепятствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года по делу №А50-6599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дриллинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



В.Г. Голубцов



В.И. Мартемьянов