Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А21-3089/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3089/2018
18 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцев Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20410/2018) Отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2018 по делу № А21-3089/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калининградской области

к ИП Горелову Александру Васильевичу

о привлечении к административной ответственности



установил:

Отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Калининградской области (адрес: 236004, г. Калининград, ул. Октябрьская, д. 71-73; далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горелова Александра Васильевича (ОГРНИП 317392600053081; далее - ИП Горелов А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 13.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Отдела о привлечении ИП Горелова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказал, определил произвести конфискацию товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.01.2018, с последующим уничтожением этого товара. Суд пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, допущенных Отделом при составлении протокола об административном правонарушении, а так же о недоказанности состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на территории Российской Федерации правообладателем товарных знаков «NESCAFE» (№ 49) и «Nestle» (№ 41) на основании соответствующей международной регистрации является компания «Сосьете де Продюи Нестле С.А.» (далее – правообладатель).

ООО «Юридическая компания «ИнтеллектЗащита» представляет интересы указанного правообладателя по делам, связанным с защитой исключительных прав на товарные знаки на территории Российской Федерации на основании соответствующих доверенностей.

В Отделение полиции 17.01.2018 поступило письменное обращение представителя ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» о том, что в магазине «Опт Маркет» (г. Калининград, проспект Калинина, 117) хранится с целью продажи и реализуется кофе, маркированный товарными знаками «NESCAFE» и «Nestle», в отношении которого есть основания полагать, что такой товар имеет признаки контрафактности и не является оригинальной продукцией правообладателя.

По факту обращения представителя правообладателя сотрудником Отдела полиции составлен рапорт от 17.01.2018 о наличии состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Отделением полиции осуществлена проверка, в ходе которой подтвердился факт хранения для продажи и реализации кофе, маркированного товарными знаками «NESCAFE» и «Nestle», в магазине «Опт Маркет» (г. Калининград, проспект Калинина, 117).

По данному факту сотрудниками административного органа подготовлена фототаблица и составлен протокол от 16.01.2018 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором указано на проведение осмотра торгового павильона № 144 «Опт Маркет», принадлежащего ИП Горелову А.В. (г. Калининград, проспект Калинина, 117).

Хранившийся и предлагавшийся к продаже товар (кофе) изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.01.2018.

Определением от 16.01.2018 в отношении ИП Горелова А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №236/18 от 02.02.2018АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" спорный товар (кофе) обладает признаками контрафактности, произведен не на производственных мощностях правообладателя без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация такой продукции производится с нарушением прав правообладателя (л.д.25-28).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Отдел полиции составил в отношении ИП Горелова А.В. протокол об административном правонарушении от 09.03.2018 01№ 014913/8, после чего обратился на основании статьи 23.1 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем вины предпринимателя во вменяемом административном правонарушении, а так же о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1384 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что протокол от 09.03.2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления названного протокола.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель надлежащим образом уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению апелляционным судом как неподтвержденный документальными доказательствами. В материалы дела представлено уведомление об обязательной явке 09.03.2018 в 11:00 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление №23600308014153 получено адресатом 09.03.2018 в 09 час. 13 мин.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что 09.03.2018 являлся официальным выходным днем в Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что предпринимателю стало известно о составлении протокола в 9 час. 13 мин., то есть менее чем за два часа до его составления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не предоставил возможности в полной мере реализовать гарантированные предпринимателю законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть в наличии доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо заблаговременно, то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела, было извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и не предоставил ответчику возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства: не предоставил возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, ответчику не были разъяснены его права и обязанности.

Так же апелляционный суд отмечает. что предприниматель не был ознакомлен с определением Отдела от 17.01.2018 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанная норма КоАП РФ Отделом не соблюдена, что повлекло нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что контрафактный товар хранился и предлагался к продаже в павильоне № 144 «Опт Маркет» по адресу: г. Калининград, проспект Калинина, 117.

Согласно письму от 30.05.2018 исх. № 169/05-Р собственника помещений ООО «Балтагроснаб» по адресу: г. Калининград, проспект Калинина, 117, ИП Горелов А.В. не осуществлял и не осуществляет свою предпринимательскую деятельность по указанному адресу, помещения по такому адресу никогда не арендовал и не арендует в настоящее время (л.д. 109).

Каких-либо иных доказательств того, что в павильоне № 144 «Опт Маркет» по проспекту Калинина, д. 117 предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Горелов А.В., заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины ИП Горелова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Отдела не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, судьба товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, судом определена, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июня 2018 года по делу № А21-3089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

Н.И. Протас