Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А03-3061/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А03-3061/2020


Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП8692/20 (7)) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-3061/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» по требованиям к ФИО1 (Алтайский край, Бийск), ФИО4 (Алтайский край, Бийск).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наладчик» (далее – должник, ООО «ТД «Наладчик») его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения в одно производство определением суда от 07.06.2022: о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1) (совместно указанные лица – заинтересованные лица) по обязательствам должника; о взыскании с ФИО4 убытков в размере 5 514 000 руб., причиненных в результате перечисления с расчетных счетов должника денежных средств за период с 02.12.2016 по 29.11.2019; о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 2 407 000 руб., причиненных в результате перечисления с расчетных счетов должника денежных средств за период с 12.12.2016 по 26.11.2019; о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО1 солидарно в размере 3 300 000 руб. в результате перечисления с корпоративной банковской карты за период с 05.12.2017 по 02.08.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2023, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, в конкурсную массу должника взысканы убытки: с ФИО4 в размере 5 514 000 руб.; с ФИО1 – 2 407 000 руб., с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке – 3 330 000 руб.

09.01.2024 от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве № А03-3061/2020 в части права требовании к ФИО4 и к ФИО1 в размере 3 330 000 руб. 00 коп., а также к ФИО1 в размере 2 407 000 руб. на основании определений от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «ТД «Наладчик»» (ОГРН <***>) по определению суда от 05.12.2022 в части права требования к ФИО1 в размере 2 407 000 руб. и по определению суда от 05.12.2022 в части права требования к ФИО1 и ФИО4 в размере 3 330 000 руб. на его правопреемника – ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств частичной оплаты права требования по договорам, представленные доказательства, которые суд первой инстанции принял в подтверждение обстоятельств расчетов, не соответствуют положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (документы конкурсным управляющим не заверены).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299).

Из материалов дела следует, что решением 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена от 24.12.2020) Арбитражного суда Алтайского края ООО «ТД «Наладчик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.06.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом размещены на ЕФРСБ от 28.12.2020 в  сообщении № 5953596.

Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Вступившим в законную силу определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в конкурсную массу должника взысканы убытки: с ФИО4 в размере 5 514 000 руб.; с ФИО1 – 2 407 000 руб., с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке – 3 330 000 руб.

Определением от 16.09.2023 (резолютивная часть объявлена от 12.09.2023) Арбитражного суда Алтайского края утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ТД «Наладчик»» в редакции конкурсного управляющего, за исключением пункта 2.2., установлена начальная цена лота №1 – «право требование задолженности к ФИО4 в размере 5 514 000 руб. 00 коп., в том числе право на взыскание процентов, штрафов, компенсаций, подлежащих уплате в связи с неисполнением должником вышеуказанного обязательства, а также право на индексацию присужденных сумм в размере 88 775 руб.»; лота №2 – «право требование задолженности к ФИО1 в размере 2 407 000 руб. 00 коп., в том числе право на взыскание процентов, штрафов, компенсаций, подлежащих уплате в связи с неисполнением должником вышеуказанного обязательства, а также право на индексацию присужденных сумм в размере 38 753 руб.»; лота № 3 - «право требование задолженности солидарно к ФИО4 и к ФИО1 в размере 3 330 000 руб. 00 коп., в том числе право на взыскание процентов, штрафов, компенсаций, подлежащих уплате в связи с неисполнением должником вышеуказанного обязательства, а также право на индексацию присужденных сумм в размере 34 299 руб.»; лота №4 - «право требование задолженности к ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 2 084 141 руб. 50 коп., в том числе право на взыскание процентов, штрафов, компенсаций, подлежащих уплате в связи с неисполнением должником вышеуказанного обязательства, а также право на индексацию присужденных сумм в размере 10 629 руб.».

Конкурсным управляющим 16.11.2023 проведены торги по продаже дебиторской задолженности должника к ФИО4, ФИО1, победителем торгов по лотам № 2 и № 3 признан ФИО2 (ИНН <***>, Алтайский край, Барнаул) с предложенной ценой 303 546,15 руб. и 302 273,40 руб. соответственно.

С победителем торгов ООО «ТД Наладчик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключены договоры уступки права требования от 20.11.2023 №02/2023 и №03/2023, что и явилось основанием для его обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из состоявшегося правопреемства в материальном праве в результате заключения договоров уступки прав требования с ФИО2 по результатам состоявшихся торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

В рассматриваемом случае, договоры уступки права требования от 20.11.2023 №02/2023 и №03/2023, заключенные между ООО «ТД Наладчик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) с победителем торгов ИП ФИО2 (цессионарий), соответствуют положениям главы 24 ГК РФ и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

По актам приема-передачи от 17.12.2023 цедент передал цессионарию необходимые документы, подтверждающие уступленные права требования.

В подтверждение расчетов по договорам уступки прав требования в материалы дела представлены: платежное поручение № 760456 от 14.11.2023 с назначением платежа  - внесение задатка на участие в торгах имущества должника ООО «ТД «Наладчик» (ЕФРСБ 12625583, лоты № 2, №3); платежное поручение № 30 от 11.12.2023 с назначением платежа - оплата по договору № 03/2023 уступки права требования от 20.11.2023 по продаже имущества ООО «ТД «Наладчик» (ЕФРСБ 12625583, лот № 3); платежное поручение № 29 от 11.12.2023 с назначением платежа - оплата по договору 02/2023 уступки права требования от 20.11.2023 по продаже имущества ООО «ТД «Наладчик» (ЕФРСБ 12625583, лот № 2), выписки по счету должника за период с 09.10.2023 по 09.01.2024, выписки по расчетным счетам должника № <***> и № <***>, открытым в ООО «Алтайский» Филиала ПАО «Банк Уралсиб», г. Новосибирск за период с 09.10.2023 по 31.01.2024.

Торги, проведенные в рамках дела о банкротстве, не оспорены.

Доказательства, подтверждающие расчеты победителя торгов ФИО2, не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Принимая во внимание заключение договоров уступки права требования от 20.11.2023 №02/2023 и №03/2023 уполномоченными лицами, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования задолженности к ФИО4 и к ФИО1, цессионарий оплатил стоимость прав и оплата по указанным договорам поступила в конкурсную массу ООО «ТД Наладчик», подписаны акты приема-передачи документов, суд первой инстанции правомерно признал уступку прав требования к заявленным лицам состоявшейся и на основании установленного материального правопреемства счел возможным произвести процессуальную замену.

При таких обстоятельствах, заявление о замене ООО «ТД Наладчик» на его правопреемника ФИО2 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от ООО «Алтайский» Филиала ПАО «Банк Уралсиб (г. Новосибирск, БИК: 045004725, к/сч 30101810400000000725) - выписок по расчетным счетам ООО «ТД «Наладчик» (ИНН <***>, КПП 222401001) р/с <***> и р/с <***> за период с 09.10.2023 по 31.01.2024, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на достаточной для принятия судебного акта совокупности доказательств.

Суд установил отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, для истребования заявленных ФИО1 доказательств, поскольку соответствующие выписки по расчётным счетам должника представлены его конкурсным управляющим, не опровергнутые в установленном процессуальным законодательством порядке (статьи 65, 161 АПК РФ).

Довод о нарушении положений статьи 75 АПК, поскольку судом первой инстанции приняты в качестве доказательств представленные конкурсным управляющим в суд (дата подачи 20.02.2024 14:19 мск) копии документов, приложенных к отзыву, - выписки по счету клиента, не заверенные надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов электронного дела следует, выписки по расчетным счетам должника р/с <***> и р/с <***>, открытым в ООО «Алтайский» Филиала ПАО «Банк Уралсиб» г. Новосибирск за период с 09.10.2023 по 31.01.2024, представлены конкурсным управляющим в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ допускается представление доказательств посредством системы «Мой арбитр».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, предусматривающий возможность представления в качестве доказательства электронного образа документа, созданного с помощью средств сканирования, подписанного простой или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Представленные конкурсным управляющим документы представляют собой скан-копии выписок по расчетным счетам должника, сформированным с использованием программного комплекса, содержат сведения о дате и времени формирования выписок, заверены простой электронной подписью конкурсного управляющего ФИО3 в соответствии с правилами Порядка подачи документов № 252.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Представленные выписки по расчетным счетам должника согласуются с представленными копиями платежных поручений ФИО2, которые не оспаривает ФИО1, о фальсификации выписок по расчетным счетам должника, копии которых представлены конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявляет, достоверность указанных документов иным образом не опровергает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленные конкурсным управляющим документы ненадлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства об истребовании доказательств были применены правильно.

Все иные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, фактически заявителем при обращении с апелляционной жалобой не уплачена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


Н.Н. Фролова