Постановление от 29 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17478/2019-ГК
г. Пермь
30 декабря 2019 года
Дело № А50-26258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от кредитора ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт,

от должника ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года, вынесенное в рамках дела № А50-26258/2016 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 принято заявление ПАО "Сбербанк России" (далее – банк) о признании банкротом ФИО4 (далее – ФИО4, должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда 27.01.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2017 № 21.

Определением суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО4 на срок 24 месяца.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5.

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 354 967 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке. В жалобе кредитор просит определение суда отменить, включить его требования в реестр требований кредиторов должника. ФИО3 возражает против вывода суда первой инстанции о злоупотреблении им правом на обращение с заявлением о включении в реестр.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО7 (должники) по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждены дела о банкротстве № А50-26257/2017, № А50-26258/2016, № А50-26256/2016.

Обязательства банка возникли из следующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ИП ФИО8 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №150-НКЛ.

Кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта недвижимости на срок до 24.12.2010, с лимитом в сумме 16 000 000 руб.

В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства №704-З от 25.12.2007 с ФИО4, договор поручительства № 705-З от 25.12.2007 с ФИО5, договор поручительства № 703-З от 25.12.2007 с ФИО9, договор поручительства № 706-З от 25.12.2007 с ООО «Город Чайковский «Планета «СВЕТ», договор поручительства № 912-З от 17.12.2008 с ФИО10.

В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки № 12-З от 18.01.2008.

Определением Чайковского городского суда от 26.06.2012 по делу №2-578/2009 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «город Чайковский «Планета «СВЕТ». В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ФИО5, ФИО7, ФИО4 приняли на себя обязанность по погашению кредитного договора №150-НКЛ от 25.12.2007, установлен новый график погашения задолженности. На момент утверждения мирового соглашения 26.06.2012 собственником залогового имущества являлся ФИО7, право собственности у которого возникло на основании договора дарения от 25.10.2011, заключенного между ФИО5, ФИО4 и ФИО7 ПАО Сбербанк не возражало против заключения договора дарения, с учетом сохранения обременения в виде ипотеки.

Должники прекратили исполнение обязательств по мировому соглашению от 26.06.2012, в связи с чем, Банком было подано заявление в Чайковский городской суд о выдаче исполнительных листов.

В рамках сводного исполнительного производства от 22.08.2013 Банк и ФИО4, ФИО11, ФИО7 (далее – Должники) обратились в Чайковский городской суд об утверждении мирового соглашения.

Определением Чайковского городского суда от 19.12.2013 между Банком и Должниками утверждено мировое соглашение, утвержден новый график погашения задолженности в размере 12 158 067,79 рублей.

Решением Чайковского городского суда от 28.07.2014 признан недействительным договор дарения от 25.10.2011, заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО7 Прекращено право собственности ФИО7 на встроенное нежилое помещение адресу: <...>. За ФИО5, ФИО4 признано право общей совместной собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: <...>.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем проведена регистрация права собственности на объект: нежилое помещение по адресу <...> за ФИО5 и ФИО4, на основании решения Чайковского городского суда №2-1072 от 28.07.2014.

Согласно данным выписки из ЕГРП от 24.11.2016 собственниками залогового имущества – встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010343:3190, являются ФИО4, ФИО5 Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления ФССП по Пермскому краю от 16.11.2016 № 27737/16/59040-СД на объект недвижимого имущества наложен запрет регистрационных действий.

20.04.2016 ввиду неисполнения условий мирового соглашения Банком получены исполнительные листы о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительные листы серии ФС № 008869340, ФС № 008869341, ФС №008869342 выданы 09.03.2016.

Согласно представленному расчету Банка сумма задолженности по состоянию на 10.01.2017 составляет 6 763 775,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 6 763 775,03 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение, общая площадь 514,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

За период с 31.10.2017 по 31.03.2019 требования ПАО Сбербанк были погашены в размере 5 583 748,99 рублей (солидарно), о чем сделана запись в реестре требований кредиторов должника, остаток долга составляет 1 180 026,03 рублей.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что 04.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ИП ФИО8, должникам ФИО5, ФИО4, ФИО7, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №150-НКЛ от 25.12.2007.

Общая сумма уступаемых прав к должникам составляет 1 180 026,03 рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Согласно п. 2.1. договора уступки, в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 1 180 026,03 рублей.

В подтверждении полной оплаты заявителем представлен чек-ордер от 04.03.2019 на сумму 1 180 026,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2.

04.06.2019 между ФИО2 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ИП ФИО8, должникам ФИО5, ФИО4, ФИО7, вытекающие из: договора <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО8, определения Чайковского городского суда Пермского края от 26.06.2012 об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым обязанность погашения кредитного договора <***> от 25.12.2007 взяли на себя ФИО5, ФИО7, ФИО4, Определения Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу № 2-578/2009, заключенного на стадии исполнительного производства.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 1 180 026,03 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Согласно п. 2.1. договора уступки, в оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента 1 180 000 рублей.

Исполнение обязательств по договору уступки подтверждается, в том числе, платежным поручением от 06.06.2019 на сумму 1 180 000 руб., свидетельствующим об исполнении ФИО3 финансовых обязательств перед ФИО2 в полном объеме.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, доводы ФИО3 и ФИО2 на необходимость исправления описки в сумме передаваемых прав с 1 180 026,03 рублей на 6 763 775,03 рублей, судом отклонены, поскольку противоречит условиям договора уступки прав (требований) № 1 от 04.03.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также условиям договора уступки от 04.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Кроме того, данный довод ФИО2 отклонен апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 16.04.2019 о замене в реестре кредиторов должника по делу №А50-26257/2016 (постановление суда от 02.07.2019).

Определением суда от 12.08.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 кредитора ФИО2 с суммой требования в размере 1 180 026,03 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника на правопреемника ФИО3 с суммой требования в размере 1 180 026,03 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, несмотря на отражение в договоре уступки между ФИО2 и ФИО3, в том числе иные основания возникновения и суммы обязательств, ФИО2 уступила право требования ФИО12 в пределах суммы 1 180 026,03 рублей (остаток непогашенной суммы в рамках реструктуризации долгов).

Полагая, что правопредшественник ПАО «Сбербанк» не включил в полном объеме свои требования в реестр требований кредиторов, права требования к должникам ФИО13 ФИО3 переданы в полном объеме, а также переданы документы, подтверждающие эти права требования, в связи с чем ФИО3 имеет право включить задолженность М-вых, за вычетом суммы основного долга, включенной определением арбитражного суда от 26.01.2017 г. в реестр требований кредиторов.

Заявитель полагает, что при включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк» допустил арифметически неверный расчет задолженности, необоснованно не включив расчет процентов, предусмотренных мировым соглашением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 134, 213.1, 213.11, 213.14, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд усмотрел в действиях ФИО3 признаки злоупотребления правом и указал на отсутствие в связи с этим в силу статей 10 ГК РФ оснований для включения его требований в Реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закон о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Достижение вышеуказанной цели процедуры реструктуризации долгов гражданина законодатель предполагает по общему правилу посредством выполнения одобренного собранием кредиторов и утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации, который должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (статья 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Также согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 главы Х Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Статьей 213.19 Закона о банкротстве предусмотрены последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в частности:

- требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой;

- неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, требования об уплате которых включены в план, не начисляются, за исключением текущих платежей;

- на сумму требований конкурсного кредитора, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, по общему случаю начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату утверждения плана реструктуризации долгов; начисление таких процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объёме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов;

- конкурсные кредиторы, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац первый пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Внесение изменений в утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина возможно арбитражным судом по инициативе либо гражданина-должника, либо собрания кредиторов (статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве).

Кредитор ФИО3 при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр должника ФИО4 суммы процентов в состав заявленных требований не включил. Ввиду этого требования в части сумм процентов и не были рассмотрены арбитражным судом на предмет их включения в реестр должника с целью последующего принятия плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 20.11.2019 по настоящему делу должник ФИО4 признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Следовательно, ввиду исчерпания процедуры реструктуризации долгов гражданина и введения в отношении ФИО4 следующей процедуры банкротства в настоящее время препятствий для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр должника требований, основанных на определении Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 по делу № 2-578/2009 не имеется.

Кредитор ФИО3 вправе предъявить в процедуре реализации имущества требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

На дату рассмотрения судом первой инстанции требования, с учетом того, что срок плана реструктуризации истекал, спорный вопрос рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Переход к последующей процедуре (реализации имущества) основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Кредитору ФИО3 при наличии соответствующего волеизъявления надлежит направить данное требование в суд первой инстанции и обжалуемый судебный акт не будет являться препятствием для рассмотрения требования по существу, поскольку рассмотренное решение суда первой инстанции было обусловлено исключительно процедурой реструктуризации долгов, срок которой истекал.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ФИО3 на то, что требование в суд первой инстанции должно быть заявлено в двухмесячный срок с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-26258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

О.В. Лесковец

C155458494029218740@