Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А35-2574/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А35- 2574/2024
город Воронеж
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.                                                                                      


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                  Миронцевой Н.Д.,


      при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТАЛЛ» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2024 о передаче дела № А35- 2574/2024 о признании незаконными действий (бездейстия) судебного пристава-исполнителя на рассмотрение суда общей юрисдикции,    

заинтересованные лица: ГМУ ФССП России, взыскателя по исполнительному производству: МИФНС № 5 по Курской области, ООО «Бизнес-Новация»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТАЛЛ» (далее - ООО «СИТАЛЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением   об оспаривании    действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1  по передаче   на торги    нежилого склада одноэтажного с кадастровым номером 46:29:101054:219 по адресу: <...> площадью 1554.3 кв.м., об  оспаривании  бездействий судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившимися в не направлении ООО «СИТАЛЛ» постановления о принятии результатов оценки от 22.11.2023,  копии отчета об оценке №773/339 от 17.11.2023,   копии заявки на торги арестованного имущества 26.12.2023,   копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 26.12.2023.

Арбитражным судом Курской области  07.08.2024 вынесено определение о передаче  настоящего дела  в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СИТАЛЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и    просит определение суда первой инстанции отменить, оставить дело на рассмотрении в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с передачей настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, так как оспариваемые действия пристава исполнителя не затрагивают права и законные интересы лиц сводного производства.

Дело рассматривалось без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 117, 259 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство 805203/21/98046-ИП в отношении ООО «СИТАЛЛ».

Указанное исполнительное производство возбуждено 17.12.2021 на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) № ФС №040532580 от 25.11.2021, выданного Курским районным судом (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 46RS0011 в пользу взыскателя ФИО2.

Предмет исполнения: взыскание в пользу физического лица долга 57869.44 руб. (1390200). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 57 869.44 р., Остаток основного долга: 57 869.44 р.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2022, следует, что ответственным за хранение является ООО «Ситалл».

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 была подана заявка № 98046/23/555372 на оценку арестованного имущества от 16.10.2023.

17.11.2023 ООО «Бизнес Новация» был подготовлен отчет №773/339 об оценке Объекта оценки со стоимостью 11 9552 000 руб.00.коп., который был принят Постановлением о принятии результатов оценки 22.11.2023.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

13.02.2024 приставом-исполнителем вынесено постановление № 15275/24/98046-ИП о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа (постановления УФНС России по Курской области № 15 от 09.02.2024).

Постановлением от 13.02.2024 исполнительное производство объединено в сводное № 45706/18/46001-СД.

Посчитав действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 незаконными,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из частей 1 - 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе, Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 Постановления № 50 разъяснено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом, также,  подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями, исполнительное производство исполнительное производство 805203/21/98046-ИП было объедено в сводное исполнительное производство №45706/18/46001-СД.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество оспаривает действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, касаются сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Исходя изложенного, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относится к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявление Общества было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности.

 Постановлением № 9-П от 16.03.1998 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче настоящего дела в Курской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательств отказа в судебной защите со стороны суда общей юрисдикции заявителем не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2024 о передаче дела № А35- 2574/2024 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


  судья                                                                                   Н.Д. Миронцева