Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А83-15775/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15775/2021
18 января 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Витан Инжиниринг» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2021, от Администрации города Евпатория Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 3252/02-12,

в отсутствии прокуратуры Республики Крым, прокуратуры города Евпатории, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года по делу № А83-15775/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витан Инжиниринг» об оспаривании постановления Администрации города Евпатория Республики Крым, при участии прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Евпатории, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витан Инжиниринг» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Евпатория Республики Крым (далее по тексту – Администрация) от 29.12.2017 №3488-п «Об отмене постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 №3026-п «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: <...>». Кроме того, просило восстановить обществу процессуальный срок на обжалование постановления Администрации г. Евпатории №3488-п от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2021 к участию в деле допущена прокуратура Республики Крым и Прокуратура города Евпатории Республики Крым, привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано в виду пропуска срока на обжалование постановления Администрации, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что вывод суда о пропуске срока на оспаривание постановления не подтвержден надлежащими доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не заявляли, дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым и обществом был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1876 кв.м, кадастровый номер 90:18:010108:12, расположенного в <...> для реконструкции летнего кинотеатра в центр отдыха с кинозалом, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание, код 4.7.

18.11.2016 Администрацией города Евпатории Республики Крым принято постановление №3026-п «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: <...>», которым вид разрешенного использования земельного участка изменен с «гостиничное обслуживание, код 4.7» на «среднеэтажная жилая застройка, код 2.5».

В дальнейшем 29.12.2017 Администрацией города Евпатории в связи с удовлетворением протеста прокуратуры города Евпатории вынесено постановление №3488-п «Об отмене постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 №3026-п «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: <...>».

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ссылаясь на то, что заявитель узнал об оспариваемом постановлении только в июне 2021 года, получив исковое заявление прокурора г. Евпатории о признании недействительной декларации о начале выполнения строительных работ на объекте по ул. Киевская, 49 «а» в г. Евпатория, признании данного строения объектом самовольного строительства и его сносе, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В рассматриваемом споре требование о признании недействительным постановления Администрации, заявлено обществом в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации 27.07.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока на их оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, обществом было реализовано право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом первой инстанции рассмотрено, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В данном случае заявитель в качестве уважительной причины указывает на то, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением он узнал только в июне 2021 года, получив исковое заявление прокурора г. Евпатории о признании недействительной декларации о начале выполнения строительных работ на объекте по ул. Киевская, 49 «а» в г. Евпатория, признании данного строения объектом самовольного строительства и его сносе.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод общества, обоснованно исходил из следующего.

Так, в материалах дела содержится письмо исх.№02/5 директора общества с ограниченной ответственностью «Витан Инжиниринг» ФИО4 в адрес начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО5, датированное 21.02.2018, в котором заявитель указывает об отмене постановления Администрации города Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 №3026-п «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: <...>» на основании протеста прокуратуры города Евпатории Республики Крым (т.2 л.д.111).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания данного письма явно усматривается, что заявителю стало известно о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим заявлением еще в феврале 2018 года, в то время как фактически с настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым только в июле 2021 года, то есть за пределами срока обжалования.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ директор ООО «Витан Инжиниринг» ФИО4 не менялся.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока на обращение общества в суд с настоящим заявлением и отсутствии уважительных причин на его восстановление, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500,00 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года по делу № А83-15775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витан Инжиниринг» – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витан Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению № 529 от 11.11.2021.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова



Судьи О.Г. Градова



В.Е. Кравченко