Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А10-2738/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А10-2738/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2022 года по делу № А10-2738/2021,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ТФОМС, фонд) о признании недействительными акта плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» №1/2021-14 от 23.04.2021, заключения по акту плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» №1/2021-14 от 23.04.2021, требования о восстановлении нецелевого использования денежных средств от 17.05.2021 №1149.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «АлексГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2022 года по делу №А10-2738/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Акт плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» от 23.04.2021 № 1/2021-14 и требование от 12.05.2021 № 1149 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия в части вывода о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования, возложения обязанности по восстановлению средств обязательного медицинского страхования в сумме 1 115 326 рублей 78 копеек и предложения уплатить штрафные санкции (в размере 10 процентов) в сумме 111 532 рубля 70 копеек признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Суд обязал Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» о признании недействительным заключения по акту плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» от 23.04.2021 №1/2021-14 производство по делу прекращено.

ТФОМС обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, суд неправомерно посчитал, что у ГАУЗ «Городской перинатальный центр» отсутствовала необходимость применять сметные нормативы, подлежащие применению для пересчета из базового уровня цен 2001, в текущий уровень цен, включенные в Федеральный реестр сметных нормативов, которые применяются при строительстве объектов капитального строительства, а также при капитальном ремонте. Указал, что индекс изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы по Республике Бурятия не включен в федеральный реестр сметных нормативов и прогнозных индексов изменения сметной стоимости Минстроя России, в результате чего ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан- Удэ» допущено необоснованное завышение сметной стоимости объекта. Кроме того, не согласен с выводом суда по изложенным в пункте 4 акта проверки обстоятельствам по нецелевому использованию средств обязательного медицинского страхования в сумме 32 992 руб. 74 коп. и 504 руб. 14 коп., выразившееся во включении в акты приемки выполненных работ стоимости строительных материалов, включенных в ресурсную часть норматива сметной стоимости. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что выполненные работы по установке электромагнитного замка и домофона на двери планового приемного покоя по своему характеру относятся к работам, проводимым при текущем ремонте. Не согласен в выводом суда о необоснованности довода ТФОМС о применении коэффициента на стесненные условия производства работ при выполнении текущего ремонта, что повлекло завышение стоимости работ на 345 086, 66 рублей, поскольку производство ремонтных работ производилось при отсутствии загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), следовательно, в данном случае коэффициент на стесненность не подлежит применению. В связи с указанным обстоятельством документация о выполненных работах не соответствует фактически выполненным работам и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, что является нарушением Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, и привело к неправомерному расходованию средств обязательного медицинского страхования.

По мнению апеллянта, акт проверки, требование были законными, обоснованными на момент составления и подписания. Оснований для признания недействительными Акта проверки, требования в этой части у суда отсутствовали.

Заявитель и третье лицо в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.02.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ТФОМС РБ от 01.04.2021 № 202 (т.2 л.д.33), Программы комплексной проверки по соблюдению законодательства об обязательном медицинском страховании и использованием средств обязательного медицинского страхования, утвержденной директором ТФОМС РБ, проведена плановая комплексная проверка по соблюдению законодательства об обязательном медицинском страховании и использовании средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ».

В соответствии с утвержденной программой проверки контрольные мероприятия проводились за проверяемый период с 01.10.2019 по 31.03.2021.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2021 года № 1/2021-14.

В указанном акте изложено требование ТФОМС РБ, в соответствии с которым ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» обязано произвести восстановление нецелевого (незаконного) использования средств ОМС на сумму 1 182 274 руб. 98 коп. и уплатить штрафные санкции (в размере 10 процентов) в размере 118 227 руб. 50 коп., устранить причины, вследствие которых допущено нецелевое (незаконное) использование средств ОМС, нарушения в порядке ведения бухгалтерского учета и представления отчетности и прочие нарушения.

30 апреля 2021 года ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» в адрес фонда направлены возражения к акту проверки с приложением документов в их обоснование (т.1 л.д.161-167) и дополнения к возражениям от 13.05.2021 (т.1 л.д.168-178).

17 мая 2021 года директором ТФОМС РБ утверждено заключение по акту плановой комплексной проверки от 20.04.2021 № 1/2021-14 в ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ», в соответствии с которым возражения ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» частично приняты, сделан вывод, что о необходимости восстановления нецелевого (незаконного) использования средств обязательного медицинского страхования (т.1 л.д.179-186).

17 мая 2021 года на основании указанного заключения по акту проверки фондом выставлено требование, которым фонд обязал ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия произвести восстановление нецелевого (незаконного) использования средств ОМС в сумме 1 182 274 руб. 98 коп. и уплатить штрафные санкции в размере 10% на сумму 118 227 руб. 50 коп. в срок до 31 мая 2021 года; устранить причины, вследствие которых допущено нецелевое (незаконное) использование средств ОМС, нарушения в порядке ведения бухгалтерского (бюджетного) учета и представления отчетности и прочие нарушения (т.1 л.д.194).

ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ», не согласившись с актом плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» № 1/2021-14 от 23.04.2021, заключением по акту плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» № 1/2021-14 от 23.04.2021 и требованием о восстановлении нецелевого использования денежных средств от 17.05.2021 № 1149 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела оспаривается, в том числе заключение ТФОМС по акту плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» №1/2021-14 от 23.04.2021.

Поскольку заключение № 1/2021-14 от 23.04.2021 содержит результаты проведенной плановой проверки, свойствами ненормативного правового акта не обладает, носит рекомендательный характер, не содержит указаний об осуществлении каких-либо властно-обязывающих действий, в связи с чем, требование об оспаривании заключения по акту плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» не может являться предметом самостоятельной судебной оценки, а потому судом правомерно сделан вывод о том, что производство по требованию заявителя о признании заключения ТФОМС по акту плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» № 1/2021-14 от 23.04.2021 недействительным подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» заявляя требование о признании недействительным акта плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» №1/2021-14 от 23.04.2021, указывает на нарушения процедуры его составления, а именно, в акте отсутствует подпись главного специалиста контрольно-ревизионного отдела ТФОМС РБ ФИО3

При этом в материалы дела представлены пояснения главного специалиста контрольно-ревизионного отдела ТФОМС РБ ФИО3, в котором указано, что в связи с большим объемом работы по проверкам в ТФОМС указанное лицо пропустило проставление подписи в экземпляре акта №1/2021-14 от 23.04.2021 плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ», при этом подпись проставлена в экземпляре, оставленном в ТФОМС. ФИО3 указала, что с актом плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» №1/2021-14 от 23.04.2021 она ознакомлена и полностью согласна с его содержанием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Положением о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73, не установлено безусловных оснований для признания незаконными оспариваемых актов, с учетом пояснений главного специалиста контрольно-ревизионного отдела ТФОМС РБ ФИО3, правомерно пришел к выводу, что указанное нарушение не является существенным, экземпляр ТФОМС акта №1/2021-14 от 23.04.2021 имеет подписи всех проверявших лиц, в связи с чем оснований для отмены акта плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» №1/2021-14 от 23.04.2021 по основанию нарушения процедуры его составления не имеется.

По смыслу статей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» (далее - Закон № 326-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в котором определено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных данным Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ, подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В силу пункта 2 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 (действовало до 02.05.2021, далее - Положение), территориальным фондом проводятся проверки медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, имеющих право на осуществление медицинской деятельности и включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе организаций любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы.

На основании пунктов 17 и 17.2 Положения проверка использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, включает проверку соблюдения обязательства медицинской организации по использованию средств обязательного медицинского страхования, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в том числе при проведении проверки использования средств обязательного медицинского страхования проверяется правильность отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по средствам обязательного медицинского страхования, правильность отражения доходов и расходов согласно действующей бюджетной классификации, соблюдение порядка ведения кассовых операций и учета наличных денежных средств (в части средств обязательного медицинского страхования), своевременность оприходования наличных денежных средств обязательного медицинского страхования, поступающих из банка и других источников, а также их целевое использование, наличие оправдательных документов и достоверность содержащихся в них данных, являющихся основанием для списания расходов по кассе, законность произведенных расходов в части средств обязательного медицинского страхования, обеспечение сохранности денежных средств.

Пунктом 23.3 Положения установлено, что при наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Таким образом, ТФОМС РБ, осуществляя проверку использования Больницей средств обязательного медицинского страхования и вынося оспариваемые акт проверки и требование, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Медицинская организация является участником обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Закона № 326-ФЗ средства обязательного медицинского страхования формируются за счет различных источников, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда в случаях, установленных федеральными законами, в части компенсации выпадающих доходов в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 26 Закона № 326-ФЗ расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются в целях финансового обеспечения: выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, и (или) нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих в результате принятия законов и (или) нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; ведения дела по обязательному медицинскому страхованию страховыми медицинскими организациями; выполнения функций органа управления территориального фонда. Данный перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6 статьи 14 Закона № 326-ФЗ).

В силу статьи 10 БК РФ бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 144 БК РФ бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Статьей 28 БК РФ определено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование (пункт 3 статьи 306.4 БК РФ).

В силу части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ медицинская организация обязана возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления фондом соответствующего требования средства, использованные не по целевому назначению.

Таким образом, средства обязательного медицинского страхования относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением. Нецелевое расходование этих средств является основанием для их возврата.

Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом № 326-ФЗ (часть 27 Положения).

Таким образом, акт проверки, содержащий требование о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС и уплате штрафа, является для медицинской организации основанием для возврата в бюджет территориального фонда использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования.

Акт проверки ТФОМС - это окончательный документ, который подписывается должностными лицами от имени контролирующего органа, содержит в себе выводы, на основании которых фонд устанавливает и подтверждает в действиях проверяемого лица нецелевое использование бюджетных средств, содержит властно-распорядительные предписания, обязательные к применению, и является основанием для выставления требования о возврате в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению (часть 12 статьи 38, часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Следовательно, акт проверки ТФОМС является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТФОМС проведена плановая проверка по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ», в результате которой выявлено нецелевое расходование бюджетных средств.

Согласно материалам дела заявитель не согласен с выводом фонда, в котором отражено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в сумме 769 970 рублей 12 копеек - расходов, связанных с расходованием сверх норм, установленных соответствующими министерствами (ведомствами), в том числе:

1.1. неправомерное завышение стоимости выполненных работ на объекте при проведении текущего ремонта помещений (кабинет окулиста и физиотерапии, операционного блока) ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» по договору №2019.3078813-ЭЗК от 27.08.2019, заключенному с ООО «А-Мега Строй», вызванных, несоответствием сметных норм и расценок, коэффициентов (индексов) пересчета сметной стоимости работ в уровень текущих цен на сумму 99 940 руб. 80 коп. (Приложение 4 на 1 листе Акта проверки. Приложение 5 на 2 листах Акта проверки) (стр.19, абзац 2 пункта 1 «Нецелевое (незаконное) использование средств ОМС» Акта проверки;

1.2. неправомерное завышение стоимости выполненных работ на объекте при проведении текущего ремонта родильного отделения, находящегося на 1 этаже в ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» по договору № 2019.3078813-ЭЗК от 27.08.2019, заключенному с ООО «А-Мега Строй», вызванных, несоответствием сметных норм и расценок, коэффициентов (индексов) пересчета сметной стоимости работ в уровень текущих цен на сумму 168 825 руб. 19 коп. (Приложение 8 на 4 листах Акта проверки) (стр.19, абзац 1 пункта 2 «Нецелевое (незаконное) использование средств ОМС» Акта проверки);

1.3. неправомерное завышение стоимости выполненных работ на объекте при проведении текущего ремонта родильного отделения, находящегося на 4 этаже в ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» по договору № 2019.3078813-ЭЗК от 27.08.2019 г., заключенному с ООО «А-Мега Строй», вызванных, несоответствием сметных норм и расценок, коэффициентов (индексов) пересчета сметной стоимости работ в уровень текущих цен на сумму 208 208 руб. 38 коп. (Приложение 10 на 3 листах Акта проверки) (стр.19, абзац 1 пункта 3 «Нецелевое (незаконное) использование средств ОМС» Акта проверки);

1.4. неправомерное завышение стоимости выполненных работ на объекте при проведении текущего ремонта помещений ГАУЗ «Городской перинатальный центр г.Улан-Удэ» по договору № 12-2020-ЕП от 09.12.2020 г. по договору № 2020.477561-ЭЗК от 07.08.2020 г. договору № 2020.476574-ЭЗК от 06.08.2020 г.. заключенному с ИП ФИО4 вызванных, несоответствием сметных норм и расценок, коэффициентов (индексов) пересчета сметной стоимости работ в уровень текущих цен на сумму 246 998 руб. 87 кон., в том числе за 2020 год на сумму 225 500 руб. 46 коп, за январь - март 2021 г. на сумму 21 498 руб. 41 кон (Приложение 12 на 1 листе, Приложение 13 на 5 листах. Приложение 14 на 1 листе Акта проверки) (стр.19, абзац 1 пункта 4 «Нецелевое (незаконное) использование средств ОМС» Акта проверки).

Медицинской организации вменяется нарушение, выразившееся в завышении сметной стоимости объекта в результате применения индексов изменения сметной стоимости, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Из материалов дела следует, что между ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» и ООО «АлексГрупп» заключены договоры на оказание услуг от 01.04.2019 № 04-2019-С и от 11.05.2020 № 05-2020-С, предметом которых являлась разработка локальных сметных расчетов по текущему ремонту.

ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» проведены работы по текущему ремонту помещений на основании договоров, заключенных с ООО «А-Мега Строй» (от 27.08.2019 № 2019.3078813-ЭЗК), и с ИП ФИО4 (от 09.12.2020 № 12-2020-ЕП, от 07.08.2020 № 2020.477561-ЭЗК, от 06.08.2020 № 2020.476574-ЭЗК).

В акте о приемке выполненных работ ООО «А-Мега Строй» от 03.10.2019 № 2 (Приложение 4 акта проверки), акте о приемке выполненных работ ООО «А-Мега Строй» от 25.11,2019 № 3 (Приложение 5 акта проверки), акте о приемке выполненных работ ООО «А-Мега Строй» от 13.05.2020 № 5 (Приложение 8 акта проверки), акте о приемке выполненных работ ООО «А-Мега Строй» от 15.05.2020 № 7 (Приложение 10 акта проверки), акте о приемке выполненных работ ИП ФИО4 от 16.12.2020 № 1 (Приложение 12 акта проверки), акте о приемке выполненных работ ИП ФИО4 от 01.12.2020 № 1 (Приложение 13 акта проверки), акте о приемке выполненных работ ИП ФИО4 от 01.10.2020 № 1 (Приложение 14 акта проверки) были применены индексы изменения сметной стоимости, утвержденные приказами Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

В силу части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства объектов капитального строительства определяется с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, в установленном им порядке.

Утвержденные сметные нормативы включаются в федеральный реестр сметных нормативов (часть 4 статьи 8.3 ГрК РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 года № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, которая действовала в период возникновения спорных правоотношений (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.1 Методики сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 3.8 Методики к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В силу пункта 3.15 Методики для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

На основании пункта 3.16 Методики локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД).

Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Пунктом 3.24 Методики определено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен:

в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года;

в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.27 Методики при составлении смет (расчетов) могут применяться следующие методы определения стоимости:

ресурсный;

ресурсно-индексный;

базисно-индексный;

на основе укрупненных сметных нормативов, в т.ч. банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов.

Согласно пункту 3.30 Методики базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов.

Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы:

- к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ);

- к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства).

Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой.

Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001).

Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

В рассматриваемом случае по заключенным заявителем договорам с ООО «А-Мега Строй» (от 27.08.2019 № 2019.3078813-ЭЗК), и с ИП ФИО4 (от 09.12.2020 № 12-2020-ЕП, от 07.08.2020 № 2020.477561-ЭЗК, от 06.08.2020 № 2020.476574-ЭЗК) проводился текущий ремонт помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при проведении текущего ремонта по каждой статье затрат была рассчитана базисная (условная) стоимость в ценах 2001 года по территориальным сборникам единичных расценок и территориальным сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции для Республики Бурятия, смета составлена с использованием текущего уровня цен 4 квартала 2018 года, утвержденных приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 12.03.2019 для сметной документации подрядчика ООО «А-Мега Строй», и с использованием текущего уровня цен 1 квартала 2020 года, утвержденных приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 07.05.2020 для сметной документации подрядчика ИП ФИО4

Руководствуясь частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ГАУЗ «Городской перинатальный центр» отсутствовала необходимость применять сметные нормативы, подлежащие применению для пересчета из базового уровня цен 2001 г. в текущий уровень цен, включенные в Федеральный реестр сметных нормативов, которые применяются при строительстве объектов капитального строительства, а также при капитальном ремонте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ТФОМС не представлено доказательств допущенного заявителем нарушения, выразившегося в завышении сметной стоимости работ по текущему ремонту путем применения сметных нормативов не включённых в Федеральный реестр сметных нормативов.

ТФОМС не доказало, что фактически выполненные работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

Ссылка ТФОМС на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.03.2018 № 8587-СМ/09 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанным письмом предполагается возможность определения стоимости работ по текущему ремонту с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в том числе индексов, но не обязанность.

Применение индексов по элементам прямых затрат также обосновано в письме Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия № 06-09-07-И1512/22 от 21.02.2022, в котором указано о целесообразности расчет сметной стоимости текущего ремонта с помощью поэлементных индексов для определения сметной стоимости по каждой статье расходов.

Ссылка ТФОМС на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 305-ЭС20-21826, при рассмотрении которого установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, также не может быть принята во внимание.

Согласно материалам дела ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» не согласен с выводом фонда, изложенным в пункте 4 акта проверки, в котором отражено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в сумме 32 992 руб. 74 коп. и 504 руб. 14 коп. выразившееся во включении в акты приемки выполненных работ стоимости строительных материалов, включенных в ресурсную часть норматива сметной стоимости.

ТФОМС пояснил, что в акте о приемке выполненных работ ИП ФИО4 от 01.12.2020 № 1 (форма КС-2) (Приложение 16 акта проверки) по пунктам 30, 56, 133, 153, 163, 243, 254, 268, 298, 352, 369, 385, 401, 411, 421 включение в расчетные документы стоимости строительных материалов, включенных в ресурсную часть норматива сметной стоимости (государственных элементных сметных норм (ГЭСНр 2017, 2019), на сумму 32 992,74 руб. признана не обоснованной и не подлежащей оплате за счет средств обязательного медицинского страхования. В других пунктах акта о приемке выполненных работ содержится ФЕРр 63-9-1, который уже включает в себя материал «Плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен гладкая, белая без завала» в необходимых объемах.

В акте о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 1 (форма КС-2) по пунктам 22, 31 включение в расчетные документы стоимости строительных материалов, включенных в ресурсную часть норматива сметной стоимости (государственных элементных сметных норм (ГЭСНр 2017, 2019), на сумму 504 руб. 14 коп. (Приложение 17 акта проверки) признана не обоснованной и не подлежащей оплате за счет средств обязательного медицинского страхования. В других пунктах акта о приемке выполненных работ содержится ФБР 11-01-027-02, который уже включает в себя «Раствор готовый кладочный, цементный, М200» в необходимых объемах.

ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» в свою очередь в письменных пояснениях указало, что задвоения материалов нет. Материалы, указанные в Приложениях 16, 17 Акта проверки, удалены из федеральных расчетных расценок и добавлены отдельно по прайс-листам и ФССЦ.

Судом первой инстанции при исследовании локальных сметных расчетов, которые явились основанием для определения начальной максимальной цены договоров на проведения текущего ремонта, представленных в электронном виде в программе «Гранд смета», установлено, что строки, предполагающие затраты на материал «Плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен гладкая, белая без завала», «Раствор готовый кладочный, цементный, М200» удалены из сметы, в связи с чем отсутствует задвоение затрат на строительные материалы. Скриншоты из программы «Гранд смета» с локальными сметными расчетами представлены заявителем в электронном виде через систему «Мой арбитр» 06.12.2022.

В свою очередь фонд не представил доказательств допущенного нарушения, а именно включения в акты приемки выполненных работ стоимости строительных материалов, включенных в ресурсную часть норматива сметной стоимости на сумму 32 992 руб. 74 коп, а также на сумму 504 руб. 14 коп.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вывод фонда по данному эпизоду о нецелевом использовании средств ОМС на общую сумму 33 496,88 руб. является необоснованным, оспариваемые акт и требование в указанной части подлежат признанию недействительными.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами ТФОМС о нецелевом использования средств ОМС в размере 12 500 руб. за установку электромагнитного замка и домофона на двери планового приемного покоя (пункт 1.7, приложение 1 акта проверки).

Из материалов дела следует, что на основании договора № 25-05/20 от 25.05.2020 заключенного ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» с ООО «Интелком», последним на объекте заказчика <...> проведены работы по установке электромагнитного замка и домофона.

ТФОМС предполагает, что установка электромагнитного замка и домофона на двери планового приемного покоя не относится к текущему, а является капитальным ремонтом.

Между тем такая позиция фонда является неправомерной, основанной на неверном применении следующих норм материального права.

Статьей 1 ГрК РФ определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Ведомственные строительные нормы «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р), утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312, являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (пункт 1.2 ВСН 58-88 (р)).

Согласно приложению № 1 к BCH-58-S8 (р): текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В силу пункта 1.1. ВСН 58-88 (р) данные нормы распространяются на объекты коммунального и социально-культурного назначения независимо от формы собственности.

На основании Приложения В к ВСН 118.133330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, к общественным зданиям относятся, в том числе здания и помещения учреждений здравоохранения и социального обслуживания населения.

Текущий ремонт должен производиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до постановки на капитальный ремонт.

Приложением № 7 ВСН 58-88 (р) определен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в состав которых входит: смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных, витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.), постановка доводчиков, пружин, упоров, смена оконных и дверных приборов, укрепление, усиление, смена отдельных участков деревянных перегородок, заделка трещин в плитных перегородках, перекладка отдельных участков, замена отдельных участков покрытия полов, восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами, все виды штукатурно-малярных работ во всех помещениях, смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры центрального отопления, установка воздушных кранов, гидравлическое испытание и промывка системы, регулировка и наладка систем отопления, смена отдельных участков и устранение неплотностей вентиляционных коробок, шахт, камер, воздуховодов, замена вентиляторов, воздушных клапанов и другого оборудования, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов и др.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные работы по установке электромагнитного замка и домофона на двери планового приемного покоя по своему характеру относятся к работам, проводимым при текущем ремонте.

Медицинское учреждение в период распространения Covid-19 произвело установку электромагнитного замка и домофона на двери планового приемного покоя, что не может быть отнесено к ремонту здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов. При этом указанные работы проводились в условиях действующего лечебного учреждения, здание на капитальный ремонт не закрывалось.

Поскольку расходы медицинского учреждения, понесенные в связи с проведением текущего ремонта зданий за счет средств обязательного медицинского страхования, не могут быть квалифицированы как нецелевым образом израсходованные денежные средства, в рассматриваемой части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» оспаривает вывод ТФОМС о нецелевом (незаконном) расходовании бюджетных средств в размере 345 086,66 рублей (стр. 5 Заключения, приложения 1, 2, 3, 4 к Заключению), путем применения коэффициента стесненности к нормам затрат на материалы, которые не соответствуют методике применения федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы).

Как следует из материалов дела, в локально-сметных расчетах на текущий ремонт по объекту ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ», в актах о приемке выполненных работ от 03.10.2019 № 2, от 25.11.2019 № 3, от 13.05.2020 № 5, от 15.05.2020 № 7 применен коэффициент стесненности К=1,15 в соответствии с приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы».

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

В таблице № 3 «Ремонтно-строительные работы» приложения №1 к указанной методике приведены рекомендуемые коэффициенты при ремонте существующих зданий без расселения, производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения транспорта по внутрицеховым путям; ремонте внутри существующих зданий, внутренняя проводка в которых не обесточена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы на объекте проводились в стесненных условиях, на момент проведения текущего ремонта работа ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» не была приостановлена, в зоне производства работ находилось лабораторное оборудование, мебель и иные загромождающие помещения предметы.

Обоснование применения указанного коэффициента подтверждается письмами ООО «АлексГрупп» № 13 от 04.04.2019 и ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» № 250 от 05.05.2019 (для ООО «А-Мега Строй»), а также письмами ООО «АлексГрупп» № 67 от 15.05.2020 и ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» № 1040-1 от 15.05.2020.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение коэффициента стесненности обусловлено не только наличием на объекте медперсонала и пациентов, но и рядом иных факторов.

В свою очередь, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие стесненных условий производства работ, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств применения коэффициента стеснённости к нормам затрат на материалы коэффициент стеснённости не применялся.

Таким образом, применение коэффициента стесненности при выполнении текущего ремонта объекта является обоснованным.

Кроме того, не может быть признан правильным вывод фонда о необоснованности применения коэффициента стесненности в отсутствие проекта организации работ.

Наличие проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ предусмотрено пунктом 5.8 ВСН 58-88 (р) при разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов).

В рассматриваемом случае осуществлялся текущий ремонт.

Согласно подпункту «е» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату производства работ) проект организации строительства объекта капитального строительства представляется в составе проектной документации для получения разрешения на строительство.

Таким образом, составление проекта при проведении текущего ремонта действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, указанное нарушение в виде применения коэффициента стесненности к нормам затрат на материалы, которые не соответствуют методике применения федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, установлены проверяющим органом в заключении по акту плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» № 1/2021-14 от 23.04.2021.

Однако Акт плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» № 1/2021-14 от 23.04.2021 не содержит данного нарушения. При этом плановая проверка заканчивается составлением акта проверки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение выявлено после окончания проведения проверки, что является существенным нарушением.

Как следует из материалов дела, по определению суда от 01 июня 2022 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО5 проведена экспертиза.

Перед экспертом ООО «Регион-Эксперт» поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеется ли факт завышения стоимости выполненных работ на объекте при производстве текущего ремонта помещений ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан - Удэ» (акт о приемке выполненных работ ООО «А-Мега Строй» от 03.10.2019 № 2, акт о приемке выполненных работ ООО «А-Мега Строй» от 25.11.2019 № 3, акт о приемке выполненных работ ООО «А-Мега Строй» от 13.05.2020 № 5, акт о приемке выполненных работ ООО «А-Мега Строй» от 15.05.2020 № 7, акт о приемке выполненных работ ИП ФИО4 от 16.12.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ ИП ФИО4 от 01.12.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ ИП ФИО4 от 01.10.2020 № 1) путем применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по строительству объектов капитального строительства Республики Бурятия, утверждённых Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

При положительном ответе на поставленный вопрос определить сумму завышения стоимости выполненных работ.

При ответе на данный вопрос эксперту учесть следующее:

- индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по строительству объектов капитального строительства Республики Бурятия, утверждённые Министерством строительства и модернизации ЖКК РБ, были применены по согласованию с заказчиком;

- согласно ответу Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия № 06-09-07-И1512/22 от 21.02.2022 целесообразно рассчитывать сметную стоимость текущего ремонта с помощью поэлементных индексов для определения сметной стоимости по каждой статье расхода. Поэлементные индексы по каждой статье расхода, утверждённые Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, до 4 квартала 2020 года отсутствовали;

- строительно-монтажные работы финансировались из средств обязательного медицинского страхования, которые не являются средствами бюджета Республики Бурятия.

2. По акту о приемке выполненных работ ООО «А-Мега Строй» от 03.10.2019 № 2 (форма КС-2), акту о приемке выполненных работ ООО «А-Мега Строй» от 25.11.2019 № 3 (форма КС-2), акту о приемке выполненных работ ООО «А-Мега Строй» от 13.05.2020 № 5 (форма КС-2), акту о приемке выполненных работ ООО «А-Мега Строй» от 15.05.2020 № 7 (форма КС-2) коэффициент стесненности применялся к нормам затрат на материалы или к нормам затрат труда и оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда машинистов?

3. Обоснован ли метод расчета таблиц в приложениях №№ 4, 5, 8, 10, 12, 13, 14 к Акту плановой комплексной проверки ТФОМС от 20.04.2021 № 1/2021-14, приложения 1, 2, 3, 4 к Заключению? При отрицательном ответе на поставленный вопрос в экспертном заключении отразить расчет.

4. К текущему или капитальному ремонту относятся работы по договору на установку электромагнитного замка и домофона от 11.08.2020 № 2607, заключенного с ООО «Интелком» на сумму 12 500 рублей?

19 июля 2022 года в арбитражный суд от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» поступило заключение эксперта от 15 июля 2022 года № 47/2022 (т.6 л.д.60-71).

При проведении экспертизы эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам.

По первому вопросу: Факт завышения стоимости выполненных работ на объекте путём применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по строительству объектов капитального строительства Республики Бурятии, утверждённых Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, не имеется. Индексы изменения сметной стоимости по статьям прямых затрат на 4 квартал 2018 года, утверждённых приказом Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ от 12.03.2019 № 06-ПР 43/19 и на 1 квартал 2020 года, утверждённых приказом Министерства строительства и модернизации ЖКХ РБ от 07.05.2020 № 06-ПР 121/20 верно, обосновано, целесообразно.

По второму вопросу: Коэффициент стеснённости применялся к нормам затрат труда и оплате труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда машинистов, к нормам затрат на материалы коэффициент стеснённости не применялся.

По третьему вопросу: Метод расчёта таблиц в приложениях №№ 4,5,8,10,12,13,14 к Акту плановой комплексной проверки ТФОМС от 20.04.2021 № 1/2021-14, приложения 1,2,3,4 к Заключению от 17.05.2021 не обоснован и не имеет никакого отношения к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

По четвертому вопросу: Работы по договору на установку электромагнитного замка и домофона от 11.08.2020 № 2607, заключённого с ООО «Интелком» на сумму 12 500 рублей могут выполняться как при новом строительстве, так и при любом ремонте (капитальном, текущем). Установка электромагнитного замка и домофона при ремонте (капитальном, текущем) является «аналогичным технологическим процессом в новом строительстве».

Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта судом не установлено. Данное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы представители сторон согласовали кандидатуру эксперта. На основании части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного выводы ТФОМС РБ о нецелевом использовании средств ОМС в размере 1 115 326 рублей 78 копеек, отраженным в акте плановой комплексной проверки по использованию средств медицинского страхования ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» № 1/2021-14 от 23.04.2021, и соответственно, в оспариваемом требовании от 17.05.2021 № 1149, являются необоснованными, не соответствуют положениям Закона № 326-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, заявление ГАУЗ «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции признал необоснованными выводы фонда о признании нецелевым расходованием средств ОМС в размере 1 115 326 рублей 78 копеек, то и требование от 17.05.2021 №1149, об уплате штрафных санкций в размере 111 532 рубля 70 копеек является неправомерным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2022 года по делу № А10-2738/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.А. Будаева


Н.В. Ломако