Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А60-52075/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10406/2016-АК

16 августа 2018 года Дело № А60-52075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии: от Банка ВТБ (ПАО) – Бобылева Н.Ф., доверенность от 30.08.2016, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Наумовой Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять расходные операции по счету, открытому на имя Наумовой Марии Алексеевны,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-52075/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Авербаха Николая Ильича (ИНН 665905684343),

установил:

30.10.2015 в Арбитражный суд поступило заявление АО «Юникредит Банк» о признании Авербаха Николая Ильича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление АО «Юникредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о признании гражданина Авербаха Николая Ильича (10.05.1976 г.р., адрес –


620043, г. Екатеринбург, ул. Дарьинская, 66/1) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризацию его долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена Рождественская Антонина Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризацию долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 33 от 27.02.2016.

Решением суда от 05.07.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 28.12.2016. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Рождественская А.В, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело».

Определением суда от 13.09.2016 финансовым управляющим должника Авербаха Н.И. утверждена Грибанова Анна Витальевна, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В арбитражный суд 21.05.2018 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от финансового управляющего Авербаха Н.И. – Грибановой А.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять расходные операции по счету № 40817810416544031503, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Наумовой Марии Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ПАО «Сбербанк России» запрещено осуществление операций по счету № 40817810416544031503, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Наумовой Марии Алексеевны.

Не согласившись с данным определением, Наумова М.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства на счете в размере 2 750 000 руб. не могут являться общим имуществом супругов, поскольку получены по договорам целевого займа.

К апелляционной жалобе приложены договоры займа от 26.04.2018 и от 06.05.2018, в апелляционной жалобе данные документы указаны в качестве приложения, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, договоры займа приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили письменные возражения, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ


арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на то, что в ПАО «Сбербанк России» на имя Наумовой Марии Алексеевны открыт вклад по счету № 40817810416544031503 на сумму 2 750 000 руб. Поскольку Наумова Мария Алексеевна состоит в браке с должником имеются основания полагать, что данные денежные средства являются совместно нажитыми с должником, расходование Наумовой Марией Алексеевной денежных средств, находящихся на указанном счете в ПАО «Сбербанк России», может привести к уменьшению конкурсной массы должника. Заявленные обеспечительные меры в виде наложения судом запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять расходные операции по названному счету необходимы для защиты интересов конкурсных кредиторов.

Согласно п.п. 1и 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 ст. 34 и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные финансовым управляющим должника в заявлении, и представленные документы, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к уменьшению имущества должника.

Апеллянт указывает, что на расчетном счете, на осуществление операций по которому наложен запрет, находятся денежные средства, полученные лично Наумовой М.А. на основании заключенных ею договоров займа; денежные


средства потребовались в целях реализации своего права на приобретение имущества в натуре, выплаты Авербаху Н.И. компенсации в связи с подачей заявления о разделе общего имущества супругов; данные денежные средства общим имуществом супругов не являются. В подтверждение заявленных обстоятельств апеллянтом представлены договоры займа от 26.04.2018, от 06.05.2018, согласно п.п. 1.4 которых займы являются целевыми, взяты на личные нужды заемщика – Наумовой М.А.; целью займа является выплата компенсации ½ стоимости недвижимого имущества, подлежащего разделу в рамках дела № А60-52075/2015.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности принятого судебного акта, поскольку эти обстоятельства не были известны суду, не были им исследованы и оценены, суд, накладывая обеспечительные меры, исходил из представленных в материалы дела доказательств, с учетом интересов должника и кредиторов. Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, требующим при разрешении вопроса о необходимости его применения изучения только доказательств наличия нарушенного права и его нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности нарушения прав и законных интересов кредиторов должник в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного определение суда от 22.05.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель апелляционной жалобы вправе обратится в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.


Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу № А60-52075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.А. Романов О.Н. Чепурченко