Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А55-10464/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 сентября 2021 года Дело № А55-10464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 (паспорт),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 11.02.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель ФИО5 (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу № А55-10464/2021

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2021, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и направить на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим нарушены положения п.8 ст.213, п.6 ст. 21.26 Закона о банкротстве, согласно которым финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности, провести его опись (инвентаризацию). Считает, что ссылка в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на то обстоятельство, что в обязанности финансового управляющего не входит оформление земельных участков под объектами недвижимости, продаваемых и принадлежащих должнику, а также на то, что подобные мероприятия приведут к увеличению затрат на процедуру банкротства несостоятельна, противоречит смыслу п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве. Также считает, что административный орган вправе самостоятельно устанавливать в действиях финансового управляющего нарушения Закона о банкротстве, что подтверждается судебной практикой.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и третье лицо финансовый управляющий ФИО2 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с жалобой от 05.03.2021 в отношении финансового управляющего ФИО2

Требование заявителя было обосновано тем, что управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предметом поступившей в Управление жалобы являлись не соответствующие, по мнению заявителя, Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) финансового управляющего гр. Миллера Г.В. ФИО2

По мнению заявителя, не оформление арбитражным управляющим прав на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства по адресу г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, кадастровый номер 63:01:0414002:917, свидетельствует о нарушении требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

ФИО3 в своей жалобе обратил внимание Управления на тот факт, что завершение строительства не представляется возможным до оформления права на земельный участок, что свидетельствует о нарушении его прав и причинение убытков непоследовательными действиями управляющего, не обратившегося к собственнику земельного участка - муниципальному образованию с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства.

05.04.2021 заявителем была получена копия определения от 17.03.2021 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Предметом поступившей в Управление жалобы являлись не соответствующие, по мнению заявителя, Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) финансового управляющего гр. Миллера Г.В. ФИО2

По мнению заявителя, не оформление арбитражным управляющим прав на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства по адресу г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, кадастровый номер 63:01:0414002:917, свидетельствует о нарушении требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не было учтено следующее.

В сфере несостоятельности (банкротства) Управление реализует полномочия, предоставленные КоАП РФ, и вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ), при наличии хотя бы одного из предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом правом применения к арбитражному управляющему каких-либо иных мер, помимо реализации полномочий, предоставленных КоАП РФ, Управление не наделено, в частности, у Управления отсутствуют полномочиями требовать от арбитражного управляющего совершить какие-либо действия либо воздержаться от их совершения, Управление также не наделено правом внесения обязательных для исполнения арбитражным управляющим предписаний либо предупреждений и пр.

Так, основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по оформлению земельных участков под принадлежащими должнику объектами недвижимости.

В соответствии со статьями 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим была проведена инвентаризация (опись) имущества должника.

В конкурсную массу должника был включен, в том числе, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение: нежилое, площадью 453,8 кв.м., степень готовности 44%, общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Также финансовым управляющим была проведена оценка названного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу № А55-3404/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А55-3404/2017 утверждено предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Миллера Г.В., с установлением начальной продажной цены имущества должника:

-объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44 %, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10 в размере 3 055 000,00 руб.

-здание, кадастровый номер 23:02:1103001:1862, назначение - жилой дом, площадь - 12,3 кв.м., адрес местонахождения: Краснодарский край, <...> в размере 325 718,00 руб.

Финансовым управляющим были организованы торги по продаже имущества должника - лот № 1 (объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44 %, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.) Начальная цена 3 055 000,00 руб.

19.02.2019 электронной торговой площадкой сформирован Протокол о результатах проведения торгов № 214528 от 19.02.2019, согласно которому, по лоту № 1 единственным участником признан ФИО6, в связи с этим, торги признаны несостоявшимися. Также указано, что ФИО6 имеет право заключить договор купли-продажи.

Финансовым управляющим с ФИО6 был заключен договор купли- продажи, денежные средства поступили, регистрация договора произведена, переход права зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, победитель торгов, которому проданы права на долю в праве собственности на незавершенный строительство объект приобрел право на использование земельного участка под зданием.

Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что бездействие финансового управляющего в части не оформления прав на земельный участок не отвечает принципам разумности и добросовестности. В частности, заявитель полагает, что наделение должника правами на земельный участок позволило бы расширить круг потенциальных покупателей.

ФИО3 ссылается на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

При этом заявитель указал, что земельный участок, на котором расположен указанный объект, находится в муниципальной собственности; у должника, равно как и у второго сособственника объекта незавершенного строительства ООО «Орион», какие-либо права на земельный участок отсутствуют.

Между тем, разрешение на строительство может быть выдано только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство (пп. 1 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 N Ф06-27583/2017 по делу N А55-3404/2017 установлено, что застройщиком здания ТКЦ "Орион" является не ФИО3, а ООО «Орион».

Как указывается в постановлении, установив, что распоряжение и эксплуатация здания ТКЦ "Орион" Миллером Г.В. вопреки установленным судом запретам (виновные действия Миллера Г.В.) привели к ухудшению состояния объекта недвижимого имущества в размере восстановительного ремонта на 6 407 624 руб.; указанные затраты являются необходимыми для восстановления объекта недвижимого имущества в целях ввода здания в эксплуатацию; обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на ООО "Орион" на основании соглашения от 25.01.2007 между ООО "Каспер" и ООО "Орион" и он как застройщик, должен произвести необходимые восстановительные работы для приведения объекта до состояния соответствия требованиям противопожарных и санитарных норм, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "Орион" требований.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО3 не предоставил в материалы настоящего дела подтверждение своего утверждения об отсутствии у кого-либо права аренды на земельный участок под ТКЦ "Орион", а также доказательства наличия у него специального условия, предусмотренного п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" – цели завершения строительства объекта незавершенного строительства в ходе рассмотрения дела о банкротстве; сведения о выдаче разрешения на строительство ТКЦ "Орион" в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а также о возведении здания ТКЦ "Орион" на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, у суда отсутствуют; полномочия ООО «Орион» как застройщика ТКЦ "Орион" установлены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 N Ф06-27583/2017 по делу N А55-3404/2017, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил наличие правовых оснований для предоставления ему права аренды на земельный участок под ТКЦ "Орион".

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены данные в ходе судебного разбирательства пояснения финансового управляющего о том, что инициирование процедуры оформления прав на данный земельный участок при действующем земельном законодательстве повлекло бы затягивание процедуры реализации имущества, а также дополнительные расходы из конкурсной массы, что, безусловно, негативным образом сказалось бы на правах кредиторов.

Вместе с тем, доказательства того, что отсутствие документально оформленных прав на земельный участок негативным образом сказалось на цене продажи здания центра, должником в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом должник не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, каким образом вышеназванное бездействие финансового управляющего нарушили законные права и интересы, как его так и иных кредиторов, а также какие убытки для него или кредиторов, были понесены в результате обжалуемых действий финансового управляющего.

Должник надлежащим образом не обосновал, насколько целесообразно было оформление прав аренды на спорный земельный участок в рамках дела о банкротстве и не доказал, что при наличии договора аренды объект мог быть реализован по цене значительно выше, нежели без него, с учетом понесенных затрат на оформление прав аренды и стоимости арендной платы.

Учитывая положения вышеназванной нормы, предмет заявленных требований, а также конкретные обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать бездействие финансового управляющего неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, но эта норма сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, установление исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в конкретной процедуре банкротства на предмет добросовестности и разумности его действий является оценочным признаком, который образует обособленный спор, подлежащий разрешению судом в рамках дела о банкротстве в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, подтверждающих доводы заявителя, в материалы арбитражного дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел законным вывод Управления об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не оформление арбитражным управляющим прав на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства по адресу г. Самара. Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, кадастровый номер 63:01:0414002:917, свидетельствует о нарушении требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оформление прав на земельный участок привело бы к большей коммерческой привлекательности продаваемого объекта и, как следствие, увеличению объема потенциальных покупателей и реализации имущества должника по более высокой цене.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что инициирование процедуры оформления прав на земельный участок повлекло бы затягивание процедуры реализации имущества, а также дополнительные расходы из конкурсной массы, что, безусловно, негативным образом сказалось бы на правах кредиторов.

Доказательств того, что отсутствие документально оформленных прав на земельный участок негативным образом сказалось на цене продажи заявителем также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в схожей ситуации после проведения финансовым управляющим мероприятий по оформлению документов на квартиру, расположенную по адресу <...>, она была реализована по более высокой цене, чем право требования по договору долевого участия в строительстве не свидетельствует о нарушении ФИО2 требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае, в связи с чем не может принят во внимание.

Также заявитель ссылается на то, что заключенный по итогам проведения торгов с ФИО6 договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44 %, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, а также сами торги в настоящее время оспариваются, дело находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области, назначена оценочная экспертиза.

Вместе с тем, причиной для подачи в Арбитражный суд Самарской области гр. Миллером Г.В. заявления о признании результатов торгов недействительными и применении последствий их недействительности стало недостоверное (неполное), по мнению заявителя, указание сведений о предмете торгов, поскольку на момент проведения торгов выставленный на торги дот № 1 фактически представлял собой не «объект незавершенного строительства площадью 453,8 кв.м. и степенью готовности 44%», а являлся оконченным строительством и эксплуатируемым объектом недвижимости (здание торгового центра) площадью 1421,2 кв.м., подготовленным к вводу в эксплуатацию (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу № А55-3404/2017).

Таким образом, признание договора купли-продажи с ФИО6, а также торгов по продаже объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, недействительным никак не связано с непринятием финансовым управляющим мер по оформлению прав на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства по адресу г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, кадастровый номер 63:01:0414002:917.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель также ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-23751/2019 от 12.02.2020, определение Верховного суда от 18.05.2020 по делу № 302ЭС20-5635.

Однако указанная заявителем судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку в ней рассматривается ситуация нарушения конкурсным управляющим ООО «Энимэлс» ФИО7 требований статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении в установленный срок суду сведений и отчетов о своей деятельности, в том числе документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; непредставлении кредиторам ООО «Энимэлс» отчетов и документов, указанных в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18083/2015 от 20.02.2019, в период с 20.04.2019 по 04.07.2019. В данном случае речь идет о неисполнении арбитражным управляющим конкретного судебного акта и конкретной обязанности, установленной Законом о банкротстве (пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности).

Вместе с тем, как было отмечено ранее, поводом для подачи гр. Миллером Г.В. в Управление жалобы на финансового управляющего стало не оформление арбитражным управляющим прав на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства по адресу г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, кадастровый номер 63:01:0414002:917.

Так, основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по оформлению земельных участков под принадлежащими должнику объектами недвижимости.

Также в обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что бездействие финансового управляющего в части не оформления прав на земельный участок не отвечает принципам разумности и добросовестности. В частности, заявитель полагает, что наделение должника правами на земельный участок позволило бы расширить круг потенциальных покупателей.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание, что должнику принадлежала доля в праве собственности на здание. Оформление доли в праве собственности на земельный участок под зданием при невозможности ее выдела в натуре привело бы к необоснованному увеличению затрат на ведение процедуры, что не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, но эта норма сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, установление исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в конкретной процедуре банкротства на предмет добросовестности и разумности его действий является оценочным признаком, который образует обособленный спор, подлежащий разрешению судом в рамках дела о банкротстве в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу №А55-10464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова