Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А50-1850/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3939/2025-АКу
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А50-1850/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-1850/2025   

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.04.2025, мотивированное решение изготовлено 11.04.2025), заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Заявитель жалобы считает, что судом не обоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Вывод суда о непроведении анализа финансового состояния ООО «Альфа-Трейд» не соответствует фактическим обстоятельства дела. Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии протоколов собраний кредиторов ООО «Альфа-Трейд» и ООО «КЗ «Нефтегормаш». Суд не провел исследование доказательств, подтверждающих надлежащее опубликование ФИО1 как конкурсным управляющим ООО «Альфа-Трейд» информации о заключении договоров купли-продажи имущества предприятия, не дал им оценку. Также суд не провел исследование доказательств, подтверждающих надлежащее опубликование ФИО1 как конкурсным управляющим ООО «КЗ «Нефтегормаш» информации о заключении договоров купли-продажи имущества предприятия. Судом вменено отсутствие со стороны ФИО1 обращения в уполномоченный орган с заявлением о не обращении контролирующих лиц должников с заявлениями о введении в отношении предприятий процедур банкротств. При этом судом не учтено, что ФИО1 не являлся в период, в который было возможно такое обращение, конкурсным управляющим предприятий; на момент его утверждения срок исковой давности по указанным нарушениям истек. ФИО1 полагает, что назначенное наказание является чрезмерным и несоизмеримым совершенным проступкам. Арбитражный управляющий считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство арбитражного управляющего о назначении судебного заседания с вызовом сторон рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В силу ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайство заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия вышеприведенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) по делу А50-12360/2017, ООО «КЗ «Нефтегормаш» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) конкурсным управляющим ООО «КЗ «Нефтегормаш» утвержден ФИО1.

Определением суда от 19.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КЗ «Нефтегормаш» и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Решением суда от 27.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) по делу № А50-30277/2016 ООО «Альфа-Трейд» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.11.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно определению суда от 27.05.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) по делу № А50-30277/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Альфа-Трейд» завершена.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании поступившего обращения ФИО2, в отношении арбитражного управляющего 24.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 00055925 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является  арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Как следует из ст. 28 Закона о банкротстве в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве обязательны к опубликованию выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного N или преднамеренного банкротства установлены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила № 367) и от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила № 855).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 15 Временных правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, не позднее 10 рабочих дней после подписания.

В силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

На основании п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Кредитор, при заявлении требований, обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии) (абз. 2 п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве).

Порядок заполнения реестра требований кредиторов регламентирован Общими правилами заполнения реестра требований кредиторов арбитражными управляющими, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражными управляющими реестр требований кредиторов» (далее - Общие правила № 345).

В пункте 1 Общих правил № 345 указано, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего (абз. 4 п. 4 Общих правил № 345).

Также при заполнении реестра требований кредиторов арбитражные управляющее руководствуются Типовой формой реестра требований кредиторов и Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233, № 234 (далее - Типовая форма РТК № 233 и Методические рекомендации № 234).

В пункте 1.5 Методических рекомендаций № 234 по заполнению реестра установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Согласно п. 1.7 Методических рекомендаций № 234, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

На основании п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должен быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу абз. 4 п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта (пункт 3.1 приложения № 1).

Сведения о заключении договора купли-продажи по итогам проведения торгов публикуется организатором торгов в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи (пункт 3 приложения № 2).

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утверждены порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

В соответствии с п. 7.3 Порядка проведения торгов организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли[1]продажи направляет для размещения в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату назначения конкурсным управляющим должника ФИО1) арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Пунктом 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяются следующие нарушения:

1. В нарушение требований абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3, ст. 28 Закона о банкротстве, Правил № 367, Временных правил № 855 арбитражным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, а также неопубликования таких сведений в ЕФРСБ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что материалы дела № А50-30277/2016 не содержат сведений о проведении ФИО1 и предыдущим конкурсным управляющим, анализа финансового состояния должника ООО «Альфа-Трейд» в ходе конкурсного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, факт нарушения указанных требований законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО «Альфа-Трейд» апелляционным судом отклоняются как противоречащие нормам права.

Аналогичные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом, судом верно отмечено, что кроме специальных обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего также имеются общие обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, к числу которых относятся анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в каждой процедуре банкротства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В связи с этим, анализ финансового состояния в процедуре конкурсного производства должен быть проведен арбитражным управляющим исходя из целей указанной процедуры - формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

2. В нарушение требований п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, Типовой формы РТК № 233, Методических рекомендаций № 234, Общих правил № 345 арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по формированию реестров требований кредиторов ООО «КЗ «Нефтегормаш», ООО «Альфа-Трейд».

1) Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.04.2022, 30.03.2022, 29.04.2022 реестр требований кредиторов ООО «КЗ «Нефтегормаш» ведется конкурсным управляющим ФИО1

Дата закрытия РТК - 28.06.2018.

В реестре требований кредиторов по состоянию на 18.02.2022, 30.03.2022, 29.04.2022 не включены следующие сведения:

- не указана страна нахождения кредиторов (раздел 2 таблица 4; раздел 3 часть 2, 4, таблицы 11, 17).

- наименование кредиторов арбитражный управляющий указывает не полностью (допущены сокращения МИФНС, АО, ООО) (раздел 2 таблица 4; раздел 3 часть 2, 4, таблицы 11, 13, 17).

2)                    Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.03.2024 реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Трейд» ведется конкурсным управляющим ФИО1

Дата закрытия РТК - 14.12.2017.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 18.02.2022, 06.07.2022, 18.10.2022, 09.01.2023, 18.01.2023, 15.08.2023, 07.09.2023, 02.11.2023 не включены следующие сведения:

-   не указана страна нахождения кредиторов (раздел 2 таблица 4; раздел 3 часть 1, 2, 4, 4/1 таблицы 4, 7, 11, 17, 23).

Наименование кредиторов арбитражный управляющий указывает не полностью (допущены сокращения ПАО, ООО) (раздел 3 часть 1, 2, 4, таблицы 7,11,13,17).

Факт нарушения указанных требований законодательства о банкротстве, как он отражен в протоколе об административном правонарушении, подтвержден материалами дела.

Каких-либо доводов о несогласии с нарушением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

3. В нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по приложению к протоколам собраний кредиторов должников ООО «КЗ «Нефтегормаш», ООО «Альфа-Трейд» реестров требований кредиторов должников на дату проведения собрания кредиторов.

1) К протоколам собраний кредиторов ООО «КЗ «Нефтегормаш» от 11.03.2022,13.05.2022, 31.05.2022, 15.07.2022 не приложен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

2) К протоколам собраний кредиторов ООО «Альфа-Трейд» от 18.05.2022, 10.06.2022, 18.04.2023, 15.05.2023, 15.05.2024 не приложен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

3) К протоколам собраний кредиторов ООО «Альфа-Трейд» от 15.11.2023, 15.02.2024 приложен реестр требований кредиторов не на дату проведения собрания кредиторов.

Факт нарушения указанных требований законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о приобщении протоколов собрания кредиторов к материалам дела № А50-30277/2016 и № А50-12360/2017 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

4. В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, абз. 4 п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве, Приказ № 178, Порядка проведения торгов № 495 арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

  Управлением в ходе административного расследования установлены факты нарушения трехдневного срока по опубликованию в ЕФРСБ информации о заключении договора по результатам проведенных торгов, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2025.

Доводы заявителя жалобы о получении договора купли-продажи в поздние сроки документально не подтверждены, на что  было правомерно указано судом первой инстанции. Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о получении подписанных договоров по реализации имущества ООО «КЗ «Нефтегормаш», ООО «Альфа-Трейд», что могло бы позволить установить отсутствие нарушений законодательства о банкротстве.

5. ФИО1 не исполнена обязанность, регламентированная в абзаце 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о выявлении арбитражным управляющим факта нарушения обязанности руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также отсутствуют сведения по обращению управляющего в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Факт бездействия арбитражного управляющего при наличии императивно установленной обязанности подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

Нарушения указанных выше требований законодательства о банкротстве признаны судом первой инстанции в качестве образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают событий административного правонарушения, так как они установлены Управлением Росреестра и судом первой инстанции.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вина управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что управляющим принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что по эпизодам вменяемых правонарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию реестров требований кредиторов должников, а также в неисполнении обязанности по направлению сведений о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов с датами совершения правонарушений 26.01.2022, 18.02.2022, 30.03.2022 срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в отношении других эпизодов вменяемого ФИО1 правонарушения осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения прав и интересов кредиторов предприятий/третьих лиц, а также на то, что процедуры банкротства предприятий завершены задолго до момента подачи жалобы, не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве в деятельности арбитражного управляющего.

При этом апелляционный суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Наступление негативных последствий, а также нарушение прав участников процедуры банкротства в результате неправомерных действий арбитражного управляющего не имеет правового значения в рамках КоАП РФ, поскольку формальный состав административного правонарушения, к которому относится вменяемая арбитражному управляющему норма ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, подразумевает применение административного наказания за неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, в том числе и при отсутствии наступления каких-либо последствий.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определяя меру административного наказания за совершенное административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и количество нарушений, суд первой инстанции назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции по сведениям Картотеки арбитражных дел установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и применения меры административного наказания в виде предупреждения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела в общем порядке апелляционным судом отклоняются.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления заявителя ходатайства, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не было лишено возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 апелляционным судом отклоняются, поскольку привлечение к участию в деле третьего лица произведено судом в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, процессуальных нарушений не допущено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.04.2025, мотивированное решение изготовлено 11.04.2025) по делу № А50-1850/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.Ю. Муравьева