Решение от 9 января 2025 г. по делу № А47-8269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8269/2022
г. Оренбург
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крысовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология», г. Тюмень (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Пересвет», Свердловская область, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль», г. Москва; акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" г. Москва;

управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области

о взыскании 13 247 700 руб. (с учетом уточнения).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2022, паспорт (участвует он-лайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2024, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт;

от Управления Росреестра по Оренбургской области; общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология»; общества с ограниченной ответственностью «Пересвет»; общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль»; акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности"; управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области: представители не явились (извещены).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.12.2024 по 18.12.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Оренбургской области убытков в виде стоимости работ по биологической рекультивации в размере 100 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» убытков в виде стоимости работ по биологической рекультивации в размере 450 000 руб., убытков в виде стоимости работ по нанесению плодородного слоя почвы в размере 4 500 000 руб.

Определением от 12.10.2022 суд, рассмотрев ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, иск заявлен о взыскании внедоговорных убытков, что не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункты 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Определением в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области дела правоустанавливающих документов (реестровые дела) на земельные участки с кадастровыми номерами: 56:35:0000000:249, 56:35:0000000:250.

23.11.2022 от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области поступили реестровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами: 56:35:0000000:249, 56:35:0000000:250, запрошенные определением суда.

Определением от 29.11.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление Россельхознадзора по Оренбургской области представить копии (либо подлинники) материалов проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», г. Екатеринбург, по результатам которой вынесено постановление от 19.06.2019 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.06.2019.

30.01.2023 от управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области поступило административное дело № 56-05-03-127 в отношении юридического лица – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Определением от 09.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология», г. Тюмень; общество с ограниченной ответственностью «Пересвет», г. Екатеринбург.

Определением от 22.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трансмагистраль».

Определением от 27.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению “Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук” г. Оренбург экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 с привлечением аккредитованной лаборатории.

В удовлетворении заявления об отводе экспертной организации Федерального государственного бюджетного научного учреждения “Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук” экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано в порядке, установленном ст. 23, 21 АПК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) В случае выявления факта нарушения, определить нарушенную площадь части земельных участков с кадастровым номером 56:35:0000000:249, 56:35:0000000:250 над осью газопровода в результате проведения работ по капитальному ремонту «Магистральный газопровод Бухара–Урал» (1 нитка), «Магистральный газопровод Бухара –Урал» (2 нитка).

2) Определить состояние почвы на части участка с кадастровым номером 56:35:0000000:249 над осью газопровода на дату окончания рекультивационных работ – 30.09.2017 г. Оценить, какое влияние оказали на состоянии почвы обстоятельства использования или неиспользования земельного участка в 2018-2023 г.г. собственником. Соответствуют ли текущие показатели части земельных участков с кадастровым номером 56:35:0000000:249, 56:35:0000000:250 над осью газопровода показателям, установленным до проведения капитального ремонта согласно Проекту рекультивации?

3) Определить состояние почвы на части участка с кадастровым номером 56:35:0000000:250 над осью газопровода на дату окончания рекультивационных работ в 2016 г. Оценить, какое влияние оказали на состояние почвы обстоятельства использования или неиспользования земельного участка в 2018- 2023 г.г. собственником.

4)Соответствуют ли работы по рекультивации (технической и биологической) земель на части земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 над осью газопровода на участках трассы Магистрального газопровода «Бухара-Урал 1,2 нитки» Проектам биологической рекультивации нарушенных земель после капитального ремонта указанных магистральных газопроводов:

4.1 ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка на участке 1469-1496 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 05.03.2014 №03-24/1-29/076,

4.2 ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка на участке 1496-1522 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 30.05.2014 №03-24/1-29/200,

4.3 ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка на участке 1496-1522 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 30.05.2014 №03-24/1-29/199,

4.4 ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка на участке 1469-1496 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 15.09.2014 №03-24/1-29/335?

5) В случае несоответствия работ по рекультивации земель на части земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 над осью газопровода на участках трассы Магистрального газопровода «Бухара-Урал 1,2 нитка» Проектам биологической рекультивации, определить в каком объеме работы не выполнены, какова стоимость невыполненных работ? На каком этапе рекультивации (техническом и/или биологическом) возникли недостатки?

6) Пригодны ли части земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 над осью Магистральных газопроводов «Бухара-Урал 1,2 нитка» для их использования с учётом исследования агрохимических почвенных показателей и растительного покрова для использования в соответствии с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства?

Определением от 07.11.2023 судом продлен срок проведения судебной экспертизы.

От Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук» 26.02.2024 поступило экспертное заключение № 7-АС от 15.02.2024.

Определением от 24.04.2024 производство по делу возобновлено.

Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в сумме 19 131 850 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено: акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности" г. Москва (АО «Согаз») с извещением Екатеринбургского филиала.

Этим же определением по ходатайству ответчика в судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание для дачи пояснений, разъяснений по экспертному заключению вызваны эксперты Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук» г. Оренбург ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 17.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны эксперты ФИО5, ФИО6 (11.10.2024) и ФИО7 (10.06.2024), что отражено в протоколах судебного заседания от 10.06.2024, от 11.10.2024. Стороны задали экспертам вопросы.

Определением от 11.10.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению “Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук” г. Оренбург экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с тем, что ответ на 5 вопрос экспертами не был дан, исследование не проведено.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отводе экспертов ФИО8 и ФИО5 при назначении дополнительной экспертизы отказано, поскольку заявление не содержало указаний на наличие предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

В случае несоответствия работ по рекультивации земель на части земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 над осью газопровода на участках трассы Магистрального газопровода «Бухара-Урал 1,2 нитка» Проектам рекультивации:

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка на участке 1469-1496 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 05.03.2014 №03-24/1-29/076,

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка на участке 1496-1522 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 30.05.2014 №03-24/1-29/200,

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка на участке 1496-1522 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 30.05.2014 №03-24/1-29/199,

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка на участке 1469-1496 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 15.09.2014 №03-24/1-29/335 определить в каком объеме работы, предусмотренный проектами не выполнены, какова стоимость невыполненных работ?

На каком этапе рекультивации (техническом и/или биологическом) возникли недостатки?

От Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук» 15.11.2024 поступило дополнительное экспертное заключение № 9-АС от 12.11.2024.

Управление Росреестра по Оренбургской области (ответчик); общество с ограниченной ответственностью «Растам-Экология»; общество с ограниченной ответственностью «Пересвет»; общество с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль»; акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности"; управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области (третьи лица) в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения и дополнительные документы: заключение кадастрового инженера ФИО9 от 10.12.2024 в отношении нахождения точек отбора проб согласно акту отбора почвенных образцов от 07.05.2019 ИЛ ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», протоколу испытаний № 30004/ОГ (фон) и № 30003/ОГ от 04.06.2024 ИЛ Оренбургский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна», заключение экспертов № 7-АС от 15.02.2024 по определению арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023; схема сопоставления точек отбора проб согласно акту отбора почвенных образцов.

Истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований с учетом проведенной дополнительной экспертизы. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 13 247 700 руб., из которых: 10 024 000 руб. стоимость технического этапа рекультивации (нанесение плодородного слоя), 3 223 700 руб. стоимость биологического этапа рекультивации на поврежденной площади части земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 вдоль оси газопровода. Иск подлежит рассмотрению с учетом принятого уточнения.

От ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» поступили дополнительные пояснения и документы: расчет площадей рекультивации на земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 (20 646 кв.м); сравнительный анализ протоколов испытаний исследований, произведенных на земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250, расчет стоимости биологической рекультивации на площади 20646 кв.м. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать в полном объеме; признать заключение эксперта ВГБНУ «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук» от 15.02.2024 № 7-АС не достоверным и не допустимым доказательством; при оценке доказательств причинения убытков признать все документы, принятые в рамках административного дела № 56-05-03-127, в том числе постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО10 по делу об административном правонарушении № 56-05-03-127 от 19.06.2019, решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении № 12-74/2019, решение Оренбургского областного суда от 10.03.2020 дело № 21-40/2020, экспертные заключения ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» не допустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ходатайствует о проведении повторной судебной эколого-почвоведческой экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г. Москва. Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли работы по рекультивации (технической и биологической) земель на земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 на участках трассы Магистрального газопровода «Бухара-Урал 1 нитка» Проекту биологической рекультивации нарушенных земель после капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка 545 км (1445-1990) на участке 1496-1522 км инв. № 0000000013, Домбаровское ЛПУ МГ (далее - Проект биологической рекультивации)?

2.В случае несоответствия работ по рекультивации земель на земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250, на участках трассы Магистрального газопровода «Бухара-Урал 1нитка» Проекту биологической рекультивации, определить в каком объеме работы не выполнены, какова стоимость невыполненных работ?

3.Пригодны ли на земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 на участке 1496-1497 км трассы Магистрального газопровода «Бухара-Урал 1 нитка», для его использования с учётом исследования агрохимических почвенных показателей и растительного покрова для использования земельного участка в соответствии с видом его разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства?

4.На протяжении с 2013 по 2015 год, и 2018-2020 годы на территории Оренбургской области был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Оренбургской области, в том числе в границах Ясненского городского округа (Указы Губернатора Оренбургской области № 743-укот 26.07.2013, № 577-ук от 02.09.2014, № 571-ук от 20.07.2015, № 414-ук от 06.09.2019, № 329-ук от 02.07.2021). Как антропогенные природные факторы (опасные агрометеорологические явления) - засуха атмосферная и почвенная, суховей и т.д. влияют, либо негативно воздействуют на изменение качественных показателей почв в сторону ухудшения. Могут ли они проявиться в ее деградации и полном разрушении?

Общество считает, что экспертное заключение от 15.02.2024 № 7-АС противоречит исследованиям, проведенным Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области в рамках контрольного мероприятия в 2024 году. Должностными лицами без взаимодействия с контролируемым лицом проведено 15.05.2024 выездное обследование земельного участка, произведен отбор почвенных проб (образцов). По результатам исследования Оренбургским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» пяти показателей (рН водной вытяжки, рН солевой вытяжки, массовая доля органического вещества, обменный калий, фосфор (подвижная форма)) были составлены протоколы испытаний от 04.06.2024 № 30003/ОГ и № 30004/ОГ(фон). Согласно письму Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 10.06.2024 № 4546/04-06 «О направлении ответа на обращение», в рамках выездного обследования с земельного участка отобраны почвенные пробы (образцы) на агрохимические показатели. Согласно протоколам испытаний, нарушений требований земельного законодательства не установлено. Указывает, что заключение эксперта от 15.02.2024 № 7-АС по делу № А47-8269/2022 проведено с грубыми нарушениями, не обладает достаточной ясностью и ответы на вопросы суда представлены без подтверждающих исследований, что является нарушением Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2021 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» считает данное Заключение эксперта недопустимым доказательством, а квалификацию эксперта ФИО5 ненадлежащей.

Представитель истца возражает против проведения повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в связи с тем, что заключение экспертов и дополнительное заключение экспертов по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении как судебной экспертизы, так и дополнительной экспертизы по делу. При этом правовой статус заключений судебных экспертиз определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

При назначении дополнительной экспертизы определением от 11.10.2024 судом учтены выводы, изложенные в рецензии на заключение Федерального государственного бюджетного научного учреждения “Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук” г. Оренбург, подготовленной Союзом ТПП Оренбургской области от 08.08.2024.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, из которых следует, что в соответствии с разделами перечисленных судом проектов «Технология работ технического этапа рекультивации земель проектов рекультивации» технология обращения с плодородным слоем почв (снятие, транспортировка, хранение, возвращение и нанесение) обеспечивает предотвращение перемешивания снятого плодородного слоя с подстилающими породами. Экспертом в результате проведенной экспертизы установлено, что при ремонте газопровода произошло перемешивание плодородного слоя с минеральным грунтом.

При этом суд также учитывает, что уполномоченным органом управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по спорному земельному участку также назначалась не эколого-почвоведческая экспертиза, а агрохимическая экспертиза (определение Россельхознадзора от 11.06.2019).

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства указанное заключение и достаточным для рассмотрения спора по существу.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249, 56:35:0000000:250, в пределах границ которых расположен магистральный газопровод. Протяженность магистрального газопровода в пределах границ земельных участков составляет 17 км., что подтверждается схемой протяженности газопровода. Ширина полосы рекультивации, в соответствии с проектом рекультивации составляет 25м., ширина полосы снятия плодородного слоя - 20,5м., ширина полосы траншей для рытья газопровода - 4,2м. Таким образом, общая площадь полосы рекультивации составляет 425 000 кв.м., исходя из расчета: 25 х 17 000.

По мнению истца, факт причинения вреда доказан судебными актами: административное дело № 56-56-03-127 от 07.05.2019; решение Ленинского районного суда от 18.09.2019 по делу № 12-74/2019; решение Оренбургского областного суда от 10.03.2020 по делу № 12-74/2019; заключение кадастрового инженера Абдулиной М.В. от 06.12.2022. Считает довод ответчика о том, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» самостоятельно провел техническую рекультивацию несостоятельным. Как следует из решения Ленинского районного суда, работы ООО «Растам-Экология» не были приняты.

Считает несостоятельным мнение общества об обязанности выполнить рекультивацию только на участке 56:35:0000000:249 и только на площади 2,0646 га. Отмечает, что доказательств выполнения работ на участке 56:35:0000000:250 обществом не представлено.

Истец указывает, что каталог координат угловых и поворотных точек мест отбора проб и фона, определены в результате перевода географических координат указанных в заключении от 23.05.2019 г. № 560504230519001 ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» по акту от 05.07.2019 в координаты в системе координат МСК 56, зона 3

№№

X
Y

проба 1

353 807,85

4 191 350,99

проба 2

354 197,64

4 191 581,49

проба 3

354 975,15

4 192 167,48

проба 4

355 781,43

4 192 647,07

проба 5

356 698,40

4 193 200,49

проба 6

358 399,71

4 194 203,51

фон 1

353 790,2 6

4 191 394,71

фон 2

354 145,0 2

4 191 597,74

фон 3

354 973,0 4

4 192 135,80

фон 4

355 796,4 3

4 192 606,31

фон 5

356 712,6 1

4 193 168,56

фон 6

358 389,6 4

4 194 161,51

Таким образом, отобранные 2 пробы от 04.06.2024 не охватывают всю протяженность, с которой отобраны 6 нарушенных и 6 фоновых проб по акту от 07.05.2019, что следует из схемы отбора проб, а в отношении нарушенной части участка 56:35:0000000:250 ответчик ничего не представил.

Из пояснений истца следует, что координаты отбора проб по акту от 07.05.2019 и координаты отбора проб по заключению судебной экспертизы никак не соотносятся с координатами протоколов 04.06.2024, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО11, подготовленным на основании административного материала, а также анализа спутниковых снимков, согласно которым сделаны следующие выводы:

В результате данного исследования определена площадь нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:249 вдоль контура магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка, которая составляет 33,2 га и вдоль контура магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка, которая составляет 7 га.

В результате исследования ортофотоснимков с привязкой растрового изображения в векторный слой определена площадь нарушенных земель в границах земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:250 контур 1 и 2 вдоль контура магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка которая составляет 8,4 га и вдоль контура магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка, которая составляет 10,2 га.

Таким образом, считает возражения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» опровергнуты вышеназванными доказательствами.

Кроме того, кадастровым инженером был проведен анализ в соответствии с поступившей заявкой от ФИО1 на подготовку заключения кадастрового инженера в отношении нахождения точек отбора проб согласно акта отбора почвенных образцов от 07.05.2019 г. ИЛ ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», протокола испытаний № 30004/ОГ (фон) и № 30003/ОГ от 04.06.2024 г. ИЛ Оренбургский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна», заключение экспертов № 7-АС от 15.02.2024 г. по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 г. по делу № А47-8269/2022

Каталог координат угловых и поворотных точек мест отбора проб и фона, определены в результате перевода географических координат указанных в акте отбора почвенных образцов от 07.05.2019 г. ИЛ ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» в координаты в системе координат МСК 56, зона 4:

№ п/п

Координаты

WGS 84

Координаты МСК-56 зона 4 Оренбургская область

Широта

Долгота

X
У

1
51.089217357

59.481400580

353807.866

4191351.010

2
51.092763225

59.484572130

354197.632

4191581.501

3
51.099860042

59.492700950

354975.140

4192167.467

4
51.107224613

59.499342683

355784.667

4192649.741

5
51.115537950

59.506933240

356698.403

4193200.494

6
51.131011400

59.520752736

358399.718

4194203.495

Каталог координат угловых и поворотных точек мест отбора проб и фона, определены в результате перевода географических координат указанных в протоколе испытаний № 30004/ОГ (фон) и № 30003/ОГ от 04.06.2024 г. ИЛ Оренбургский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в координаты в системе координат МСК 56, зона 4:

№ п/п

Координаты WGS 84

Координаты МСК-56 зона 4 Оренбургская область

Широта

Долгота

X
У

1
51.042974

59.283139

348975.418

4177339.192

2
51.042972

59.28202

348977.061

4177260.716

Установлено, что координаты угловых и поворотных точек мест отбора почвенных проб и фона, согласно протоколу испытаний № 30004/ОГ (фон) и № 30003/ОГ от 04.06.2024 г. ИЛ Оренбургский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в координаты в системе координат МСК 56, зона 4 расположены на значительном удалении (более 11 км) от границ земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:249, 56:35:0000000:250, а также от точек отбора проб взятых в рамках проведения судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 г. по делу № А47-8269/2022 (заключение экспертов № 7-АС от 15.02.2024 г.), и взятых согласно акта отбора почвенных образцов от 07.05.2019 г. ИЛ ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора».

В связи с чем, истец не согласен с выводами ответчика о том, что им выполнены мероприятия по рекультивации земель, поскольку координаты и отобранные по ним пробы не совпадают с координатами и местами отбора проб, что подтверждено судебными экспертизами № 098/2024 от 10.12.2024; № 7-АС от 15.02.2024 г. и актом отбора почвенных образцов от 07.05.2019 г., а представленные ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» доказательства о проводимом выполнении биологической рекультивации земельных участков на площади 2,0646 га считает не имеющими отношения к участкам истца, не опровергают доводов иска и не свидетельствуют об исполнении предписания об устранении причин и условий административного правонарушения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, в возражениях на уточненное исковое заявление. В обоснование правовой позиции ссылается на следующее:

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на территории Ясненского района Оренбургской области в 2012-2013 годах через земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе, принадлежащие ФИО1 с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250, производило капитальный ремонт опасных производственных объектов «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» (1 нитка) и «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» (2 нитка). Собственником данных трубопроводов является ПАО «Газпром». Эксплуатирующей организацией данных магистральных трубопроводов является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании заключаемых договоров аренды имущества.

Перед проведением работ по капитальному ремонту 13-14 июля 2012 года был произведен отбор проб почв «Аккредитованным испытательным центром почв, агрохимикатов, кормов, сельскохозяйственной и пищевой продукции ФГБУ ГЦАСС «Свердловский» (аттестат РОСС RU.000121 ПЦ97 от 08 июля 2010 г. до 08 июля 2015 г., аттестат аккредитации № САРКRU.0001.441390 от 25 декабря 2009г до 31 декабря 2014 г.). Пробы почвы отбирались по всей длине участка трассы газопровода, подлежащего капитальному ремонту. Всего было отобрано 18 проб почвы массой по 0,5 кг. («Схема отбора проб» к проекту рекультивации). Результат был оформлен Протоколом испытаний от 29.08.2012 № 9Г (1 нитка) и № 8Г (2 нитка).

По мнению ответчика, истец при приобретении спорных земельных участков заранее планировал не использовать данные земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, а планировал извлечение незаконной прибыли с эксплуатирующей магистральные газопроводы организации - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Проведение капитального ремонта МГ «Бухара-Урал» (2 нитка) осуществлялось в период август - декабрь 2012 года, проведение капитального ремонта МГ «Бухара-Урал» (1 нитка) осуществлялось в период февраль - ноябрь 2013 года. Спорные земельные участки приобретены ФИО1 по договорам дарения от 01.04.2013, зарегистрированным 10.04.2013 (после капитального ремонта МГ «Бухара-Урал» (2 нитка) и в период капитального ремонта МГ «Бухара-Урал» (1 нитка).

Из представленных в материалы арбитражного дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок - договор дарения от 01.04.2013, зарегистрированный 10.04.2013 за № 56-56-12/004/2013-576 и договор дарения от 01.04.2013, зарегистрированный 10.04.2013 за № 56-56-12/004/2013 невозможно установить в каком состоянии спорные земельные участки были переданы от дарителей одаряемому, так как информация о качественных свойствах земли, а так же о пригодности спорных земельных участков для их использования в соответствии с целевым назначением.

Поскольку спорные земельные участки приобретались истцом в период проведения капитального ремонта МГ «Бухара-Урал» (1 нитка) и сразу после окончания капитального ремонта МГ «Бухара-Урал» (2 нитка), то истец знал и не мог не знать, что спорные земельные участки имеют нарушенный плодородный слой.

Считает, что все требования истца по качеству спорных земельных участков должны быть предъявлены дарителям указанных земельных участков.

По мнению ответчика, истец свои требования о взыскании убытков с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» необоснованно основывает на решении Оренбургского областного суда от 10.03.2020 дело № 21-40/2020, которым оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении № 12-74/2019 о привлечении ответчика к административной ответственности за невыполнение рекультивации. Приобщаемые истцом постановление надзорного органа и судебные акты судов общей юрисдикции были вынесены в рамках административного производства, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему арбитражному делу, поскольку предмет рассматриваемых правоотношений в административном производстве - отношения по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования (ч.1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в арбитражном деле - отношения сторон по взысканию убытков из причинения вреда имуществу.

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области установил, что биологическая рекультивация не выполнена только на земельном участке с кадастровым номером 56:55:0000000:249, при этом площадь земельного участка, подлежащего восстановлению не указана.

По мнению общества, вышеуказанные судебные акты подтверждают факт того, что в 2016 году работы по восстановлению плодородного слоя почв на объектах ЕСГ РФ: МГ «Бухара-Урал» (1 и 2 нитки) выполнены подрядной организация ООО «Пересвет», в том числе и на земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250.

В 2016 году работы по восстановлению плодородного слоя почв на объектах ЕСГ РФ:МГ «Бухара-Урал» (1 и 2 нитки), были сданы следующим образом:

на МГ «Бухара-Урал 2 нитка» на участке 1496-1452 км. - Постоянной Комиссии по рекультивации нарушенных земель МО Ясненский городской округ (Акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 10.10.2016);

на МГ «Бухара-Урал 1 нитка» на участке 1469-1496 км. - Постоянной Комиссии по рекультивации нарушенных земель МО Домбаровский сельсовет (Акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 08.08.2016);

на МГ «Бухара-Урал 1 нитка» на участке 1469-1496 км. - Постоянной Комиссии по рекультивации нарушенных земель МО Ясненский городской округ (Акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 19.07.2016);

на МГ «Бухара-Урал 2 нитка» на участке 1469-1496 км. - Постоянной Комиссии по рекультивации нарушенных земель МО Домбаровский сельсовет (Акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 10.10.2016).

В 2016 году действовали «Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденные приказом Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 года. Пунктом 21 данных Положений установлено, что объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приема-сдачи рекультивированных земель, собственник земельных участков в состав Постоянной комиссии по приемке работ по рекультивации земель не должен входить.

Указывает, что копии актов приемки-сдачи рекультивированных земель от 2016 года и другие доказательства проведения рекультивации на спорных земельных участках были приобщены ходатайством о приобщении документов к материалам арбитражного дела № А47-8269/2022 в судебное заседание 29.11.2022 от 18.11.2022 № 19-01/200-241, ходатайством от 22.05.2023 № б/н о приобщении документов к материалам арбитражного дела № А47-8269/2022 в судебное заседание 22.05.2025 ходатайством от 09.02.2023 о приобщении документов к материалам арбитражного дела № А47-8269/2022 в судебное заседание 09.02.2023.

Поясняет, что в целях исполнения представления контрольно-надзорного органа ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» были проведены необходимые мероприятия: 30.12.2020 заключен договор с ООО «Предприятие «Трансмагистраль» № 0183-04/2021 о выполнении работ по биологической рекультивации, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области и собственник земельного участка своевременно и надлежаще были извещены об окончании всех этапов работ по биологической рекультивации, произведенной - ООО «Предприятие «Трансмагистраль»).

По окончании исполнения данного представления и проверки качества работ по рекультивации после капитального ремонта на 1 нитке Магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1445-1990 км в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:35:0000000:249, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Домбаровского ЛПУМГ филиала направило в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области обращение от 02.05.2024 № 02-04.001/201-105 «О проведении контрольных мероприятий».

Согласно позиции ответчика, рекультивация земель была проведена в 2016 году после окончания работ по капитальному ремонту, что подтверждается представленными в дело актами комиссии по рекультивации от 19.08.2016, 08.08.2016, 10.10.2016.

По утверждению общества, не сданным Постоянной Комиссии по рекультивации нарушенных земель муниципального образования Ясненский городской округ осталась только часть земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:249 с 1496 по 1497 км трассы магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка 545 км (1445-1990) (МО Ясненский городской округ). На данной части земельного участка в 2021 - 2023 годах ООО «Предприятие «Трансмагистраль» выполнило работы по биологической рекультивации повторно (Технический акт выполненных работ 1 года биологической рекультивации от 31.05.2021 № 10, Технический акт выполненных работ 2 года биологической рекультивации от 06.06.2022 № 1.2, Технический акт выполненных работ 3 года биологической рекультивации от 30.06.2021 № 1.3).

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» указывает, что ФИО1 лично подписал технический акт выполненных работ 1 года биологической рекультивации от 31.05.2021 № 10, что доказывает принятие истцом работ по биологической рекультивации спорных земельных участков, а так же отсутствие претензий по техническому этапу рекультивации спорных земельных участков, поскольку без выполнения технического этапа рекультивации, невозможно проведение биологического этапа рекультивации.

После сдачи земельных участков 10.10.2016 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ответственности за земельные участки не несет, ответственность за них несет собственник (титульный владелец) земельных участков. Неиспользование собственником (титульным владельцем) земельных участков в соответствии с их категорией и разрешенным использованием после сдачи в 2016 году Постоянным Комиссиям по рекультивации нарушенных земель соответствующих муниципальных образований может привести к ухудшению физико-химический показателей почвы (выветривание плодородного слоя почв и т.д.).

По утверждению ответчика, земельные участки после проведения ремонтных работ объекта ЕСГ РФ: «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» (1 нитка), объекта ЕСГ РФ: «Магистральный газопровод «Бухара-Урал» (2 нитка) и восстановления плодородия почв полностью восстановлены (проведены техническая и биологическая рекультивации), пригодны для дальнейшего сельскохозяйственного использования.

Считает, что экспертами площадь нарушенных части земельных участков над осью газопровода определена документально, без измерений на местности, без вычета площадей земельных участков, сданных в 2016 году Постоянной Комиссии по рекультивации нарушенных земель муниципального образования Ясненский городской округ, за качество которых ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» после сдачи работ в соответствии с требованиями действовавшего на тот период нормативного акта не несет, все ответственность за состояние земель несет собственник земельных участков - истец.

Площадь земель принятая к исследованию судебными экспертами 68219 кв. м (6,8219 га). Площадь земель, необходимая к рекультивации, не сданного Постоянной Комиссии по рекультивации нарушенных земель муниципального образования Ясненский городской округ земельного участка 2,06463 га.

На этой части земельного участка с кадастровым номером 56:35:0000000:249 с 1496 по 1497 км трассы магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка 545 км (1445-1990) биологическая рекультивация проведена повторно и окончена в сентябре 2023 года.

Считает, что эксперты не учли Инструкцию по рекультивации земель, нарушенных при аварийном и капитальном ремонте магистральных трубопроводов РД-.39-00147105-006-97, на основании которого биологический этап направлен на закрепление поверхностного слоя почвы корневой системой растений, создание сомкнутого травостоя и предотвращение развития водной и ветровой эрозии почв на нарушенных землях, однако, экспертами не определялась нарушенность почвенно-растительного покрова. Расчеты экспертов проводились без учета типа, подтипа почвы, почвенной разности «Солонец каштановый солончаковый среднезасоленный малонатриевый мелкий среднещебеночатый», здесь мощность гумусового горизонта отсутствует полностью. Все эти данные имеются в Проектах биологической рекультивации МГ «Бухара-Урал» 1 и 2 нитка, где на многих участках мощность гумусового горизонта отсутствует полностью.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» считает, что исполнило свою обязанность по восстановлению нарушенного состояния земель после ремонта магистрального газопровода - произвело возмещение вреда, причиненного окружающей среде в натуре в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В иске просит отказать в полном объеме.

От ООО «РАСТАМ-Экология» поступил отзыв на исковое заявление. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ссылку истца на решение Ленинского районного суда г. Орск по делу № 12-74/2019 от 18.09.2019 г. считает несостоятельной, поскольку решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения. Считает, что в деле присутствуют письменные доказательства, опровергающие позицию истца.

Указывает, что между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ООО «РАСТАМ-Экология» заключен договор № 036-04/15/008/17-47-Н/Р-Э/14 от 15.01.2015 г. на выполнение работ по биологической рекультивации земельного участка после капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал, 1 нитка», 545 км (1445 - 1990), на участке 1496 - 1522 км., инв. № 0000000013, земельный участок площадью 53,4189 га, местоположение - Оренбургская обл., Домбаровский р-н, Ясненский р-н (далее -договор).

Срок выполнения работ по Договору составлял период с сентября 2015 г. по октябрь 2017 г.

Работы выполнялись согласно утвержденному проекту биологической рекультивации нарушенных земель после капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка 545 км (1445-1990) на участке 1496-1522 км инв. № 0000000013, Домбаровское ЛПУ МГ. Земли сельскохозяйственного назначения (разр. НИИ «Экотоксикологии» в 2014 г.).

Позиция третьего лица аналогична позиции ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ответчика со ссылкой на акт приемки выполненных работ № 61 от 30.10.2015 г. к договору № 036-04/15/008/17-47-Н/Р-Э/14 от 15.01.2015 г., акт приемки выполненных работ № 67 от 25.07.2016 г., акт приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2017 г. Работы фактически были выполнены и приняты заказчиком без замечаний в полном объеме. Ссылается, что по результатам выполнения работ по договору № 036-04/15/008/17-47-Н/Р-Э/14 от 15.01.2015 г. состоялось несколько судебных разбирательств в арбитражных судах, дело № А60-63625/2019, дело № А47-5792/2020.

По мнению ООО «РАСТАМ-Экология» в деле отсутствуют доказательства использования земельного участка истца в сельскохозяйственных целях: внесение каких-либо удобрений и семян, равно как и удаление сорняков, обеспечивающих стабильность присутствия определенных растений со стороны ответчика, проектом рекультивации не предусмотрены. Поддержание их на необходимом уровне после проведения рекультивации также находится вне пределов ответственности ответчика. За время, прошедшее с даты завершения биологического этапа рекультивации в 2017 году на земельном участке истца происходят естественные процессы дефляции (ветровой эрозии).

Также отмечает, что за время после проведения рекультивации земельный участок истца использовался им по своему усмотрению и не находился под контролем ответчика или третьего лица. Соответственно, мог быть ухудшен в результате деятельности, подконтрольной истцу. Считает недостоверным заключение кадастрового инженера ФИО9. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» является организацией, осуществляющей эксплуатацию и ремонт магистральных газопроводов, входящих в систему Единой системы газоснабжения РФ (далее - ЕСГ РФ).

Собственником данных магистральных трубопроводов является ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» владеет и пользуется имуществом на основании договоров аренды.

В 2012-2013 годах ООО «Газпром трансгаз Еатеринбург» осуществил ремонт объектов ЕСГ РФ («Магистральный газопровод «Бухара-Урал» (1 и 2 нитки) 473 км (1445-1990).

По территории Ясненского района Оренбургской области через участки с кадастровым номером 56:35:0000000:249, 56:35:0000000:250 проходят объекты ЕСГ РФ: МГ «Бухара-Урал» (1 нитка) и МГ «Бухара-Урал» (2 нитка). Ремонт объекта проводился на земельном участке 1496-1522 км трассы газопровода, расположенном от п. Акжарский до реки Б.Кумак, площадью 52,64 га.

Между Домбаровским ЛПУМГ - филиалом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и собственниками земельных участков на тот период были заключены соглашения о временном занятии участков.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» были подготовлены, согласованы и направлены на экспертизу следующие проекты биологической рекультивации земельных участков:

- проект биологической рекультивации нарушенных земель после капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» II нитка 545 км (1445-1990) на участке 1496-1522 км, №, Домбаровское ЛПУМГ. Земли сельскохозяйственного назначения;

- проект биологической рекультивации нарушенных земель после капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка 545 км (1445-1990) на участке 1496-1522 км, №, Домбаровское ЛПУ МГ. Земли сельскохозяйственного назначения».

В 2013 году Домбаровское ЛПУМГ - филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал».

29.12.2014 года ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (заказчик) и ООО «Пересвет» (подрядчик) заключили договор № 036-08/15, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался провести биологическую рекультивацию земель, нарушенных после проведения капитальных ремонтов объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал» (2 нитка), 473 км на участке 1496-1522 км.

Исходя из приложения № 3 к данному договору, выполнение последнего этапа биологической рекультивации назначено на сентябрь 2016 года.

15.01.2015 года ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (заказчик) и ООО «Растам-Экология» (подрядчик) заключили договор № 036-04/15, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался провести биологическую рекультивацию, нарушенных после проведения капитальных ремонтов объектов; Магистральный газопровод Бухара-Урал, 545 км (1445г 1990) на участке 1496-1522 км площадью 53,4189 га, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ясненский район; Магистральный газопровод Бухара-Урал, 545 км (1445-1990) на участке 1445-1469, на земельном: участке площадью 35,056 га, расположенном по адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, Ясненский район; Магистральный газопровод Бухара-Урал, 433,0 км (1445-1918,0) на земельном участке 1445-1469 тем, земельный участок площадью 21,248 га, расположенный; по (адресу: Оренбургская область, Домбаровский район, Ясненский район; Магистральный газопровод ФИО12, 50,2 км (120-170,2) 163,7 км на переходе через автодорогу, земельный участок площадью 1,974 га, расположенный по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, сдать рекультивированные земли рабочей комиссии по рекультивации: нарушенных земель соответствующих муниципальных образований Оренбургской области с участием заказчика в соответствии с Приказом Минприроды РФ и Роскомзем от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждений Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Исходя из приложения № 3 к данному договору, выполнение последнего этапа биологической рекультивации назначено на октябрь 2017 года.

Во исполнение договора ООО «Пересвет», заказчик и постоянно действующая комиссия подписали акт приёмки-сдачи рекультивированных земель от 10.10.2016 года, в отношении МГ «Бухара-Урал» (2 нитка) 473 км на участке 1496-1522 км (2 нитка) и 1445-1918 км (1-2 нитки).

Приемка работ со стороны рабочей комиссии на основании договора с ООО «Растам-Экология» была отложена до предоставления документов по агрохимическому обследованию, но акты выполненных работ между заказчиком и подрядчиком были подписаны.

09.07.2018г. в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области поступило обращение ФИО1 по факту нарушений требований земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250, расположенных в границах Акжарского сельсовета Ясненского района, Оренбургской области.

13.08.2018г. по факту не проведения рекультивационных работ в отношении ООО «Растам-Экология» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

24 августа 2018 года был осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250, где по линии газопровода был произведен отбор почвенных образцов с одновременным отбором фоновых образцов на агрохимические показатели.

Из экспертных заключений органа инспекции ФГБУ«Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» составленных по результатам протоколов испытаний следует, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 биологическая рекультивация выполнена не должным образом, т.е. плодородие не восстановлено. Длявосстановления плодородия до уровня фоновых показателей необходимо провести комплекс работ по биологической рекультивации земель.

В связи с чем, 28.09.2018 в отношении ООО «Растам-Экология» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.7 КоАП РФ.

15.10.2018г. постановлением начальника отдела государственного земельного надзора ФИО10 ООО «Растам-Экология» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с данным решением ООО «Растам-Экология» обжаловало данное решение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 29.01.2018г. постановление 15.10.2018г. было отменено в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) ООО «Растам-Экология» состава административного правонарушения. Судом установлено, что на основании п. 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации, от 10.07.2018 г №800, ответственность за ненадлежащее выполнение биологической рекультивации земель на участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250, расположенных в границах Акжарского сельсовета, Ясненского района, Оренбургской области лежит на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», поскольку именно его деятельность в виде проведения капитального ремонта объекта «Магистральный газопровод Бухара-Урал» привели к деградации вышеуказанных земель. Решением Оренбургского областного суда от 22.03.2019г. решение судьи Ленинского районного суда г. Орска от 29.01.2019г. оставлено без изменения.

Судом в действиях ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, копия решения была направлена в надзорный орган.

На основании указанного решения 25 апреля 2019 годы в отношении ООО «Газпром тарнсгаз Екатеринбург» было возбуждено административное расследование по факту не проведения работ по рекультивации на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249, 56:35:0000000:250, расположенных в границах Акжарского сельсовета Ясненского района Оренбургской области.

В ходе административного расследования инспектором Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области был произведён осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:250, 56:35:0000000:249, расположенных в Ясненском районе Оренбургской области, из земель сельскохозяйственного назначения.

07.05.2019 года в период с 14.00 до 16.00 час. с участием представителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», специалиста ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» и двух понятых был произведён отбор почвенных образцов на участке с кадастровым номером 56:35:0000000:249, о чём составлен акт.

Определением Россельхознадзора от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россёльхознадзора» от 23.05.2019 № 560504230519001, проведённому экспертом органа инспекции ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» ФИО13 на основании протоколов испытаний от 22.05.2019 № 7444-7455, в сравнении с фоновыми показателями - основной показатель плодородия (органическое вещество-гумус), стал ниже фоновых показателей; по содержанию фосфора и калия как элемента питания - обеспеченность почв этими элементами также уменьшилась в сравнении с фоновыми показателями. В результате производства земляных работ произошло перемешивание плодородного, слоя почвы с минеральным грунтом, что и повлияло на содержание показателей плодородия. Восполнение содержания гумуса и элементов питания до уровня фоновых показателей не было проведено, это говорит о том, что биологическая рекультивация не проводилась или была проведена не должным образом.

11.06.2019 назначена экспертиза на основании повторного ходатайства ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» тому же эксперту ФИО13

В экспертном заключении № 560504170619001 от 17.06.2019 года эксперт ФИО13 дал аналогичное заключение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7. КоАП РФ постановлением Россельхознадзора № 56-05-03-127 по делу об административном правонарушении от 19.06.2019.

Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.06.2019 года Россельхознадзор потребовал привести земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 56:35:0000000:250, 56:35:0000000:249, расположенные в границах Аджарсого сельсовета Ясненского района Оренбургской области в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования с предоставлением документов (с приложением фотоматериалов), подтверждающих исполнение представления.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не согласившись с указанным постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО10 от 19.06.2019 года и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.06.2019 года обратилось в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2019 года по делу № 12-74/2019 постановление должностного лица от 19 июня 2019 года и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 июня 2019 года оставлены без изменения.

Решением Оренбургского областного суда от 10.03.2020 по делу № 21-40/2020 установлено, что осуществленная на названных выше земельных участках обществом деятельность по капитальному ремонту магистрального газопровода повлекла необходимость проведения биологической рекультивации, однако, доказательств проведения надлежащей рекультивации участков представлено не было.

В целях исполнения представления контрольно-надзорного органа ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» 30.12.2020 заключен договор № 0183-04/2021 с ООО «Предприятие «Трансмагистраль» о выполнении работ по биологической рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 56:35:0000000:249 площадью 20 646 кв.м.

По окончании исполнения данного представления и проверки качества работ по рекультивации после капитального ремонта на 1 нитке Магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1445-1990 км в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:35:0000000:249, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в лице Домбаровского ЛПУМГ филиала направило в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области обращение от 02.05.2024 № 02-04.001/201-105 «О проведении контрольных мероприятий».

Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области было проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия. В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Оренбургской области пояснил, что нарушений не установлено.

Полагая, что уничтожением ответчиками плодородного слоя почвы на земельных участках, истцу причинен вред, выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно проекту биологической рекультивации земель нарушенных земель после капитального ремонта магистрального газопровода «Бухара-Урал» I нитка 545 км (1445-1990) на участке 1496-1522 км, площадь рекультивационных работ составляет 53,4 га. При этом ширина полосы отвода земель для замены труб газопровода принята в среднем 24,5 м, ширина полосы снятия плодородного слоя почвы - 20,5 м, общая протяженность ремонтируемой трассы газопровода (включая протяженность по землям участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:250, 56:35:0000000:249) - 25496 м. Истец указывает, что нарушенными и не приведенными в пригодное для использование состояние является часть земельного участка, находящаяся непосредственно над осью газопровода шириной 4 метра. Доводов о нарушении иных частей земельного участка истцом не приводится. По утверждению истца, ООО «Предприятие Трансмагистраль» выполнило работы только на земельном участке с кадастровым номером 56:35:0000000:249 и только на площади 2,06 га. Данная часть не является спорной. Не входит в предмет исковых требований. Обратное, по утверждению истца, ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В пункте 6 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее – Правила рекультивации) предусмотрено, что рекультивация земель, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 Правил рекультивации состав работ по рекультивации земель определяется на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий.

Объем таких работ и необходимые исследования отражены в утвержденных проектах рекультивации земель, занятых при капитальном ремонте указанного выше магистрального газопровода.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» как лицо, ответственное за выполнение работ перед собственником земельного участка не обеспечило выполнение надлежащей рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250, в силу чего ИП ФИО1 вправе требовать возмещения стоимости мероприятий по рекультивации земель.

Судом отклонен довод ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» относительно необходимости признания ненадлежащим доказательством по настоящему делу материалов по делу об административном правонарушении.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд может отвергнуть заключение внесудебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении внесудебной экспертизы.

При этом согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ и подлежит оценки наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертизы, проведенной в рамках административного дела также относимым, допустимым и достоверным доказательством. Материалы проведенных в отношении общества административным органом контрольно-надзорных мероприятий, а также документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, предъявивший требование о взыскании убытков. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- 56:35:0000000:249, площадь объекта 3350000 кв. м., адрес: Оренбургская область, Ясненский район, Акжарский сельсовет, расположенный в западной части кадастрового квартала 56:35:0;

- 56:35:0000000:250, площадь объекта 1 340 000 кв. м., адрес: Оренбургская область, Ясненский район, Акжарский сельсовет, расположенный в западной части кадастрового квартала 56:35:0.

Оценив вышеуказанные доказательства и приняв во внимание установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела того факта, что именно ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» является лицом, в результате действий (бездействия) которого земельным участкам истца был причинен ущерб.

Вина ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в совершении правонарушения установлена в полном объеме.

Результатами экспертизы, проведенной административным органом в 2019 и результатами судебной экспертизы, проведенной в 2023, 2024 году по настоящему делу подтверждается, что для восстановления плодородного слоя почвы на земельных участках необходимо привести земли в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.

Заявляя возражения относительно заключения экспертов № 7-АС от 15.02.2024; № 9-АС от 12.11.2024, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» тем не менее иного размера причиненных убытков не доказало.

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами.

Довод ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о том, что доказательств нарушения земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 истцом представлено не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о том, что Постановление начальника отдела государственного земельного надзора ФИО10 от 19.06.2019 № 56-05-03-127 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и представление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.06.2019 не могут служить доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба земельному участку истца ответчиком, признан несостоятельным, поскольку такое представление было вынесено в адрес ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по факту порчи земель плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250, в силу чего учтено судом в порядке статьи 71 АПК РФ как одно из доказательств, подтверждающих факт повреждения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» плодородного слоя земельных участков истца.

Данные постановление и представление были обжалованы обществом в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении № 12-74/2019, обжалуемые постановление и представление отставлены без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» без удовлетворения.

Оренбургским областным судом 10.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 27.09.2019 исх. № 01-09.02/200-170 была рассмотрена и принято решение от 10.03.2020 согласно которому постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО10 от 19.06.2019 № 56-05-03-127, представление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО10 от 19.06.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.09.2019, вынесенные в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

При этом в ходе административного дела испытания проб проведены ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора». По результатам протоколов испытаний № 7444-7455 от 22.05.2019 ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» выдал экспертное заключение № 560504230519001 от 23.05.2019, согласно которому:

- согласно имеющихся результатов протоколов испытаний № 7444-7455 от 22.05.2019 в сравнении с фоновыми показателями, можно сделать выводы - основной показатель плодородия (органическое вещество - гумус), стал ниже фоновых показателей,

- по содержанию фосфора и калия как элементов питания -обеспеченность почв этими элементами также уменьшилась в сравнении с фоновыми показателями. В результате производства земляных работ произошло перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, что и повлияло на содержание показателей плодородия. Восполнение содержания гумуса и элементов питания до уровня фоновых показателей не было произведено, это говорит о том, что биологическая рекультивация не проводилась или была проведена не должным образом.

С учетом данных доказательств доводы общества о надлежаще проведенной рекультивации на основании акта приемки рекультивированных земель от 19.07.2016; акта приемки рекультивированных земель от 08.08.2016; акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 10.10.2016 МО Ясненский городской округ; акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 10.10.2016 село Домбаровка не могут быть приняты во внимание как опровергнутые иными надлежащими доказательствами.

Кроме того, технический акт № 10 выполнения 1 года биологической рекультивации от 31.05.2021; технический акт № 1, 2 выполненных работ 2 года биологической рекультивации от 06.06.2022; технический акт № 1, 3 выполненных работ 3 года биологической рекультивации от 30.06.2023; акт о рекультивации № 1 от 28.12.2023 не могут быть признаны доказательствами, опровергающие исковые требования. Как установлено судом и следует из проектов рекультивации земель ширина полосы рекультивации составляла 20,5 м., исковые требования заявлены в отношении частей земельных участков непосредственно над осью газопровода.

С учетом проведенной судебной экспертизы и ее результатов, соотнести указанные технические акты по площади 2,06 га со спорной частью земельных участков не представляется возможным.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, изложенной в заключениях № 7-АС от 15.02.2024; № 9-АС от 12.11.2024, по первому вопросу сделан вывод:

что площадь нарушенных части земельных участков над осью газопровода составила - 68 219 кв. м. в том числе:

на земельном участке кадастровый номер 56:35:0000000:249 (нитка 1) -12820 кв. м.;

на земельном участке кадастровый номер 56:35:0000000:249 (нитка 2) -43247 кв. м.;

на земельном участке кадастровый номер 56:35:0000000:250 (нитка 1) -1588 кв. м.;

на земельном участке кадастровый номер 56:35:0000000:250 (нитка 2) -10564 кв. м.

По второму вопросу суда сделан вывод:

1. Использования или неиспользования части участка с кадастровым номером 56:35:0000000:249 в 2018-2023 г.г собственником не оказало никакого влияния на состояние почвы, так как проведение рекультивации не обеспечило восстановление почв земельного участка, а именно содержание гумуса ниже в 2,5 - 3 раза, произошло защелачивание почвы, снизилось содержание подвижного фосфора. За период времени прошедший с момента окончания рекультивационных работ в 2016 это связано с тем, что на нарушенных землях не создан плодородный слой почвы.

2. Текущие показатели части земельных участков с кадастровым номером 56:35:0000000:249, 56:35:0000000:250 над осью газопровода не соответствуют показателям, установленным до проведения капитального ремонта согласно Проекту рекультивации.

До проведения работ по ремонту газопровода согласно проектам рекультивации, на 1 нитке среднее значение реакции почвенного раствора (рН) характеризовалось как нейтральная (рН = 5,9). На дату проведения экспертизы значении рН - 8,6, что характеризуется как щелочная. На нитке 2 до проведения работ среднее значение рН - 6,1 (нейтральная) при проведении экспертизы степень кислотности щелочная (рН - 8,2). На осях газопровода отмечается защелачивание почвы.

На 1 нитке над осью газопровода отмечается снижение массовой доли фосфора. Среднее содержание фосфора на нитке 1 до проведения работ согласно проекту рекультивации составляло - 13,0 мг/кг (низкое содержание) в рамках проведения экспертизы на оси газопровода нитка 1 содержание фосфора составило - 12,8 мг/кг (низкое содержание). Среднее содержание подвижного фосфора над осью газопровод нитка 2 до проведения ремонтных работ в соответствии с проектом рекультивации составляло - 25 мг/кг (среднее содержание) при проведении экспертизы над осью газопровода содержание фосфора составило -12 мг/кг (низкое содержание).

3.Отмечается увеличение содержания калия относительно егосодержания в почве до рекультивации. До ремонта над газопроводом нитка согласно проекта рекультивации содержания калия в почве - 59 мг/кг, чтосоответствует очень низкому содержанию, при проведении экспертизысодержания калия над осью газопровода нитка 1 составило - 398 мг/кг(повышенное содержание). На нитке 2 газопровода содержание калия всоответствии с проектом рекультивации до проведения работ среднеесодержания калия составляло - 167 мг/кг (низкое содержание), тогда как припроведении экспертизы на оси газопровода среднее содержание калиясоставило - 204 мг/кг или средняя обеспеченность. Данное увеличениесодержания калия в почве подтверждает факт перемешивания почвы, вынос наповерхность материнской породы и переход калия из недоступной формы в доступную, тем самым увеличивая содержание его в почве.

4.Массовая доля органического вещества (гумуса) в соответствии спроектом рекультивации до проведения строительных работ на нитке 1составляло 3,92 % (низкое содержание). В рамках проведение экспертизы над осью нитки 1 газопроводов содержание массовой доли органического вещества (гумуса) составило - 1,2% (очень низкое содержание), что в 3 раза ниже в сравнении с исходным значением (до проведения работ).

Содержание органического вещества (гумуса) в соответствии с проектом рекультивации до проведения строительных работ на нитке 2 составляло - 3,4% (низкое содержание). В рамках проведение экспертизы над осью нитки 2 газопроводов установлено содержание массовой доли органического вещества (гумуса) - 1,4% (очень низкое содержание), что в 2,5 раза ниже в сравнении с исходным значением (до проведения работ).

По третьему вопросу сделан вывод:

Использования или неиспользования земельного участка в 2018-2023 г.г собственником не оказало никакого влияния на состояние почвы, так как при проведении экспертизы установлено, что на нарушенных землях не сформирован плодородный слой почвы, не обеспечено восстановление почв земельного участка в состояние, пригодное для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе создание на нарушенных землях плодородного слоя почвы, характеризующегося высоким содержанием гумуса содержание гумуса ниже в 2,5 - 3 раза, снизилось содержание подвижного фосфора, произошло защелачивание почвы.

По четвертому вопросу суда соответствуют ли работы по рекультивации (технической и биологической) земель на части земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 над осью газопровода на участках трассы Магистрального газопровода «Бухара-Урал 1,2 нитки» Проектам биологической рекультивации нарушенных земель после капитального ремонта указанных магистральных газопроводов:

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка на участке 1469-1496 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 05.03.2014 №03-24/1-29/076,

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка на участке 1496-1522 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 30.05.2014 №03-24/1-29/200,

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка на участке 1496-1522 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 30.05.2014 № 03-24/1-29/199,

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка на участке 1469-1496 км, согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 15.09.2014 №03-24/1-29/335» сделан вывод:

Целью «проектов рекультивации земель на части земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 над осью газопровода на участках трассы Магистрального газопровода «Бухара-Урал 1,2 нитка» является разработка решения, для достижения результатов, отвечающих основным требованиям рекультивации земель при сельскохозяйственном направлении.

В соответствии с разделами проектов «Технология работ технического этапа рекультивации земель проектов рекультивации» технология обращения с плодородным слоем почв (снятие, транспортировка, хранение, возвращение и нанесение) обеспечивает предотвращение перемешивания снятого плодородного слоя с подстилающими породами, однако при проведении экспертизы установлен факт перемешивания плодородного слоя с породой (факт отображен в актах), что не допустимо и является не соответствием проектных решений.

Разделом «Перечень и обоснование работ биологического этапа рекультивации земель» для повышения плодородия почв предусматривается внесение органических удобрений в виде торфа или торфокомпоста. Внесение торфа и торфокомпоста с кислой реакцией рН будет способствовать снижению сильнощелочной реакции нарушенных земель, что приведет к улучшению агрохимических показателей. Как показали результаты анализов почвенных проб, отобранных при проведении экспертизы на осях 1 и 2 нитках газопроводов на часта земельных участках с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 не произошло ожидаемого снижения щелочности почвы, так же не достигнуты показатели содержания органического вещества (гумуса) в почве после проведения рекультивации.

По пятому вопросу суда сделан вывод, что недостатки возникли на техническом этапе, в результате которых проведение биологического этапа рекультивации было не целесообразно.

Технический этап предусматривает нанесение плодородного слоя мощностью 10 см на осях газопроводов на площади 68 219 м2.

а)подвоз плодородной почвы в объеме 6 821,9 м3;

б)нанесение плодородного слоя в объеме 6 821,9 м3;

в)планировочные работы по выравнивание поверхности на площади 68 219 м2.

Стоимость данных работ определена в заключение экспертов № 7-АС от 15.02.2024 г., округленно составляет 10 024 000 руб.

Биологический этап рекультивации не выполнен в полном объеме.

Объемы работ по биологической рекультивации земель рассчитаны на основании проведенной дополнительной экспертизы с учетом технологии проведения работ по биологической рекультивации земель, предусмотренных проектами рекультивации.

№ п/п

Кадастровый номер

№ нитки газопровода

Проект рекультивации

Стоимость работ в рамках биологического этапа рекультивации, руб.

1
56:35:0000000:249

1
Проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка на участке 1469-1496 км, ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 05.03.2014 №03-24/1-29/076.

396 900,00

2
1

Проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка на участке 1496-1522 км, ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 30.05.2014 №03-24/1-29/199

255 200,00

3
2

Проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка на участке 1469-1496 км, ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 15.09.2014 №03-24/1-29/335.

561 600,00

4
2

Проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка на участке 1496-1522 км, ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 30.05.2014 №03-24/1-29/200.

1 442 400,00

5
56:35:0000000:250

1
Проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 1 нитка на участке 1469-1496 км, ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 05.03.2014 №03-24/1-29/076.

73 900,00

6
2

Проект рекультивации нарушенных земель при капитальном ремонте магистрального газопровода «Бухара-Урал» 2 нитка на участке 1469-1496 км, ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» НИИ «Экотоксикологии» согласованный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 15.09.2014 №03-24/1-29/335.

493 700,00

ИТОГО

3 223 700,00

На шестой вопрос сделан вывод, относительно того, что сельскохозяйственное направление рекультивации нарушенных земель и земельных участков является приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе создание на нарушенных землях плодородного слоя почвы, характеризующегося высоким содержанием гумуса. Содержание гумуса по результатам проведенной экспертизы на магистральный газопровод «Бухара-Урал» в границах земельного участка кадастровый номер 56:35:0000000:250 нитке 1 составило - 1,2% (очень низкое содержание), на нитке 2 - 1,4% (очень низкое содержание) 56:35:0000000:249 отмечен факт несоответствия содержания гумуса установленных проектами рекультивации. Среднее значение гумуса на магистральном газопровод «Бухара-Урал» в границах земельного участка кадастровый номер 56:35:0000000:249 нитка 1 составило - 2,2%, а на нитке 2 - 1,5%, что соответствует низкому и очень низкому содержанию.

Части земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 над осью Магистральных газопроводов «Бухара-Урал 1,2 нитка» не пригодны для использования в соответствии с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства.

На данных земельных участках почвы утратили способность удовлетворять потребность растений в питательных веществах и обеспечивать урожайность сельскохозяйственных культурных растений. Произошла деградация земель сельскохозяйственного назначения в результате антропогенного воздействия связанного с деятельностью человека, а именно потеря экономической продуктивности и сложной структуры, ухудшение химических свойств почв, долгосрочная потеря естественного растительного покрова.

В связи с возникшими вопросами к заключению экспертами даны подробные пояснения по координированию нарушенных частей, методике исследования, включая процедуру отбора проб.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Названное заключение экспертов признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, даны пояснения по процедуре и методике отбора проб.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оценив заключение экспертов № 7-АС от 15.02.2024; № 9-АС от 12.11.2024 федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук», суд пришел к выводу о допустимом и достоверном характере заключения экспертов № 7-АС от 15.02.2024; № 9-АС от 12.11.2024 как доказательства по делу.

Судом отклонено возражение ответчика о несоответствии экспертного заключения Инструкции по рекультивации земель "РД 39-00147105-006-97». Ссылка на эту инструкцию также приведена в рецензии на экспертное заключение, подготовленное Союзом ТПП Оренбургской области.

Согласно данным, содержащимся в правовой системе КонсультантПлюс, имеет место документ "РД 39-00147105-006-97. Инструкция по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных при аварийном и капитальном ремонте магистральных нефтепроводов" (утв. ОАО АК "Транснефть" 06.02.1997). Данный документ был предназначен для использования инженерно-техническими работниками организаций, разрабатывающих проектно-сметную документацию на ремонт нефтепроводов, выполняющих аварийный и капитальный ремонт, а также землевладельцами, по землям которых проложены нефтепроводы. Инструкция предусматривает порядок выполнения работ по технической и биологической рекультивации земель, нарушенных и загрязненных при аварийном и капитальном ремонте магистральных нефтепроводов, и приведение земельных участков в первоначальное состояние согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.94 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных Приказом Минприроды России и Госкомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67.

При этом и Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.94 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" утратили силу.

По этим же мотивам, принимая во внимание, что заключение экспертов № 7-АС от 15.02.2024; № 9-АС от 12.11.2024 было подготовлено по поручению арбитражного суда, суд отклонил ходатайство ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об исключении заключения экспертов № 7-АС от 15.02.2024; № 9-АС от 12.11.2024 из числа доказательств по делу.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Доказательств, объективно опровергающих установленные судебными экспертами обстоятельства, отраженные в заключении экспертов № 7-АС от 15.02.2024; № 9-АС от 12.11.2024, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Стоимость работ по техническому этапу рекультивации определена в заключении экспертов № 7-АС от 15.02.2024 г. и составляет 10 024 000 руб. Биологический этап рекультивации в спорной части не выполнен в полном объеме. Объемы работ по биологической рекультивации земель рассчитаны на основании технологии проведения работ по биологической рекультивации земель, предусмотренных проектами рекультивации в размере 3 223 700 руб.

Кроме того, определенная экспертом стоимость мероприятий по биологической рекультивации исходя из предусмотренного Проектами трехлетнего цикла соответствует (находится в одном стоимостном диапазоне) с представленным ответчиком перечнем рекомендуемых видов работ и их объем по биологической рекультивации на 1 га в 2024 (письмо Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 29.01.2024 исх. № 01-02-07/288). Представлено в материалы дела 17.12.2024г.

Факт причинения ответчиком обществом истцу убытков, факт необходимости проведения технического этапа и биологических мероприятий рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 56:35:0000000:249 и 56:35:0000000:250 подтверждены собранными доказательствами.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что в рассматриваемом споре ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение причиненных убытков в размере 13 247 700 руб. Исковые требования к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в указанной сумме являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отклонены судом как опровергнутые иными имеющимися в деле доказательствами.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В настоящем случае юридический состав для взыскания убытков с УФРС по Оренбургской области судом не установлен. Оснований признавать деликтное обязательство солидарным также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 13 247 700 руб. размер государственной пошлины по иску составит 89 239 руб.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.07.2022

С учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 23 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 66 239 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13 247 700 руб. убытков, а также 23 000 расходов по уплате государственной пошлины.

3.В удовлетворении исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход федерального бюджета 66 239 руб. – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова