Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-38274/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1250/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А60-38274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.,

в судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - акционерного общества «Регионгаз-инвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-38274/2018, принятое судьей Филипповой Н. Г.,

по первоначальному иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)

к акционерному обществу «Регионгаз-инвест» (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

третьи лица: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Красноуфимский аграрный колледж" (ОГРН 1026601231557, ИНН 6619000889), акционерное общество "Расчетный


центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее - АО «Регионгаз- инвест», истец по первоначальному иску) просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее - ООО «Семухино», ответчик по первоначальному иску) долг по договору от 31.10.2018 № Крас4- 8787/11 за январь 2018 года в размере 22 476,82 руб. (согласно уточненным исковым требованиям, принятым в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д.1 том 2).

ООО «Семухино» предъявлен встречный иск к АО «Регионгаз-инвест», согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с марта 2017 года по май 2018 года в размере 7 591,03 руб. (согласно уточненным требованиям –л.д.12-13 том 2), признать начисления АО «Регионгаз-инвест» за поставленную в ноябре 2017 года тепловую энергию в сумме 35 942,17 руб. неправомерно начисленными и отменить их.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в удовлетворении исковых требований АО «Регионгаз-инвест» отказано. Встречные исковые требования ООО "Семухино" удовлетворены. Взыскано с АО «Регионгаз-инвест» в пользу ООО «Семухино» 7 591 руб. 03 коп. долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. Возвращено АО «Регионгаз-Инвест» из федерального бюджета 5 898 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2775 от 15.06.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 принят отказ АО «Регионгаз-инвест» от иска, решение отменено в этой части, производство по первоначальному иску прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Семухино» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 182 909 руб., в том числе, расходы по проезду в апелляционную инстанцию.

Определением суда от 24 октября 2019 года заявление ООО «Семухино» удовлетворено частично. С АО «Регионгаз-инвест» в пользу ООО «Семухино» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 82 909 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает на следующее.

Расходы по оплате государственной пошлины для рассмотрения встречного искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной


понесены АО «Регионгаз-инвест»; Дегтянников Д. Г. участвовал в четырех судебных заседаниях небольшой продолжительности; дело не являлось сложным, цена встречного иска не высокая, составила всего 7 591 руб. 03 коп., от первоначального иска истец отказался, таким образом, размер взыскиваемых судебных расходов в 24 раза превышает сумму удовлетворенных требований; подтверждение составления Дегтянниковым Д. Г. каких-либо процессуальных документов по делу отсутствует, поскольку все документы подписаны директором ООО «Семухино» Немковым А. Л.; процессуальные документы по делу представлялись АО «Регионгаз-инвест» несвоевременно, заявление об уточнении исковых требований от 10.12.2018 представлено непосредственно перед судебным заседанием, состоявшемся 11.12.2018, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение действующего законодательства обществу не направлялся; Дегтянников Д. Г. вводил в заблуждение общество о намерении заключения мирового соглашения, впоследствии от которого представитель отказался, таким образом, намеренно затягивая рассмотрение дела; после подачи апелляционной жалобы АО «Регионгаз-инвест» отказалось от иска, ходатайство об отказе от иска было направлено 14.02.2019, при этом Дегтянниковым Д. Г. обеспечена явка на судебное заседание, состоявшееся 03.04.2019 14:30, по данной причине произведены лишние траты на транспортные расходы в размере 2909 руб. Более того представитель представил отзыв на апелляционную жалобу, которую не направил в АО «Регионгаз-инвест», вследствие чего общество не имело возможности предоставить какие-либо возражения. Размер судебных расходов истец считает завышенным, ссылаясь на среднюю стоимость юридических услуг. Кроме того, заявитель жалобы указал, что Дегтянников Д. Г. является директором ООО «Свердловскагрохим», которое является соучредителем ООО «Семухино». Данный факт свидетельствует о том, что организация — истец и организация, директором которой является представитель, являются аффилированными лицами. Сведения из Пенсионного фонда России, подтверждающие отсутствие трудовых отношений между Дегтянниковым Д. Г. и ООО «Семухино», предоставлены не были. При наличии указанных выше обстоятельств Общество полагает, что факт несения издержек надлежащим образом подтвержден не был, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Автор жалобы просит направить запрос в Пенсионный Фонд России по Свердловской области о предоставлении сведений о месте работы Дегтянникова Д.Г. и наличии у него фиксированной заработной платы, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представил следующие документы: договор на оказание представительских услуг от 15.07.2018, заключенный между заявителем и Д. Г. Дегтянниковым, трудовую книжку и книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; акт приема-передачи от 26.08.2019, расходный кассовый ордер № 498 от 30.08.2019 на сумму 182 909 руб.; копии железнодорожных билетов.

Ссылаясь на факт оказания представителем ответчику юридических услуг и оплаты этих услуг, общество «Семухино» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Признав доказанным факт несения судебных расходов по делу со стороны ответчика, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 82909 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 182 909 руб.

При этом судом исследованы трудовая книжка и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, суд пришел к выводу, что представитель ООО «Семухино» Д. Г. Дегтянников в трудовых отношениях с обществом не состоит, в штате не числится. Довод представителя АО «Регионгаз-инвест» о том, что Д. Г. Дегтянников является участником ООО «Семухино» и, следовательно, общество реально не несет расходы по оплате спорных услуг, судом правомерно отклонен как недоказанный надлежащим образом.

Частями 1, 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, учитывая, что по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а представленных доказательств достаточно для установления факта того, что Д. Г. Дегтянников в трудовых отношениях с обществом не состоит, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО «Регионгаз-инвест» об истребовании сведений из Пенсионного фонда России.

Основания для удовлетворения аналогичного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.


В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя


могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание объем фактической деятельности представителя, непродолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, то, что сложные правовые вопросы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникали, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному и


мотивированному выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу является завышенным, не соответствующим принципу разумности и подлежит взысканию в сумме 82 909 руб.

То обстоятельство, что процессуальные документы по делу подписаны не представителем, а директором общества, не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим, что составление соответствующих документов осуществлял не представитель, а непосредственно руководитель истца.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение настоящего спора, сам являясь его инициатором, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке услуг не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.


Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу № А60-38274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Ю. Назарова

C155458944182458<05@