Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А60-31698/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2894/2019-ГК
г. Пермь
08 ноября 2019 года
Дело № А60-31698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16 августа 2019 года

по делу № А60-31698/2018

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (ОГРН 1036603506477, ИНН 6660018206)

к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, муниципальному образованию Баженовское сельское поселение в лице Администрации Баженовского сельского поселения

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (ОГРН 1036603506477, ИНН 6660018206)

к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, обществу с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Ница" (ОГРН 1076670011824, ИНН 6670170369)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,


третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Уральская горно-добывающая компания" (ОГРН 1126685003928, ИНН 6685003963), Дженалиева Рапакан Нуржановна, Боровикова Светлана Николаевна, Останина Надежда Николаевна, Останин Вадим Анатольевич, Харитонова Ольга Николаевна, Харитонов Николай Валентинович,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Курорт "Уральская здравница" (далее – кооператив "Курорт "Уральская здравница") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, муниципальному образованию Баженовское сельское поселение в лице Администрации Баженовского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Ница" (далее – общество "Охотхозяйство "Ница") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: одноквартирный жилой дом-общежитие, площадью 73,2 кв.м, жилой площадью 46,6 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, д. Красный Бор, ул. Ясная, 37; двухквартирный жилой дом-общежитие, площадью 125,5 кв.м, жилой площадью 80,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, д. Красный Бор, ул. Ясная, 39; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектами недвижимости от 01.09.2017 № 25, заключенного между Администрацией муниципального образования Байкаловский муниципальный район и обществом "Охотхозяйство "Ница"; о применении последствий недействительности сделки, а именно путем прекращения права собственности общества "Охотхозяйство "Ница" на земельный участок с кадастровым номером 66:05:0102004:29, общей площадью 93200,00 кв.м, а также возвращения земельного участка с кадастровым номером 66:05:0102004:29, общей площадью 93200,00 кв.м, продавцу по договору купли-продажи от 01.09.2017 – Администрации муниципального образования Байкаловский Муниципальный район, а оплаченные по договору денежные средства в сумме 576 423 руб. 36 коп. – возвратить покупателю (с учетом объединения дел № А60-31698/2018, А60-31699/2018, А60-45696/2018 в одно производство, присвоением объединенному делу номера А60-31698/2018, а также неоднократных уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации,


кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Уральская горно-добывающая компания", Дженалиева Рапакан Нуржановна, Боровикова Светлана Николаевна, Останина Надежда Николаевна, Останин Вадим Анатольевич, Харитонова Ольга Николаевна, Харитонов Николай Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба кооператива "Курорт "Уральская здравница" – без удовлетворения.

Общество "Охотхозяйство "Ница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кооператива "Курорт "Уральская здравница" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С кооператива "Курорт "Уральская здравница" в пользу общества "Охотхозяйство "Ница" взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А60-31698/2018.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано кооперативом "Курорт "Уральская здравница" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить сумму взысканных судебных расходов наполовину. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на завышенность расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, разумность пределов взыскиваемых судебных расходов может быть определена Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее – Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240). Указывает, что в соответствии с пунктом 23


названного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 900 руб. и не более 1 550 руб.

В апелляционный суд от общества "Охотхозяйство "Ница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В отзыве ответчик также просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением


дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу


на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований кооператива "Курорт "Уральская здравница" отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлены: договоры об оказании юридических услуг от 09.06.2018, от 09.06.2018, от 16.08.2018, заключенные с Уфимцевым Алексеем Борисовичем, расходные кассовые ордера № 5 от 22.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 6 от 23.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 7 от 25.04.2019 на сумму 80 000 руб., № 2 от 09.08.2019 на сумму 25 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация


названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, степень результативности процессуального поведения представителя ответчика, результат рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения обществом "Охотхозяйство "Ница" расходов на представителя подтвержден содержащимися в материалах дела договорами оказания услуг, расходными кассовыми ордерами.

Чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.


Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 200 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка истца на Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Названное Постановление регулирует вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не применимо в арбитражном судопроизводстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и


сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.08.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16 августа 2019 года по делу № А60-31698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов