Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А24-8379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8379/2018
г. Петропавловск-Камчатский
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» в лице участника ФИО2,

к ответчикам

ФИО3,

ФИО4

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО5,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2017 №-К-03-10-17, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества

при участии:

от истца:

от общества: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.10.2018 (сроком на 5 лет);

от участника общества ФИО2:ФИО6 – представитель по доверенности от 11.12.2018 (сроком на 2 года);

от ответчиков:

ФИО4 – лично (паспорт),

от ФИО3 – ФИО5 представитель по доверенности от 13.03.2019 (сроком на 2 года),

от третьего лица:

ФИО5 – лично (паспорт),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» (далее – ООО «Камстройсвязь», место нахождения которого: 683023, Камчатский край, <...>) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор от 03.10.2017 №-К-03-10-2017 купли-продажи автомобиля «USUZU-ELF» государственный номерной знак <***> год выпуска 1994, цвет – белый, номер двигателя 4JG2 980504, номер шасси NHS69E 7403016 технический паспорт 25ТМ811972 и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно: возврата автомобиля продавцу в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), полагает, что договор является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением порядка ее одобрения и с причинением обществу убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4 (в настоящее время собственник автомобиля).

Определением от 30.05.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО4, исключив его из состава третьих лиц. Также в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнение исковых требований. Предметом рассмотрения являются следующие требования:

-признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2017 №-К-03-10-2017 с указанными в иске идентифицирующими признаками: «USUZU-ELF», государственный номерной знак А955К041, год выпуска 1994, цвет - белый, номер двигателя 4JG2 980504, номер шасси NHS69E 7403016 технический паспорт 25ТМ811972;

-истребовать у ФИО4 спорный автомобиль с указанными в иске идентифицирующими признаками: «USUZU-ELF», государственный номерной знак А955К041, год выпуска 1994, цвет – белый, номер двигателя 4JG2 980504, номер шасси NHS69E 7403016 технический паспорт 25ТМ811972 и обязать вернуть этот автомобиль ООО «Камстройсвязь» до истечения 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО3 в подтверждении доводов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности общества представила ответ Управления Госавтоинспекции УМВД по Камчатскому краю от 04.04.2019, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. Просит в иске отказать, поскольку никаких убытков обществу указанной сделкой не причинено; напротив, общество продает старую технику, что следует из представленного ответа Госавтоинспекции относительно автомобиля “Mitsubishi Fuso Fighter” г/н <***> и решения суда по делу № А24-8378/2018, в рамках которого оспаривалась аналогичная сделка по продаже автомобиля «Ниссан Седрик» г/н А190ТН41.

ФИО5 как третье лицо пояснила, что не знала о необходимости порядка одобрения такой сделки, но добросовестно полагала, что продажа старого и неисправного автомобиля совершена исключительно в интересах общества. Будучи директором общества денежные средства от продажи неисправного автомобиля в сумме 23 600 руб. внесла в кассу общества согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 02.11.2017 (копия приобщена, подлинник суд обозревал).

Ответчик – ФИО4 представил отзыв, просил в иске отказать, пояснил, что автомобиль действительно находился в неисправном состоянии, а ФИО3 производил его ремонт.

После удаления в совещательную комнату суд в порядке статьи 168 АПК РФ возобновил судебное разбирательство по делу.

Суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи печати от 18.01.2018, оригинал которого суд обозревал в судебном заседании и возвратил ФИО5

Представитель истца и общества подтвердил, что Устав общества в части порядка одобрения сделки с заинтересованностью содержит нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем в представлении Устава нет необходимости. По поводу представления баланса за 2016 год пояснил, что он у общества отсутствует.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Камстройсвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2004 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО5 с размером доли в уставном капитале 40%, а также ФИО2 с размером доли участия в уставном капитале 60%.

С 16.01.2018 единоличным исполнительным органом общества (директором) является ФИО7, до указанного времени директором общества являлась ФИО5

03.10.2017 между ООО «Камстройсвязь» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № - К 03-10-2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль (далее – автомобиль): марка «USUZU-ELF», тип ТС грузовой-бортовой С, государственный номерной знак А955К041, год выпуска 1994, цвет – белый, номер шасси INHS69E 7403016, номер двигателя 4JG2 980504, технический паспорт 25 ТМ 811972 (пункт 1.1 договора).

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 23 600 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец передает автомобиль покупателю в течение 30-ти дней со дня оплаты стоимости автомобиля.

Со стороны продавца договор подписан бывшим директором ООО «Камстройсвязь» ФИО5

По акту приема-передачи от 03.11.2017 автомобиль передан ФИО3

Ссылаясь на тот факт, что указанный договор заключен в нарушение положений действующего законодательства без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в силу статьи 168 ГК РФ, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено статьей 45 Закона № 14-ФЗ, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пункты 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусматривали, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам следует исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Камстройсвязь» являются ФИО5 с размером доли в уставном капитале 40%, ФИО2 с размером доли участия в уставном капитале 60%. Единоличным исполнительным органом общества (директором) на момент заключения сделки являлась ФИО5

Согласно предоставленной в дело копии свидетельства о рождении ФИО3 следует, что ФИО3 (покупатель по договору от 03.10.2017) является сыном ФИО5 (директора ООО «Камстройсвязь»).

В этой связи, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017 подписан со стороны продавца и покупателя лицами, одновременно состоящими в прямом родстве, суд пришел к выводу, что такая сделка отвечает признакам заинтересованности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения о сделках с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Однако истец не представил суду достоверные доказательства того, что совершение спорного договора существенно изменило масштабы деятельности общества, повлекло убытки либо прекращение деятельности.

В данном случае в результате заключенного договора купли-продажи от 03.10.2017 №-К-03-10-2017 был реализован автомобиль по цене 23 600 руб. При этом в спорном договоре и акте приема-передачи от 03.11.2017 стороны указали, что автомобиль передан в неисправном состоянии. Также факт неисправного состояния автомобиля подтвердил ФИО4, который впоследствии приобрел спорный автомобиль у ФИО3

Согласно пояснениям ФИО4, при приобретении автомобиля 1994 года выпуска, со сроком эксплуатации 24 года ему было известно, что двигатель данного автомобиля трижды проходил капитальный ремонт из-за большого износа и активной эксплуатации по Камчатскому краю, по его просьбе ФИО3 был произведен ремонт транспортного средства.

Однако данные обстоятельства не были учтены экспертом ФИО8, при составлении заключения № 171/18-С от 18.09.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 03.10.2017 составляет 455 500 руб. Оценщик не производил осмотр объекта оценки и не занимался измерениями физических параметров оцениваемого объекта, а также не провел технических экспертиз и исходил из отсутствия каких-либо скрытых дефектов.

Суд не может принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость предмета сделки на момент ее совершения, поскольку оно не содержит анализа реальной стоимости автомобиля и опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме этого, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Более того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ранее в том же порядке были заключены аналогичные сделки купли-продажи транспортных средств, а именно:

- 25.08.2016 между ООО «Камстройсвязь» (продавец) в лице ФИО5 (продавец) и ООО «НТК ТелекомАвто» в лице ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Седрик» по цене 165 200 руб.;

- 04.01.2019 между ООО «Камстройсвязь» (продавец) в лице ФИО2 и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubisi-Fuso по цене 60 000 руб.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Также судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств убыточности сделки для общества и его участников.

Денежные средства, полученные продавцом по договору от 03.10.2017 №-К-03-10-2017, поступили в общество и оприходованы последним, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 № 30. При этом суд учитывает, что данная квитанция содержит печать общества, которая в январе 2018 года согласно акту приема-передачи от 18.01.2018 была передана ФИО5 вновь назначенному директору ООО «Камстройсвязь» ФИО7

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об убыточности сделки, о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, а также с целью причинения обществу ущерба, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств о сговоре, либо об иных совместных действиях директора и контрагента по договору от 03.10.2017 №-К-03-10-2017 в ущерб интересам общества и его участников, материалы дела также не содержат, в связи с чем спорный договор купли-продажи транспортного средства не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются.

В этой связи, согласно разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, важным признаком признания той или иной сделки недействительной и применений последствий недействительности ничтожной сделки, необходимо наличие факта злоупотребления правом участниками гражданско-правовых отношений своими правами, либо совершение ими действий запрещенных правовыми нормами в момент совершения такой сделки (т.е. в момент ее заключения).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017 №-К-03-10-2017, доказательства того, что участники спорных правоотношений действовали в обход закона, а равно, как и в нарушение требований действующего законодательства, либо осуществляли иное недобросовестное поведение, отсутствуют.

Иные доводы истца также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие вышеуказанным установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер