Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-36246/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13977/2018-АК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-36246/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В.: Байнов А.В., доверенность от 10.04.2018;

от Тимофеева В.Н.: Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 04.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года о признании заявления ООО «Уником Партнер» необоснованным, прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-36246/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Тимофеева Владимира Николаевича,



установил:

26 июня 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ООО «Уником Партнер») Русалина Е.В. о признании Тимофеева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом), в котором просил:

- признать Тимофеева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества;

- утвердить финансового управляющего из числа членов САУ СРО «Дело»;

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 618 563,64 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением суда от 18.07.2018 заявление ООО «Уником Партнер» о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Тимофеевым В.Н. был представлен отзыв с указанием на наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора в ходе проведения мероприятий исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года признал заявление ООО «Уником Партнер» о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным. Производство по делу о банкротстве Тимофеева Владимира Николаевича прекратил.

Возвратил ООО «Уником Партнер» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, а также внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб., поступившие по платежному поручению № 90 от 09.07.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уником Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования о признании должника банкротом признать обоснованными и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что установленные судом обстоятельства о наличии у должника имущества (движимого и недвижимого) общей стоимостью 10 749 455,60 руб., не могут являться основание для вывода о том, что требования кредитора в размере 12 618 563,64 руб. могут быть погашены в течении непродолжительного времени в полном объеме, поскольку при рассмотрении заявленных требований судом не учтены положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику, а также режим совместной собственности супругов, согласно которому половина совместно нажитого должником в браке имущества, в силу закона, принадлежит его супруге. В отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности к Тимофееву Н.И. и Кузьмину И.В. в размере 5 748 894,38 руб., а также к ООО «Агрофирма Светлое» на сумму 9 664 592,75 руб., заявитель жалобы указывает на то, что требование к физическим лицам является неликвидным, поскольку сам является конкурсным кредитором Тимофеева Н.И. и Кузьмина И.В. и осведомлен о их финансовом состоянии и о содержании конкурсной массы; в отношении требования к ООО «Агрофирма Светлое» указывает на то, что судом была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа Тимофееву В.Н., доказательств того, что обязательство будет исполнено обществом в скором времени нет. Также судом не учтено, что институт банкротства используется кредитором, как один из способов исполнения судебного акта лишь с одной целью – удовлетворение своих требований; обязательства по возврату займа не исполнены должником в течении 16 месяцев; частичное погашение требований кредитора в сумме 6 228 947 руб. осуществлено лишь в рамках исполнительного производства. Также апеллянт отмечает, что судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве действия направленных на реализацию имущества должника не предпринимаются; указанное бездействие было признано в судебном порядке незаконным, однако данный судебный акт не исполняется; 31.05.2018 судебным приставов вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в результате чего с имущества должника были сняты все аресты. Указанное, по мнению апеллянта, является свидетельством о неэффективности исполнительного производства, осуществляемого в отношении Тимофеева В.Н.

Тимофеев В.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения и свою платежеспособность.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Уником Партнер» и Тимофеева В.Н. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 по делу № 2-252/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется уплатить кредитору денежные средства в общей сумме 18 847 510,67 руб. в срок не позднее 03.04.2017 (п.п. 2, 3 мирового соглашения).

В связи с неисполнением мирового соглашения для принудительного исполнения судебного акта судом 17.07.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 018999893.

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов задолженность Тимофеева В.Н. перед кредитором была погашена частично, непогашенная часть задолженности составила 12 828 922,90 руб.

Ненадлежащее исполнение Тимофеевым В.Н. обязательств по погашению просроченной задолженности более трех месяцев явилось основанием для обращения ООО «Уником Партнер» в арбитражный суд с заявлением о признании Тимофеева В.Н. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признавая требования необоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из принадлежности должнику имущества, стоимостью превышающей размер неисполненных обязательств перед кредитором, в связи с чем удовлетворение требований заявителя возможно без открытия в отношении должника процедуры банкротства. При этом, судом принято во внимание наличие у должника активов (движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности и прав требования в порядке регресса к физическим лицам).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 по делу № 2-252/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется уплатить кредитору денежные средства в общей сумме 18 847 510,67 руб. в срок не позднее 03.04.2017 (п.п. 2, 3 мирового соглашения).

В связи с неисполнением мирового соглашения для принудительного исполнения судебного акта судом 17.07.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 018999893.

На дату судебного заседания вышеназванный судебный акт должником не исполнен.

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов задолженность Тимофеева В.Н. перед кредитором была погашена частично, непогашенная часть задолженности составила 12 828 922,90 руб.

Доказательств наличия у должника перед ООО «Уником Партнер» задолженности в меньшем размере апелляционному суду не представлено; соответствующих возражений представителем должника в судебном заседании приведено.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма задолженности должника перед обществом подтверждена судебным актом и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213. 6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

Доказательств того, что у Тимофева В.Н. имеется возможность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что причины не погашения в полном объеме задолженности перед обществом «Уником Партнер» Тимофевым В.Н. не раскрыты.

Обстоятельства невозможности принятия мер по реализации имеющегося имущества (транспортного средства) в целях погашения имеющейся задолженности в самостоятельном порядке должником также не приведены.

Также апелляционным судом приняты во внимание пояснения должника о перечислении им одномоментно в пользу общества «Уником Партнер» денежных средств в размере 8,6 млн. руб. в счет погашения иного обязательства (солидарное взыскание с Тимофевым В.Н., Тимофевым Н.И. и Кузьмина И.В.). Из указанных пояснений апелляционный суд усматривает, что у должника, кроме дебиторской задолженности ООО «Агрофирма Светлое» имеются иные источники доходов, которые должник не раскрывает.

Такое поведение должника не может быть расценено иначе как умышленное непогашение обязательств имеющихся перед кредитором, находящимся в процедуре банкротства (конкурсное производство).

Более того, вывод суда первой инстанции о том, что активы должника превышают его обязательства перед ООО «Уником Партнер», вызывает сомнение.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено наличие у должника следующего имущества:

- трехкомнатная квартира, площадью 92,2 кв.м., расположенная по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 4, кадастровой стоимостью 7 448 834,31 руб. (по сведениям, полученным должником из открытых источников, по состоянию на 02.08.2018 средняя стоимость аналогичных квартир составляет 6 095 000 руб.);

- однокомнатная квартира, площадью 33 кв.м., расположенная по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 220, корп. 4, кадастровой стоимостью 2 228 097,30 руб. (по сведениям, полученным должником из открытых источников, по состоянию на 02.08.2018 средняя стоимость аналогичных квартир составляет 2 211 670 руб.);

- земельный участок, площадью 884 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 37 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, р-н Сысертский, с. Кадниково, ул. Дачная; кадастровой стоимостью 500 255,60 руб.;

- автомобиль Тойота Лэнд Круйзер, 1998 года выпуска (по состоянию на 02.08.2018 средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет 749 200 руб.);

- автомобиль Ниссан NАVАRА, 2014 года выпуска, VIN: VSКСАND40U0556140, г/н В025КВ/196 (средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет 1 193 330 руб.).

Также судом установлено наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «Светлое» в размере 9 664 592,75 руб. и регрессного права требования к Кузьмину Игорю Владимировичу и Тимофееву Николаю Ивановичу в размере 5 748 894,38 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено законодательное ограничение на обращение взыскание на единственное жилое помещение. В частности в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Соответственно, кредитор не сможет получить удовлетворение своих требований за счет одной из квартир, принадлежащих должнику, при этом право выбора имущества, при наличии нескольких жилых помещений (квартир) принадлежит должнику.

Также следует отметить, что из предоставленных должником сведения о транспортных средствах с сайта Госавтоинспекции не усматривается их принадлежность Тимофееву В.Н.

Оснований полагать, что требования к Тимофееву Н.И. и Кузьмину И.В. в размере 5 748 894,38 руб. являются ликвидными, с учетом нахождения указанных лиц в процедуре банкротства, не представляется возможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено; судебных актов о включении требования Тимофеева В.Н. в реестр требований кредиторов должников, Тимофеева Н.И. и Кузьмина И.В., в материалы дела не представлены.

В отношении требования должника к ООО «Агрофирма Светлое» на сумму 9 664 592,75 руб., апелляционным судом установлено, что обществу «Агрофирма Светлое» была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа Тимовееву В.Н. на продолжительный период времени (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 28.6.2018 по делу № 33-10945/2018).

Более того, как указывает сам должник, он обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агрофирма Светлое» несостоятельным (банкротом), что также ставит под сомнение возможность исполнения обществом обязательств перед Тимофеевым В.Н., а следовательно, указанный актив нельзя рассматривать, как актив должника, с целью определения признака несостоятельности (банкротства) – недостаточности имущества.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о превышении активов должника над кредиторской задолженностью, а также о возможности погашения должником задолженности перед заявителем по делу в течение непродолжительного времени в деле отсутствуют.

При этом нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публичноправовой целью института банкротства, используемого кредитором как один из способов исполнения судебного акта.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, наличие у должника перед кредитором неисполненных более трех месяцев обязательств в размере, превышающем минимальное пороговое значение установленное законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «Уником Партнер» о признании Тимофева В.Н. несостоятельным (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным.

Требование ООО «Уником Партнер» с учетом указания заявителя о размере долга на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции - 12 076 627,19 руб. основного долга подлежащим включению в реестр требований кредиторов Тимофеева Владимира Николаевича в состав третьей очереди.

При определении процедуры подлежащей введению в отношении должника суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В таком случае Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, однако данный вопрос подлежит рассмотрению судом в каждом деле о банкротстве с учетом конкретных фактических обстоятельств – наличие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, отсутствие у должника источников дохода.

Таким обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве апелляционным судом не установлено; однозначного вывода о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, из имеющихся в деле документов сделать невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Тимофеева В.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

Заявителем в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Согласно поступившим из Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» сведениям, свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Тимофеева Владимира Николаевича выразил Гордеев Павел Анатольевич, соответствующий требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Соответствие представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Тимофеева В.Н. Гордеева Павла Анатольевича с установлением фиксированной части вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Уником Партнер» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-36246/2018 отменить.

Признать заявление ООО «Уником партнер» о признании Тимофеева Владимира Николаевича обоснованным.

Ввести в отношении Тимофеева Владимира Николаевича процедуру банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим Гордеева Павла Анатольевича, являющего членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Установить вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Уником партнер» в размере 12 076 627 руб. 19 коп. основного долга.

Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты вынесения настоящего судебного акта наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Тимофеева Владимира Николаевича в пользу ООО «Уником партнер» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов