Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А60-21107/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18068/2016-ГК
г. Пермь
06 сентября 2017 года
Дело № А60-21107/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года о признании требования Маркина Эдуарда Витальевича обоснованным в размере 510 928,77 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела № А60-21107/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Владимир и Компания» (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый дом»,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 принято к производству заявление ООО «Комбинат пищевых производств «Ставропольский» о признании ООО «Владимир и Компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.06.2016 в рамках настоящего дела к производству суда принято заявление ООО «Бальзам» о признании ООО «Владимир и Компания» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 10.06.2016 производство по заявлению ООО «Комбинат пищевых производств «Ставропольский» о признании ООО «Владимир и Компания» банкротом прекращено.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 ООО «Владимир и компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Завьялова Елена Викторовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016, стр. 102.

Определением суда от 31.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Владимир и Компания» утвержден Чу Эдуард Санович, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

02 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Маркина Эдуарда Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 510 928,77 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Торговый дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года суд признал требования Маркина Эдуарда Витальевича к ООО «Владимир и Компания» обоснованными в размере 510 928,77 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на основании договора цессии от 09.06.2016 Маркин Э.В. приобрел у ООО «Торговый дом» права требования к должнику в размере 510 928,77 руб. неосновательного обогащения, обязательства возникли в связи с перечислением указанной суммы на счет должника по платежному поручению № 31 от 28.12.2015, при этом в назначении платежа указано на оплату по договору № 18/15 от 09.12.2015 за пищевые добавки, заказ S15-256. Считает, что заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку документы, указанные в наименовании платежа, равно как оригиналы документов, обосновывающие заявленные требования Маркиным Э.В. ни суду, ни конкурсному управляющему не представлены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 10.08.2017 судебное заседание апелляционного суда отложено на 30.08.2017 с целью проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего; суд обязал ООО «Торговый дом» раскрыть все правоотношения с должником ООО «Владимир и К», представить сведения о заключенных с должником договорах, акты сверок и, при необходимости, дать иные пояснения в отношении спорной суммы долга.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Определение суда от 10.08.2017 на дату проведения судебного заседания обществом «Торговый дом» не исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим требованием общество «Торговый дом» указывало на ошибочное перечисление на расчетный счет ООО «Владимир и компания» денежных средств в размере 510 928,77 руб., что подтверждается приложенным к настоящему заявлению платежным поручением № 31 от 28.12.2015.

В наименовании платежа, в платежном поручении № 31 от 28.12.2015, указано, что оплата была произведена по договору № 18/15 от 09.12.2015 за пищевые добавки, заказ S15-256, на общую сумму в размере 510 928,77 руб.

09 июня 2016 года между ООО «Торговый дом» и Маркиным Э.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого общество «Торговый дом» уступило, а Маркин Э.В. принял права требования к ООО «Владимир и компания» неосновательного обогащения в размере 510 928,77 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования от 09.06.2016 при подписании данного договора цедент (ООО «Торговый дом») передал цессионарию (Маркину Э.В.) платежное поручение № 31 от 28.12.2015, а также все прочие документы, связанные с исполнением договора уступки права требования.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом установив, что заявление Маркина Эдуарда Витальевича о включении в реестр требований кредиторов поступило после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд применив положения ст. 142 Закона о банкротстве признал требование Маркина Э.В. в размере 510 928,77 руб. подлежащим удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось ошибочное перечисление в пользу должника денежных средств в размере 510 928,77 руб., что подтверждается приложенным к настоящему заявлению платежным поручением № 31 от 28.12.2015.

В наименовании платежа, в платежном поручении № 31 от 28.12.2015, указано, что оплата была произведена по договору № 18/15 от 09.12.2015 за пищевые добавки, заказ S15-256, на общую сумму в размере 510 928,77 руб.

Таким образом, из отраженных в назначении платежа сведений усматривается наличие между ООО «Торговый дом» и ООО «Владимир и компания» обязательственных правоотношений вытекающих из договора поставки (купли-продажи).

Следовательно, при проверке обоснованности заявленного требования суду необходимо было выяснить обстоятельства наличие или отсутствие встречного предоставления должником.

Отложив судебное заседание, суд апелляционной инстанции предложил ООО «Торговый дом» представить документы раскрывающие все правоотношения с должником (сведения о заключенных с должником договорах, акты сверок) и, при необходимости, дать иные пояснения в отношении спорной суммы долга.

Данное определение было получено обществом ООО «Торговый дом», однако изложенные в нем требования суда не исполнены; ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, для исполнения судебного акта не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ни ООО «Торговый дом», ни Маркин Э.В. не представлены документы, раскрывающие все обстоятельства сложившихся с должником правоотношений, предъявление требований к должнику на основании одного документа, выхваченного из документооборота, свидетельствует о создании видимости добросовестного поведения сторон при заявлении рассматриваемого требования основанного на уступке прав требования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов, раскрывающих сложившиеся между сторонами по договору № 18/15 от 09.12.2015 (заказ S15-256) правоотношения, а также в отсутствие возможности при таких обстоятельствах проверить обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования Маркина Э.В. в размере 510 928,77 руб. обоснованным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значения для разрешения настоящего спора (ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу № А60-21107/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Маркина Эдуарда Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Владимир и компания» 510 928 руб. 77 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова



В.И. Мартемьянов