Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А28-3058/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011
г. Киров
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, по паспорту, по веб-связи;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.10.2022, по веб-связи;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 02.04.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу № А28-3058/2011

по заявлению ФИО2

о прекращении исполнения судебных актов в рамках дел по заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании документов, печатей должника, об обязании передать имущество должника,

заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

к ФИО2 (г. Киров), к ФИО4 (г. Киров), к ФИО6 (Кировская область)

заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении порядка исполнения судебного акта, о взыскании судебной неустойки в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании документов, печатей, имущества,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего - ФИО7, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 119334, <...>, корп 10, этаж антр.6, пом. 1, ком. 46; 127994, г. Москва, ГСП-4); Управление Росреестра по Кировской области (610002 <...>), ФИО8, финансовый управляющий ФИО8,



установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 09.06.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением от 08.08.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9. Определением от 13.07.2018 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10. Определением от 18.02.2020 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

26.11.2021 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий, управляющий), ссылаясь на неисполнение ФИО2 (далее также – ФИО2) определения суда от 10.07.2013, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу №А28-3058/2011.

Определением суда от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

21.02.2022 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 10.07.2013 путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» стоимости транспортных средств и механизмов в сумме 13 900 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что объекты недвижимости были включены в конкурсную массу и впоследствии реализованы, однако транспортные средства и техника в полном объеме так и не были переданы должнику; согласно проведенному анализу обнаружения и реализации техники ФИО2 не возвращено в конкурсную массу 139 единиц техники, стоимость не возвращенного имущества составляет порядка 13 900 000 рублей; в связи с тем, что определение арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу № А28-3058/2011 на текущий момент не исполнено и не исполняется в течение 8 лет, местонахождение имущества не установлено, конкурсный управляющий заявил об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 04.03.2022 заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

В судебном заседании 16.11.2022 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения судебного акта от 10.07.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил для совестного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника к ФИО2 об изменений порядка исполнения судебного акта от 10.07.2013 и заявление названного лица к ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 10.07.2013.

21.02.2022 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6 13 200 000 рублей 00 копеек убытков.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате невозможности исполнения (неисполнения) определения арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу №А28-3058/2011 вследствие действий ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4) произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму невозвращенного имущества, а именно 132 единицы техники, принадлежащей ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» на сумму 13 200 000 рублей.

Определением от 04.03.2022 названное заявление принято судом к рассмотрению в рамках обособленного спора № А28-3058/2011-27, к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС») в лице конкурсного управляющего, Управление Росреестра по Кировской области.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО11.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования в части размера убытков, в уточнении от 25.01.2024 просил взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6 убытки в общей сумме 79 538 297 рублей. На основании статьи 49 АПК РФ уточнения требований приняты судом.

01.12.2022 от ФИО2 в суд поступило заявление, в котором ФИО2 просил признать утраченной возможность исполнения судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3058/2011 (определения от 10.07.2013 и от 28.10.2014) в связи недобросовестным поведением конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившимся в сокрытии значимой информации, приведшем к принятию вышеуказанных неисполнимых судебных актов; прекратить исполнительное производство № 71838/22/43001-ИП от 22.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.09.2013 №АС 005667333, выданного на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу № А28-3058/2011 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа; прекратить исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу № А28-3058/2011 в связи недобросовестным поведением конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в сокрытии значимой информации, приведшем к принятию вышеуказанных неисполнимых судебных актов, а также в связи с истечением срока для выдачи и предъявления конкурсным управляющим должника исполнительного документа для исполнения.

Определением суда от 06.02.2023 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО11.

Определением от 09.03.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Определением от 17.04.2023 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» об изменении порядка исполнения судебного акта, о взыскании судебной неустойки в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 об истребовании документов и имущества и заявление ФИО2 о прекращении исполнения судебных актов – определений Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 и 28.10.2014 по делу № А28-3058/2011.

Определением от 18.04.2023 для совместного рассмотрения объединены производства по вышеуказанным заявлениям конкурсного управляющего о судебной неустойке, изменении способа исполнения, взыскании убытков и заявлению ФИО2 о прекращении исполнения судебных актов – определений Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 и 28.10.2014 по делу А28-3058/2011 с присвоением делу номера № А28-3058/2011.

В судебном заседании 24.05.2023 конкурсный управляющий увеличил требования по заявлению к ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта до 170 919 206 рублей. На основании статьи 49 АПК РФ уточнения требований приняты судом.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО12; финансовый управляющий ФИО6 - ФИО13; из ОЭБиПК УМВД России по Кировской области повторно истребованы материалы по проведению проверки по материалам КУСП-4 № 34837 от 31.05.2023 (копии), из УМВД России по Кировской области – материалы по проведению проверки по материалам КУСП № 1790 от 10.05.2016 (талон-уведомление № 143) (копии).

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ изменений судом первой инстанции рассмотрены требования сторон:

- ФИО2 о признании утраченной возможности исполнения судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3058/2011 (определения от 10.07.2013 и от 28.10.2014) и прекращении исполнительного производства № 71838/22/43001-ИП от 22.11.2013, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.09.2013 №АС 005667333, выданного на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу № А28-3058/2011, прекращении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу № А28-3058/2011;

- конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу А28-3058/2011, об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу А28-3058/2011 и взыскании 170 919 206 рублей 00 копеек, о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО6 убытков в сумме 79 538 297 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 прекращено исполнительное производство № 71838/22/43001-ИП от 22.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.09.2013 № АС 005667333 на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу А28-3058/2011; в остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу А28-3058/2011, об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу А28-3058/2011 и взыскании с ФИО2 170 919 206 рублей 00 копеек, о взыскании с ФИО2 (г. Киров), ФИО4 (г. Киров), ФИО6 (Кировская область) убытков в сумме 79 538 297 рублей 00 копеек отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом установлена невозможность исполнения судебного акта – определения от 10.07.2013, в связи с чем отказ в изменении способа исполнения судебного акта нарушает права должника. Правила об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. Постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова от 21.11.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Как полагает апеллянт, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности по требованиям к ФИО4 и ФИО6 истек ранее окончания срока на предъявления исполнительного листа, то есть возникновения убытков, вызванных неполучением исполнительного листа. По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее установления судом факта незаконных действий ФИО4 и ФИО6 и отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения полномочий ФИО6 и ФИО4 – с даты утверждения ФИО9 конкурсным управляющим должника (11.12.2017), что подтверждено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2023 по делу № А28-3058/2011. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отказ в изменении способа исполнения судебного акта не может нарушать права должника, так как не связан с субъективными обстоятельствами (действиями (бездействием) ФИО2). Выводы суда о наличии объективных оснований для прекращения исполнительного производства не опровергнуты. Вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию к ФИО2 является обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в статьях 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона № 229-ФЗ).

В частности, исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу № А28-3058/2011 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и имущество, указанные в резолютивной части определения.

Определение суда от 10.07.2013 вступило в законную силу, управляющему выдан исполнительный лист серии АС 005667333, на основании которого возбуждено исполнительное производство №44702/13/01/43 от 22.11.2013. Номер исполнительного производства №44702/13/01/43 от 22.11.2013 изменялся в связи с перерегистрацией на номер №76542/20/43001-ИП и в настоящее время имеет номер №71838/22/43001-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему транспортные средства, отраженные в резолютивной части определения. Исполнительный лист на принудительное исполнение названного судебного акта не выдавался.

Определением от 08.02.2021 по делу №А28-3058/2011-8, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, признано незаконным бездействие ФИО6, ФИО4, выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу № А28-3058/2011 по заявлению об обязании ликвидатора ФИО2 передать конкурсному управляющему транспортные средства.

Определением от 02.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа на основании определения от 28.10.2014 по делу №А28-3058/2011 и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Суд первой инстанции обратил внимание, что из информации, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Кировской области, следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 71838/22/43001-ИП от 22.11.2013 с ФИО2 неоднократно отбирались объяснения, в которых он пояснял, что являлся ликвидатором ЗАО «Трест Ямалгазстройдобыча» с августа 2012 по 29.11.2013; с декабря 2012 года по июнь 2013 года им передана вся имеющаяся документация и имущество конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается актами приема-передачи; местонахождение части имущества, указанного в решении ему не известно, в его распоряжении оно не находилось; в связи с небольшим сроком исполнения обязанностей ликвидатора, не была проведена полная инвентаризация имущества, находившегося на территории ЗАО «Трест Ямалгазстройдобыча» (с учетом исправления судом описки определением от 10.04.2024).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2015 (КУСП-4 № 61203 от 30.10.2015) отражено, что старшим следователем СУ УМВД России по г. Кирову по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению бывшего конкурсного управляющего ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 195 (неправомерные действия при банкротстве) Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), поскольку установлено, что ФИО2, документация и имущество должника не предавались, вся имеющаяся у ФИО2 документация и имущество были переданы конкурсному управляющему; умысел на уклонение или отказ от передачи документов конкурсному управляющему в действиях ФИО2 не установлен.

В ходе проведения соответствующих мероприятий следственными органами 06.11.2015 у ФИО2 были взяты аналогичные объяснения, в которых ФИО2 указывал, что в августе 2012 года по решению собрания акционеров ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» он был назначен ликвидатором должника; до него ликвидатором являлся ФИО14, который был отстранен от должности в связи с его осуждением к лишению свободы; на должность ликвидатора его пригласил ФИО15; для выявления дебиторской, кредиторской задолженности какие-либо документы ему не передавались, в связи с чем имущество и документы он искал самостоятельно в офисе должника с помощью оставшихся работников; после введения в отношении должника процедуры банкротства всю имеющуюся в его распоряжении документацию и имущество он передал ФИО4 по актам приема-передачи; в последующем вместе с представителем конкурсного управляющего они ходили по кабинетам ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и искали документы, которые он сам еще не видел; часть имущества, которое находится в Ямало-Ненецком автономном округе, он не мог передать физически, поскольку там не был и где конкретно находится имущество, не знает.

11.06.2015, 26.10.2015, 07.09.2017, 10.04.2018, 13.08.2018, 09.11.2018, 01.04.2019, 13.08.2019, 25.09.2019, 11.11.2019 должнику были установлены сроки исполнения требований исполнительного документа.

В связи с невозможностью исполнения определения суда от 10.07.2013, 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве принято решение об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 исполнительное производство №44702/13/01/43 от 22.11.2013 окончено. Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИОСП УФССП России по Кировской области от 08.12.2020 постановление от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства №44702/13/01/43 от 22.11.2013 отменено, исполнительное производство №44702/13/01/43 возобновлено.

30.03.2021 с ФИО2 вновь отобрано объяснение по исполнению судебного акта, в котором ФИО2 пояснил, что имущество, указанное в этом судебном акте, не передано ему предыдущим ликвидатором ФИО14, местонахождение имущества ему неизвестно, имеющиеся документы по организации переданы конкурсному управляющему.

30.03.2021, 25.06.2021, 10.09.2021. 22.11.2021, 17.01.2022 должнику вновь установлены сроки исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 26.04.2022 удовлетворено заявление ФИО2, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отменены определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 по делу № А28-3058/2011 и от 28.10.2014 делу № А28-3058/2011-130 об истребовании у ФИО2 документов и имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в связи с чем, 27.04.2022 исполнительное производство №76542/20/43001-ИП окончено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2022, отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу №А28-3058/2011; прекращено производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013, от 28.10.2014 по делу № А28-3058/2011, в связи с чем, 25.07.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства; исполнительному производству присвоен регистрационный номер №71838/22/43001-ИП. ФИО2 устанавливались новые сроки для исполнения 03.03.2023, 07.04.2023, 24.05.2023, 02.08.2023.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2022 суд округа обратил внимание, что выводы суда первой инстанции о неисполнимости судебных актов об истребовании у ФИО2 имущества и документации должника апелляционным судом по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции разъяснил заявителю право приводить соответствующие доводы в ходе рассмотрения требований о взыскании судебной неустойки, изменении способа исполнения судебного акта, взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные доводы подлежат обязательному учету при вынесении судебных актов по итогам разрешения названных обособленных споров, равно как и установленные судом обстоятельства злоупотребления конкурсным управляющим своими правами.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности исполнительного производства, какие-либо положительные результаты от его продолжения для должника не усматриваются.

При этом отсутствие у ФИО2 истребуемых определениями от 10.07.2013 и 28.10.2014 документов и имущества должника подтверждается также следующим.

Согласно проколу обыска (выемки) от 25.04.2013 в ходе обыска в помещении должника по адресу: <...>, инженером ЦИТСиЗИ УМВД России по Кировской области произведено копирование с жесткого диска на внешний накопитель на жестких магнитных дисках программы 1С (база+программа): 1С Предприятие конфигурация 1С Управление строительной организацией, программы «АМБа» (Учет труда и заработной платы 4.1), программы НДФЛ-отчет. Изъяты следующие документы: сшивки «Лицевые счета ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»» 2012 год, сшивка «Лицевые счета ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Договорники 2012 год, папка «Штатное расписание», скоросшиватель «62 счет VIII 2012», приказы по обществу 2012 год, сшивки «Зарплата» за январь-август 2012 года, Скоросшиватель «62 счет-IХ/2012»; скоросшиватель «62 счет-IV 2012»; сшивка «Приказы по командировкам за 2012 год, скоросшиватель «Отчет ООО «Аудиторско-консультационной компании «Бизнес-Информ», сшивки «Зарплата» 2011, 2012гг., скоросшиватели «Дополнительные соглашения», скоросшиватель «Контракты», скоросшиватель сиреневого цвета «Результаты инвентаризации на 01.01.2013», папка «Отчет о проведении ревизии финансового состояния ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на 01.01.2013», скоросшиватель «Авансовые отчеты» за 2012 года, скоросшиватель «Приказы за 2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», сшивки «Лицевые счета» 2011 год, сшивки «Зарплата» 2011, 2012гг., сшивки «50-01 10.2011 Документы к журналу-ордеру №1 касса г. Киров» сентябрь – ноябрь 2011гг., расчетные листки, сшивки «50-01 Документы к журналу-ордеру №1 касса г. Киров» январь-август 2012 г., сшивки «Кассовые книги» январь, сентябрь-декабрь 2012г., сшивки «ООО «Ямалстройгаздобыча» платежи за ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Реестры и платежки для корректировки долга ноябрь, декабрь 2011 года, 2012 год, лицевые карточки сотрудников, скоросшиватель «Дело 6 Должностные инструкции», скоросшиватель, в котором переписка и договоры с контрагентами, скоросшиватель «66 займы 2009-2011», скоросшиватель «2011 займы 1 полугодие 2011», скоросшиватель «Переписка 2011», скоросшиватель черного цвета, в котором находятся акты приема-передачи документов за 2012г., скоросшиватель «Переписка 2012». Скоросшиватель «Отчет №15-03/12-А» об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», скоросшиватель «Договора платежки поручения ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»», личные карточки сотрудников ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

В Постановлении о признании и приобщении к уголовному делу №80936 вещественных доказательств от 06.04.2014 указано, что 08.10.2013 в ходе выемки было изъято 10 системных блоков, которые осмотрены 06.04.2014. На системном блоке №5 обнаружены электронные копии документов, имеющих значение для уголовного дела. 25.04.2013 в ходе обыска изъяты документы и сшивки (256 наименований), осмотренные 06.04.2014, также при проведении экспертных исследований. Отмечено, что в ходе выемки были изъяты документы и сшивки 16.07.2013, 22.10.2013. Указанные документы и сшивки имеют доказательственное значение по делу. Предметы и документы, перечисленные в постановлении (помимо указанных выше: подшивка покупки 4 квартал 2012г., подшивка счета 2012-2013гг., подшивка книга покупок 2 квартал 2012 года, подшивки покупки 3 квартал 2012 года, подшивка товарно-транспортные накладные, подшивка уч. Ухта ТТН с 05.06.2012 по 31.07.2012, подшивка продажи 4 квартал 2012, 5 подшивок «Покупки 2012 года») признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В постановлении указано, что перечисленные предметы хранить при уголовном деле.

Постановлением от 14.04.2014 в рамках уголовного дела №80963/13 удовлетворено ходатайство ФИО4 о возврате ранее изъятой документации (карточки сотрудников и иные документы по личному составу для передачи на хранение в Кировский архив) и ЭВМ-серверов. В постановлении указано, что в качестве доказательств по уголовному делу будет использоваться информация, обнаруженная на электронных носителях; законодательством допускается возможность копирования информации и приобщение ее в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с этим после завершения обязательных следственных действий ЭВМ – серверы будут возвращены конкурсному управляющему ФИО4

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 25.04.2014 в рамках уголовного дела №80936/13 вещественные доказательства в виде личных карточек сотрудников должника возвращены ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В Приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 по делу №1-4/2016 (80936) указано, что документы, 10 системных блоков, изъятых согласно протоколу выемки от 08.10.2013, считать переданными по принадлежности представителю ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». Также в названном приговоре приведен перечень документов, подлежащих выдаче по принадлежности представителю ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Первомайский районный суд г. Кирова в ответе на запрос суда, сделанный в рамках дела № А28-3058/2011-148, указал, что истребуемые из материалов уголовного дела №1-4/2016 сведения 1С Бухгалтерия по кассовой книге должника за период с 13.06.2012 выданы по принадлежности представителю ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Калинину А.С. 02.04.2018.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2018 (КУСП-4 № 47686 от 30.08.2018) следует, что СЧ СУ УМВД России по г. Кирову расследовано уголовное дело 16102 в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО4 по ч. 1 ст. 195 УК РФ; 12.07.2016 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления; в ходе расследования правоохранительными органами изымалась бухгалтерская и иная документация должника, которая после прекращения дела хранится при нем. Письмом от 09.12.2022 УМВД России по г. Кирову сообщило конкурсному управляющему о возможности получения им изъятых документов.

О наличии в распоряжении правоохранительных органов документации должника также свидетельствуют представленные по определениям суда копии материалов доследственных проверок (материалы КУСП).

Суд первой инстанции обратил внимание на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства была реализована техника, указанная в справке Гостехнадзора Кировской области, с регистрационными знаками <***>, 8411КО43, 4585КХ43, 7283КО 43, 6985УА43, 4435КО43, 7292КО43, 0810УА43, 3652УА43, 0143КЕ43, 3654УА43, 6984 УА43, 8182КО43, 3998КО43, 5877МО43, 1740УА43, 1757УА43, 9245УА43, 4457УА43, 7705КО43, 4699КО43, 4308МО43, 3683УА43, 7291КО43, 7298КО43, 0809УА43, 2081 УА43, 8379УА43, 8993КР43, 7923УА43, 5189УА43, 0768КО43, 9499КО43, 0811МО43, 9246УА43 (истребованы определением суда от 10.07.2013), а также транспортные средства, истребованные определением суда от 28.10.2014: УРАЛ-432010, гос. рег. знак <***>, 1995 года выпуска, ПТС 89ЕЕ348804, номер двигателя 19326, VIN <***> (выставлялось на торги), КС 45717-1, гос. рег. знак В6660Е43, 2006 года выпуска, ПТС 37МЕ348131, номер двигателя 60210248, VIN VN45717160101396; УРАЛ-4320, гос. рег. знак <***>, 1993 года выпуска, ПТС 89КХ481054, номер двигателя 16950, VIN <***>, УРАЛ43204.31, гос. рег. знак <***>, 1996 года выпуска, ПТС 89ВТ164560, номер двигателя 12312, VIN Х1Р432040Т0056518, УАЗ-39099, гос. рег. знак <***>, 2003 года выпуска, ПТС 73КО276758, номер двигателя 501417, VIN <***>, УАЗ-31514, гос. рег. знак <***>, 1995 года выпуска, ПТС 89ЕН202196, номер двигателя 104714, VIN <***>, MITSUBISHI PAJERO, гос. рег. знак <***>, 2003 года выпуска, ПТС 77ТМ303397, номер двигателя QM3096, VIN <***>, МАЗ-5337 КС3577-4, гос. рег. знак <***>, 1995 года выпуска, ПТС 89КК034773, номер двигателя 2508, VIN XVN357740S0007648. Сведения о реализации транспортных средств опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщениями №1691092 от 28.03.2017, №871595 от 24.12.2015, №1293973 от 13.09.2016, №766966 от 06.10.2015, №792412 от 30.10.2015, №711064 от 17.08.2015.

В ходе конкурсного производства проинвентаризированы и реализованы истребованные у ФИО2 объекты недвижимого имущества, что следует из сообщений в ЕФРСБ, в том числе №166091 от 19.08.2013, №193885 от 28.11.2013, №210472 от 27.01.2014, №210078 от 27.01.2014, №440745 от 28.11.2014.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А28-3058/2011-108 судом было установлено, что на территории общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» находится техника должника (в том числе, КРАЗ-255, истребованный у ФИО2 определением от 28.10.2014) в разобранном состоянии (по факту являющаяся металлоломом), идентификация большинства единиц техники затруднена (невозможна).

На рассмотрении суда в настоящее время находится вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. В данном Положении указано, что в состав лотов №4, 5 и № 6 входят автотранспортные средства, техника, механизмы в нерабочем и некомплектном состоянии, расположенные на площадке ВЗиС в районе КС «Байдарацкая» ПАО «Газпром», ООО «Газпром Инвест» «Надым», координаты 69.285738 С.Ш., 68.195702 В.Д., на площадке ТПП «Лукойл-Севернефтегаз», Южно-Хыльчуюского месторождения, а также расположенные в Ненецком автономном округе на территории Колвинского месторождения АО «ННК-Печоранефть». Учитывая техническое состояние названного имущества (фактически являющееся металлоломом), невозможно сделать однозначный вывод о том, что данное имущество не было истребовано вышеназванными определениями суда у ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, которые не опровергнуты конкурсным управляющим.

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО2 располагает имуществом и документацией должника, уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

В свою очередь в рамках дела №А28-3058/2011-26 рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчиком по которому, в том числе, является ФИО2 по основанию непередачи конкурсному управляющему документации, имущества должника.

Исследовав обстоятельства возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об объективной невозможности исполнения определения суда от 10.07.2013, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта об истребовании документации и имущества должника продолжение мер принудительного исполнения нарушает права и законные интересы ответчика ФИО2

Материалами дела подтверждается, что все достаточные и разумные мероприятия приставом проведены, обратного не доказано. ФИО2 осуществлению исполнительного производства не препятствовал, в рамках его проведения давал пояснения, однако первичные документы и имущество должника не обнаружены, объективная необходимость в дальнейших действиях отсутствует, а потому исполнительное производство подлежит прекращению.

Вопреки позиции апеллянта окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2023 не препятствует установлению оснований для его прекращения (невозможности возбуждения вновь) в судебном порядке.

Относительно определения суда от 28.10.2014 суд первой инстанции верно отметил, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 28.10.2014 конкурсные управляющие не обращались, исполнительный лист не выдавался, возможность принудительного исполнения названного судебного акта утрачена (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве специальное средство защиты в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Вопрос о виндикации спорного имущества у ФИО2 при рассмотрении обособленных споров, по итогам которого приняты определения от 10.07.2013 и от 28.10.2014, не ставился, факт выбытия спорного имущества из владения и его приобретения в собственность ФИО2 не устанавливался, указанное имущество должника у ФИО2 не виндицировалось.

Как следует из определений от 10.07.2013 и от 28.10.2014, суд не истребовал у ФИО2 приобретенное им у должника имущество, а лишь понуждал ФИО2 исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность совершить действия, направленные на обеспечение поступления такого имущества в конкурсную массу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», его принятие конкурсным управляющим.

Обязание указанными судебными актами ФИО2 передать данное имущество конкурсному управляющему состоялось по причине установления арбитражным судом неисполнения ФИО2 установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, как бывшего руководителя ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», оказать содействие конкурсному управляющему во включении имущества должника в его конкурсную массу.

Истребование документов и ценностей у бывшего руководителя должника и вынесение об этом соответствующего определения носит процессуальный характер, поэтому процессуальное обязательство ФИО2 не может быть изменено на материальное взыскание с указанного лица в пользу должника денежных средств.

Следовательно, предлагаемое конкурсным управляющим изменение способа исполнения судебного акта не соответствует смыслу норм статьи 324 АПК РФ.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Требование о взыскании убытков имеет свой предмет доказывания, отличный от требования, основанного на пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, на требование о взыскании убытков с руководителя должника установлен специальный срок исковой давности.

Заявленное конкурсным управляющим требование направлено на обход соответствующего порядка предъявления требования о взыскании убытков с ФИО2

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании судебной неустойки является правомерным.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4 и ФИО6, причиненных должнику в результате невозможности исполнения (неисполнения) определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014.

ФИО4, ФИО6, Ассоциацией заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права (определение Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичные позиция изложена в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО6 подлежит исчислению с момента, когда юридическое лицо в лице нового руководителя, не аффилированного по отношению к ответчикам, получило реальную возможность узнать о нарушении с их стороны.

Определение суда от 28.10.2014 вступило в законную силу 12.01.2015 с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления; конкурсный управляющий с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 28.10.2014 в суд не обращался, исполнительный лист не выдавался.

Определением от 08.02.2021 по делу №А28-3058/2011-8, оставленным без изменения постановлением Вторым арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, признано незаконным бездействие ФИО6, ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу № А28-3058/2011 по заявлению об обязании ликвидатора ФИО2 передать конкурсному управляющему транспортные средства. В ходе рассмотрения названного спора судом было установлено, что ФИО6 и ФИО4 относятся к единой группе управления процедурой банкротства должника, осуществлявшейся в период с 29.11.2012 до утверждения независимого управляющего – ФИО9.

ФИО9 утверждена определением суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника.

Полномочия, которыми наделен управляющий Законом о банкротстве, требуют от него оперативного ознакомления с имеющейся информацией в отношении должника, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, а при ее отсутствии или недостаточности ему предоставлено право без промедления ее запрашивать, в том числе требовать предоставления в его распоряжение в судебном порядке.

При исчислении срока исковой давности необходимо учитывать и разумную продолжительность периода для получения конкурсным управляющим информации.

Принимая во внимание необходимое время для анализа конкурсным управляющим ФИО9 имеющейся документации должника, учитывая дату вынесения определения суда от 28.10.2014 и вступления его в законную силу (12.01.2015), дату подачу настоящего заявления (21.02.2022), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для подачи заявления конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Вопреки позиции конкурсного управляющего признание судом действий арбитражного управляющего незаконными не является обязательным условием для взыскания с управляющего убытков. Определением от 08.02.2021 по делу №А28-3058/2011-8 лишь констатирован факт бездействия арбитражных управляющих.

В судебном заседании 22.07.2024 конкурсный управляющий ФИО1 озвучила, что обособленный спор по делу №А28-3058/2011-8, возникший в связи с подачей жалобы на бездействие ФИО6, ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 рассматривался судом первой инстанции 2 года.

Следовательно, уже в 2019 году действовавшему на тот момент конкурсному управляющему должника было известно об обстоятельствах, являющихся в настоящем обособленном споре основанием для взыскания убытков, обратного из материалов дела не следует.

Располагая информацией о подобном бездействии, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был незамедлительно с момента выявления рассматриваемых в настоящем случае обстоятельств предпринять все возможные меры для обращения в суд с соответствующим заявлением.

ФИО2 также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению по отношению к нему о взыскании убытков.

Судебный акт об истребовании имущества от 28.10.2014 вступил в силу 12.01.2015. Трехлетний срок на его принудительное исполнение истек в январе 2018 года. Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, с указанного момента следует исчислять срок на предъявление требований об убытках, учитывая неисполнение судебного акта ФИО2 и утрату возможности принудительного исполнения. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности в январе 2021 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности, в материалы настоящего дела не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, установив, что заявление конкурсного управляющего подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина