Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А33-3823/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3823/2025
г. Красноярск
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 июля 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Железногорский деловой клуб»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2025 года по делу № А33-3823/2025,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск: ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2023 № 01-50/26,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – автономной некоммерческой организации «Железногорский деловой клуб»: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации «Железногорский деловой клуб» (далее – ответчик) о признании незаконной реконструкции нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19; об обязании снести самовольную постройку, созданную в результате осуществления незаконной реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: Красноярский кран, <...>. на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19, путем выполнения следующего:

- демонтировать часть нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19 (ритуальный зал), пристроенную с северной стороны по направлению к патологоанатомическому корпусу, расположенному по адресу: <...>, до границы земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303028:19;

- демонтировать часть нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19, с северо-западной стороны бокового фасада (входная группа и бетонное крыльцо);

- демонтировать часть нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19, с левой стороны крыльца до помещения ритуального зала (бетонный двухъярусный подиум);

- демонтировать часть нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19. со стороны юго-восточного фасада нежилого здания до границы земельного участка с кадастровым номером 24:58:0303028:19;

- привести параметры нежилого здания № 5В. расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19 в соответствие с параметрами, указанными в справке о технических характеристиках объекта, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» от 12.04.2006 №22008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрация города Красноярска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Кировского района в городе Красноярске.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять какие-либо строительные работы в отношении нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19; запрета на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого здания № 5В. расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2025 заявление администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания № 5В. расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19, в виде запрета ответчику осуществлять какие-либо строительные работы в отношении нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19, удовлетворено.

26 марта 2025 года от ответчика поступило заявление об отмене обеспечения иска  в части отмены запрета ответчику осуществлять какие-либо строительные работы в отношении нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета осуществлять какие-либо строительные работы удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в силу запрета осуществлять какие-либо строительные работы, ответчик не может обеспечить нормальную эксплуатацию здания, как то ремонтные работы по замене розеток, замена сантехники, ежемесячное обслуживание системы автоматическое пожарной сигнализации, мелкие ремонтные работы по зданию и т.д.; Кроме того есть ряд обязательным работ, которые ответчику необходимо выполнять, например предписание инспектора противопожарной службы установить противопожарную дверь.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2024.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление №15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 Постановления № 15 разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 15 также указано что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (пункт 15 Постановления № 15).

В пункте 18 Постановления № 15 отмечено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В данном случае истцом заявлено требование о признании незаконной реконструкции нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19; об обязании снести самовольную постройку, созданную в результате осуществления незаконной реконструкции принадлежащего ему на нраве собственности нежилого здания № 5В, расположенного по адресу: Красноярский кран, <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0303028:19.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»  (Постановление №44) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 14 Постановления № 44 указано, что по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять обеспечительные меры (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.)

Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» также разъяснено, что обеспечительные меры в части запрета осуществления строительных работ связаны с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Установив, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмене принятых ранее обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не устранены, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры в части запрета на проведение каких-либо строительных работ, препятствуют поддержанию его надлежащего и безопасного состояния и выполнению различных нормативных требований.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае основанием исковых требований является то обстоятельство, что реконструкция объекта, принадлежащего ответчику, осуществлена ответчиком без разрешительной документации, полученной в соответствии с действующим законодательством.

При этом каких-либо доказательств того, что в настоящий момент спорное здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов пожарной безопасности, требованиям технических регламентов по безопасности зданий, строений, сооружений, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, заявитель не представил.

Ссылаясь на наличие нормативных предписаний, выданных в его адрес, а также указывая на необходимость осуществления строительных, демонтажных работ в спорном здании для исполнения решения Железногорского городского суда г. Железногорска по делу № 2-314/2024, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела также не представил.

Апелляционный суд отмечает, что производство строительных работ, а равно реконструкция спорного объекта может затруднить или сделать невозможным приведение такого объекта в соответствие с установленными требованиями, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, из материалов дела следует, что по делу решается вопрос о назначении судебной экспертизы. Проведение строительных работ в здании при таких обстоятельствах может существенно изменить существующее состояния отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие и сохранение обеспечительных мер  в данном случае является обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  ответчик перечисляет работы, необходимые для обслуживания здания.

Вместе с тем   в ходатайстве ответчик просит снять все запреты  на проведение любых работ. Такое ходатайство не могло быть удовлетворено.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд для снятия заперта на конкретные работы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года по делу № А33-3823/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

В.В. Паюсов