Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А83-20966/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20966/2023
18 декабря 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего                                  Мунтян О.И.,

судей                                                                  Баукиной Е.А.,

                                                                            Горбуновой Н.Ю.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,


при участии в заседании:

от истца:

ООО «ТехЭкспертСервис»                                      не явились, извещены;


от ответчика:

АО «Судостроительный завод

имени Б.Е. Бутомы»                                                  ФИО1 (дов. от 27.12.2023);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертСервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по делу № А83-20966/2023,


                                                   у с т а н о в и л:


акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – АО

«Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертСервис» (далее -  ООО «ТехЭкспертСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 118 950,00 руб., неустойки  за нарушение срока выполнения работ в сумме 59 330,60 руб., штрафа в размере 4 237 900,00 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 200 руб., расходов по опале госпошлины в размере 55 227 руб.

В свою очередь, ООО «ТехЭкспертСервис» подало встречный иск к АО  «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о признании незаконным отказа АО  «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» от договора; взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере 10 506 727,59 руб.,                                  взыскании убытков в размере 425 527,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 по делу № А83-26753/2022 выделены в отдельное  производство требования  ООО «ТехЭкспертСервис» к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о признании незаконным отказа от Договора подряда. Выделенному делу присвоен номер № А83-20966/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТехЭкспертСервис»  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлена причина передачи крана в ремонт позже установленного срока, отсутствие в техническом задании обязанности по модернизации крана, истец не брал на себя обязательство закупки необходимых комплектующих для модернизации крана. Указывает, что дополнительное соглашение к договору подряда не было заключено по вине заказчика. Вывод суда о невыполнении истцом иных работ (механической части и металлоконструкциям) противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба ООО «ТехЭкспертСервис» оставлена без движения.

От ООО «ТехЭкспертСервис» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым  от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 11.12.2024.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставит без изменений.

Истец, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «ТехЭкспертСервис» и  АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» заключен Договор №2028187301931452209002843/227/19 (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по полнокомплектному ремонту крана козлового ККС 2х160+10 (уч. №0225). Приложением №1 к Договору согласовано техническое задание, определяющее требование к выполняемым работам, в Приложении №2 к Договору стороны согласовали стоимость работ по полнокомплектному ремонту крана в сумме 42 379 000 руб., в том числе НДС; срок выполнения работ в соответствии с п.3.1. Договора – 205 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Договор заключен в целях соисполнения Государственного оборонного заказа по государственному контракту, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к настоящему Договору, сметной документацией, являющейся Приложением №2 к настоящему Договору, требованиями СНиПов и ГОСТов, в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по полнокомплектному ремонту, ПТО крана козлового электрического цеха №33 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, цех 33, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с пунктом 4.3. Технического задания к Договору (Приложение №1) в состав и содержание работ по Договору входит полнокомплектный ремонт и полное техническое освидетельствование козлового крана и экспертиза промышленной безопасности. Таким образом, после ремонта крана должна быть проведена проверка его работоспособности и возможности эксплуатации, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (пункт 141-141).

Согласно п. 2.1 Договора Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, является твердой, определяется Техническим заданием (Приложение № 1), и составляет 42 379 000,00 руб., в том числе с НДС 20%.

Срок выполнения работ предусмотрен в п. 3.1 Договора и составляет 205 календарных дней с даты начала выполнения работ, а начало выполнения работ: «не позже 5 (пяти) календарных дней с даты оплаты платежа 1-го этапа».

Ответчик произвел оплату первого (платежного) этапа в размере 5% от стоимости работ по Договору в размере 2 118 950,00 руб. согласно платежному поручению № 2415 от 31.03.2021.

Уведомлением от 18.07.2022 АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»  заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков производства работ.

Считая, что у АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора истец обратился с иском о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Расторжение Договора в одностороннем порядке предусмотрено п.9.2. Договора, в соответствии с которым Заказчик вправе расторгнуть Договор досрочно, с предварительным письменным уведомлением Подрядчика не позднее 14 календарных дней до планируемой даты в случае виновного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего срыв графика более чем на 30 дней.

Как следует из материалов дела, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» письмом от 18.07.2020 № 236ГД/1408- исх. уведомил истца расторжении договора в одностороннем порядке.

В вышеназванном уведомлении ответчик ссылается на нарушение Подрядчиком обязательств по договору. Подрядчик приступи в выполнению работ по ремонту крана 25.08.2021 (Акт допуска представителя ООО «ТехЭкспертСервис»). Пунктом 3.1. Договора установлено, что срок выполнения работ составляет 205 календарных дней с даты начала выполнения работ,  то есть до 18.03.2022. Срок действия договора -  до окончания выполнения сторонами обязательств (п. 11.7. Договора). При этом существенно были нарушены сроки выполнения работ и отдельных ее этапов, не завершены работы по первому этапу Договора. ООО «ТехЭкспертСервис», не представлено обоснованных причин, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков невыполнения работ по ремонту ПС.

Письмом от 27.07.2022 ООО «ТехЭкспертСервис» уведомило АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»  о непринятии отказа от договора ввиду отсутствия законных на то оснований.

В течение февраля 2021 года ООО «ТехЭкспертСервис» произвел выезд специалистов на объект для обследования крана и оценки его технического состояния.

В результате обследования объекта было выяснено, что установленное на козловом кране оборудование 1972 года выпуска и в настоящее время запасные части и комплектующие для ремонта такого оборудования не выпускаются ввиду морального и технического устаревания, что подразумевает невозможность такого ремонта в соответствии с техническим заданием договора подряда и, как следствие, ставит под сомнение исполнимость заключенного договора. Данные сведения были незамедлительно доведены до заказчика, который согласился с этим и дал обязательное указание подрядчику об осуществлении модернизации крана.

Данное обстоятельство подтверждается письмами №27 от 01.03.2021, №236ГИ/132 от 05.02.2021, №031 от 09.03.2021, №236ГИ/153 от 15.03.2021, №236ГИ/240-исх от 19.04.2021, №60 от 21.04.2021, №71 от 28.04.2021, №236ГИ/277 от 29.04.2021, №236ГИ/325-исх от 02.06.2021.

После получения письменного распоряжения Заказчика о проведении работ по модернизации крана Подрядчик приступил к согласованию Заказчиком применяемого оборудования и юридического оформления изменений в техническое задание. При этом выполнение иных работ, не связанных с изменениями в техническое задание, не прекращал.

Таким образом, ООО «ТехЭкспертСервис» считает недобросовестными действия АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» по уклонению от подписания дополнительного соглашения в части изменения состава работ и изменения порядка финансирования по договора подряда и отказу в отзыве решения по модернизации оборудования, в связи с чем работы в части ремонта крана не могли быть выполнены.

Как указывает истец, недобросовестное поведение заказчика следует из переписки сторон, а именно из писем: №236ГИ/430 от 13.07.2021, №236ГИ/660 от 19.10.2021, №236ГИ/703 от 10.11.2021, №226 от 18.11.2021, №236ГИ/761 от 25.11.2021, №236ГИ/777 от 08.12.2021, №237 от 21.12.2021, №236ГД/16 от 13.01.2022, №009 от 17.01.2022, №015 от 01.02.2022, №236ГИ/49 от 10.02.2022, №024 от 18.02.2022, №028 от 24.02.2022, №236ГИ/92 от 02.03.2022, №034 от 04.03.2022, №236ГИ/114 от 29.03.2022, №50 от 04.04.2022, №236ГИ/123 от 05.04.2022, №052 от 07.04.2022, №055 от 12.04.2022, №057 от 18.04.2022.

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по договору в части выполнения работ по ремонту системы управления козловым краном до подписания дополнительного соглашения и внесения изменений в техническую и сметную документации. Данное письмо ответчиком проигнорировано, возражений не последовало и стороны продолжили согласовывать технические детали модернизации кранового оборудования, иные работы по договору подряда продолжали исполняться.

Письмом №236ГИ/206-исх от 15.06.2022 ответчик уведомил истца о том, что более не нуждается в работах по модернизации электрочасти крана и сообщил о необходимости исполнения договора подряда в первоначальной редакции.

Письмом №97 от 23.06.2022 истец уведомил ответчика о необходимости определения новых сроков выполнения работ с учетом необходимости закупа и доставки используемых запасных частей и сообщило о направлении соответствующих запросов поставщикам запасных частей и оборудования.

Таким образом, истец считает, что существенные условия Договора – предмет и техническое задание были согласованы заказчиком только 15.06.2022 и срок выполнения работ по Договору, в соответствии с п.3.1. Договора, следует отсчитывать именно с этой даты.

Считает, что у АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» при вышеуказанных обстоятельствах отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора, предусмотренные п.9.2. Договора и п.2 ст. 715 ГК РФ, поскольку вины ООО «ТехЭкспертСервис» в нарушении сроков производства работ нет. Просрочка выполнения работ вызвана нарушением Заказчиком договорных обязательств, а именно: затягиванием процесса согласования технического задания, уклонением от подписания дополнительного соглашения к Договору, а Подрядчик ввиду этого не мог своевременно приступить к выполнению части работ по Договору.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно установлена причина передачи крана в ремонт позже установленного срока, отсутствие в техническом задании обязанности по модернизации крана, а также то, что истец не брал на себя обязательства по закупке необходимых комплектующих для модернизации крана коллегия судей признает не состоятельным, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Договор подряда по полнокомплектному ремонту крана заключен сторонами 05.02.2021 (далее - Договор), приложением к Договору является Техническое задание и Сметная документация.

12.04.2021 Истец приступил к исполнению Договора.

Истец указывает, что в Техническом задании отсутствует обязанность по модернизации крана.

Однако после заключения Договора ООО «ТехЭкспертСервис» предложил произвести замену «аналоговой» электрической части крана на «частотную», при этом его условия допускают замену неработоспособных и неремонтопригодных механизмов и элементов, что предусмотрено Техническим заданием (п. 4.2.2.1 ТЗ).

В письме №031 от 09.03.2021 истец обратил внимание ответчика, что: «при замене электродвигателя постоянного тока на электродвигатель переменного тока, существенно снижается потребление по току, следовательно, затраты предприятия на работу оборудования после его модернизации существенно снизятся».

Таким образом, предлагая замену «аналоговой» электрической части крана на «частотную», истец предполагал модернизацию оборудования.

Модернизация крана, на включение которой в Техническое задание к Договору подряда настаивал истец, уже и так была предусмотрена проектом модернизации крана (п.п. 1.7, 3.1.1.4 ТЗ).

Кроме того, в письме №060 от 21.04.2021 истец указал, что замена существующей системы управления крана возможна без изменения стоимости Договора, не указывая при этом на необходимость изменения условий Технического задания.

Довод истца, что он не принимал на себя обязательств по приобретению оборудования для модернизации опровергается вышеуказанными письмами, в которых Истец сообщает, что после согласования электродвигателей будет произведен подбор оборудования и срок их поставки может составить 60 рабочих дней. Кроме того, истец как Подрядчик обязан выполнить работы, при этом работы включают замену оборудования, которое, в свою очередь приобретается Подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Ответчик не видел необходимости внесения изменений в Договор и Техническое задание, поскольку, хотя предметом Договора и является полнокомплектный ремонт крана, но в работы изначально включен не только полнокомплектный ремонт, но и возможность замены неработоспособных и неремонтопригодных механизмов и элементов с предоставлением проекта ремонта и модернизации.

Истец указал, что срок поставки частотных преобразователей займет порядка 60 рабочих дней. После чего работы, начатые 12.04.2021, были приостановлены 04.05.2021 в связи  с производственной необходимостью и передачей крана в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик перенес срок начала ремонта с 04.05.2021 на 25.08.2021, предоставив, таким образом, истцу возможность закупить необходимое оборудование.

Основным и обязательным требованием к истцу по Договору подряда был Проект производства ремонтных работ, включающий его модернизацию. Однако на момент начала ремонтных работ 25.08.2021 Проект истцом не был предоставлен, что и явилось причиной нарушения сроков по Договору подряда.

Учитывая вышеизложенное, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» не допущено нарушение либо изменение условий Договора, требующее заключение дополнительного соглашения в связи с чем, доводы апеллянта коллегия судей признает необоснованными.

По условиям Договора Подрядчик обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней предоставить Заказчику график проведения ремонтных работ, приказ, ППРР (проект производства ремонтных работ и модернизации ПС с чертежами и электросхемами), заявку и перечень ввозимых на территорию завода оборудования и материалов (п.1.7. Технического задания).

В п.3.1.1. Технического задания также указано на необходимость предоставления ППРР, составленного в соответствии с РД 22-28-34-95.

Таким образом, непосредственно перед ремонтом ПС (подъемного сооружения - крана козлового КК2х160) Подрядчик должен был разработать ППРР и согласовать его с Заказчиком. В ППРР указывается порядок проведения ремонта, технология, количество и типы применяемых материалов, условия подключения, контроль качества проведения ремонта, а также указания по соблюдению мер безопасности при ремонте конкретных составных частей.

ППРР должен содержать порядок выполнения работ по ремонту металлоконструкций, механической и электрической частей. Подрядчик направлял на согласование лишь проект по электрической части с учетом ее модернизации (и то не в полном объеме), по ремонту металлоконструкций и механической части ППРР не предоставлялся.

Без подготовки и согласования ППРР Подрядчик не должен приступать к выполнению ремонта. Обязанность по разработке и согласованию ППРР Подрядчик не выполнил.

В период действия Договора Заказчик неоднократно писал Подрядчику о необходимости предоставить ППРР, направлял замечания к проекту производства работ в части модернизации электрической части.

Требование о предоставлении ППРР содержится в письмах: от 02.02.2021; от 29.04.2021 №236ГИ/277; от 19.06.2021; от 19.10.2021 №236ГИ-660; от 13.01.2022 №236ГД/16; от 10.02.2022 №236ГИ/49; от 02.03.2022 №236ГИ/92.

21.03.2022 Подрядчиком направлен проект модернизации электрической части крана козлового по электронной почте, следует учесть, что на 18.03.2022 работы по Договору должны быть выполнены, а Истец только направил часть проекта для согласования.

В дальнейшем последовала переписка по недостаткам и недоработкам ППРР, что подтверждается письмами: от 29.03.2022 №236ГИ/114; от 05.04.2022 №236ГИ/123; от 04.05.2022 №236ГИ/144.

Таким образом, ППРР на согласование Ответчику за весь период действия Договора не поступил.

Довод подателя жалобы о том, что Дополнительное соглашение к Договору не было заключено по вине Заказчика коллегия судей отклоняет.

Как следует из материалов дела, в  письме №052 от 07.04.2022 истец указал, что требуется решение вопроса по модернизации электрической части и заключение дополнительного соглашения с установлением новых сроков выполнения работ и изменения финансирования.

В ответном письме №236ГИ/144 от 04.05.2022 ответчик указал, что внесение изменений в ТЗ не требуется, поскольку условия ТЗ предусматривают ремонт всех неработоспособных и ремонтно-пригодных узлов, деталей и комплектующих ПС, что и является модернизацией, т.е. обновлением. Также ранее ответчик уведомил истца о том, что окраска крана из Договора исключена (письмо №236ГИ/325 от 02.06.2021). При этом ответчик согласился с заключением дополнительного соглашения при условии обоснования увеличения срок выполнения работ (предоставления заключения ТПП РФ) по Договору и предоставления банковской гарантии.

Поскольку условия Заказчика Подрядчик не выполнил дополнительное соглашение заключено не было.

Довод апеллянта том, что им выполнены все работы, не связанные с ремонтом электрической части, коллегия судей признает несостоятельными.

Истцом не представлено ни одного акта выполненных забот в период срока выполнения работ, предусмотренного Договоров то есть до 18.03.2022 (205 календарных дней с даты начала выполнения работ, то сеть с 25.08.2021) и в дальнейшем, вплоть до расторжения Договора 13.08.2022.

Несмотря на перенос срока выполнения работ на кране с мая на август 2021 года, ответчик предоставлял истцу возможность для ведения работ, связанных с исполнением Договора подряда (по механической, части и металлоконструкциям, демонтаж оборудования, подготовка чертежей, закупка комплектующих и материалов). То есть срок для выполнения данных работ был больше, чем предусмотрен Договором.

Акты по форме КС-2 и КС-3, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, датированы 20.12.2022, то есть спустя 4 (четыре) месяца с даты расторжения Договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о невыполнении истцом иных работ, не связанных с ремонтом электрической части, предусмотренных Договором в установленный срок.

В письме №087 от 09.06.2022 Истец указал на приобретение необходимого для полнокомплектного ремонта крана оборудования и потребовал внесения изменений в Техническое задание.

В письме №089 от 10.06.2022 Истец предложил установить срок начала выполнения работ по Договору – сентябрь 2022 года.

Ответчик отказался от замены аналоговой электрической части крана на частотную и потребовал выполнения условий Договора (письмо №236ГИ/206 от 15.06.2022).

За весь период действия Договора его условия и Техническое задание не менялись.

В ответ Истец указал на необходимость определения новых сроков выполнения работ, с учетом приобретения комплектующих и их поставки на завод (письмо №097 от 23.06.2022), что свидетельствует о неготовности к выполнению работ на кране в течение всего действия Договора, так как, начиная с момента срока выполнения работ по Договору 25.08.2021 по 23.06.2022 Истцом не был выполнен полнокомплектный ремонт крана, который предусматривает не только ремонт электро-части крана, но и: ремонт металлоконструкций, механической части ПС, гидравлической части ПС, ремонт приборов и устройств безопасности, ремонт лестниц, ограждений, ремонтных площадок, кабины управления, машинного зала и других элементов ПС (подъемного сооружения), с получением заключения экспертизы промышленной безопасности ПС.

30.06.2022 в письме №236ГИ/227 Ответчик еще раз указал на нерабочее состояние ремонтного крана ПС, а также указал, что необходимые для ремонта ремонтного крана ПС материалы, согласно письма №087 от 09.06.2022, имеются в наличии и потребовал приезда сотрудников Истца до 13.07.2022.

Истец направил ответ №106 от 11.07.2022, в котором в очередной раз указал на неоднозначное толкование объемов работ в техническом задании к Договору, и потребовал согласовать новый срок выполнения работ по Договору. О приезде своих сотрудников не написал.

Не увидев продолжения работ от Подрядчика, Заказчик направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке №236ГД/1408 от 18.07.2022.

Необходимо отметить, что Договор был расторгнут Заказчиком далеко за пределами срока выполнения работ, что подтверждает оказание содействия со стороны Заказчика и ожидание возобновления выполнения работ.

Существенные условия Договора подряда – предмет и техническое задание не менялись, необходимость выполнения работ по полнокомплектному ремонту, ПТО крана козлового остались прежними.

Предложив замену частотных преобразователей в апреле 2021 года, Истец не смог их приобрести в заявленный им срок (60 рабочих дней), что и послужило причиной срыва срока выполнения работ. Однако не выполнять работы по ремонту механической части и металлоконструкциям у Истца причин не имелось.

Учитывая вышеизложенное, Подрядчик своими виновными действиями нарушил сроки выполнения работ по Договору, не выполнил предусмотренные Договором работы, что и явилось основанием расторжения Договора.

Поскольку срок выполнения работ истек, однако на момент одностороннего отказа результат выполненных работ истцом ответчику передан не был, заказчик имеет право отказаться от Контракта.

Руководствуясь изложенным выше, судебная коллегия признает правильным вывод суда о прекращении Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ.

ООО «ТехЭкспертСервис» представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» № К-3-11-2024 от 05.11.2024.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановление № 23).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции признает указанное выше экспертное заключение допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статье 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. При этом экспертное заключение апелляционный суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №23, заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение экспертов, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статей 89 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможность оценки арбитражным судом экспертного заключения, составленного в рамках производства экспертизы по другому делу, как любого иного письменного доказательства.

С учетом установленных обстоятельств и фактических обстоятельств, данное доказательство не содержит выводов о том, невыполнение работ по модернизации электрочасти крана могло негативно повлиять на годность и прочность результата работ (полнокомплектному ремонту крана), сделать невозможным выполнение основных работ по договору с учетом технологического цикла и условий производства работ, а также создать объективную невозможность завершения исполнителем работ по договору в установленный срок.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком не достигнут результат работ, на создание которых был направлен Контракт, не доказано выполнение в период действия Контракта определенного им объема работ.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по делу            № А83-20966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертСервис»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян


Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина


                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова