Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-37711/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37094/2023

Дело № А40-37711/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А40-37711/23 по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Элемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску ООО "Элемент" к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании сальдо встречных предоставлений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

диплом ААТ 1810634 от 23.06.2022; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

диплом ВСГ 3548576 от 15.06.2009;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк автолизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Элемент» задолженности в виде сальдо встречных обязательств в сумме 10 350 569,15 руб., неустойки в сумме 11 194,40 руб. за каждый день просрочки за период с 25.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 2 487 644,61 руб., неустойки в сумме 35 383,16 руб. за каждый день просрочки за период с 27.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 7 862 924,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение, вынести новое судебное решение по настоящему делу

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14 ноября 2023 года перешел к рассмотрению дела № А40-37711/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно Арбитражный суд города Москвы рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика – ООО «Элемент» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об извещении ответчика - ООО "Элемент" - о назначении собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания, а также назначения дела к судебному разбирательству на 10 апреля 2023 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года производство по делу № А40-37711/23 приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга на дату их реализации лизингодателем.

22 марта 2024 года через канцелярию суда от АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» поступило заключение эксперта № А40-37711/23 от 21 марта 2024 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года производство по делу № А40-37711/23 возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 17 июня 2024 года судья Левченко Н.И. заменена на судью Александрову Г.С.

21.06.2024 от ООО «Элемент» поступило встречное исковое заявление. Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Элемент» сумму неосновательного обогащения, полученного в связи с расторжением договора лизинга № ДЛ-68434-21 в сумме 4 499 029 руб. 03 коп. и в результате сальдирования результата по договору № ДЛ-82823-22 взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» 3.177.169 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 38.886 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 июня 2024 года, в порядке ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление ООО "Элемент" к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании сальдо встречных предоставлений принято к производству.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал, по встречному иску возражал, представил отзыв на встречное исковое заявление. Представитель ответчика встречные требования поддержал, по первоначальному иску возражал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Элемент» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): № ДЛ68434-21 от 10.11.2021 г. (далее – договор лизинга 1) и № ДЛ-82823-22 от 18.03.2022 г. (далее – договор лизинга 2).

В соответствии с указанными договорами лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранные лизингополучателем транспортные средства лизинга и передать их без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Предметами договоров лизинга стали следующие транспортные средства: Hyundai R520LC-9S (далее - предмет лизинга 1) и Hyundai R520LC-9S (далее - предмет лизинга 2).

Лизингополучатель обязался принять транспортные средства на условиях договоров с их обязательным последующим выкупом.

Лизингодатель обязательства предусмотренные договорами лизинга исполнил в полном объеме.

26.08.2022 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» уведомило ООО «Элемент» о расторжении договора лизинга № 1 в связи с существенными нарушениями лизингополучателем своих обязательств и 01.09.2022 г. предмет лизинга 1 был изъят, о чем составлен соответствующий акт.

26.08.2022 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» уведомило ООО «Элемент» о расторжении договора лизинга № 2 и 02.09.2022 г. предмет лизинга 2 был изъят, о чем составлен соответствующий акт.

24.10.2022 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» реализован предмет лизинг 1, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи № РА68434-21 и платежным поручением № 646 от 25.01.2023 г.. 26.10.2022 г. реализован предмет лизинга 2, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи № PA-82823-22 и платежным поручением № 585 от 24.01.2023 г.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с абз. 9 п. 6.10 общих условий лизинга стороны пришли к соглашению, что к их взаимоотношениям не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 6.10 общих условий договора лизинга, расчет взаимных обязательств осуществляется по следующей формуле: Сальдо = СПД (сумма прекращения договора) + У (убытки) – Ц (стоимость возвращенного предмета лизинга).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга 1, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 2 487 644,61 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга 2, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет 7 862 924,54 руб.

Стороной ответчика представлен расчет сальдо встречных обязательств, выполненный в полном соответствии с порядком расчета сальдо, предусмотренным соответствующими положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), на применении которого для разрешения настоящего спора сторона ответчика настаивает.

Сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договоров лизинга № ДЛ- 68434-21 и № ДЛ-82823-22 по представленному ответчиком расчету сложилось в пользу ответчика (лизингополучателя) и составляет 3 177 169 руб. 95 коп.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов лизинга на дату их реализации лизингодателем, производство по делу № А40- 37711/23 было приостановлено до получения заключения эксперта.

Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость Экскаватора Hyundai R520LC-9S, 2021 года выпуска, VIN <***> на дату 24 октября 2022 года?

2) Определить рыночную стоимость Экскаватора Hyundai R520LC-9S, 2022 года выпуска, VIN <***> на дату 26 октября 2022 года?

22 марта 2024 года через канцелярию суда от АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» поступило заключение эксперта № А40-37711/23 от 21 марта 2024 года.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость Экскаватора Hyundai R520LC- 9S, 2021 года выпуска, VIN <***> на дату 24 октября 2022 года, составляет (округленно): 22 724 000 (двадцать два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи) рублей. Рыночная стоимость Экскаватора Hyundai R520LC-9S, 2022 года выпуска, VIN <***> на дату 26 октября 2022 года, составляет (округленно): 22 724 000 (двадцать два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении сформулирован на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Оценив расчеты сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу N А40-33927/2022, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления

правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. п. 3 - 4 ст. 1, п. п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к п. п. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст. 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшего судебного органа вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-12470 от

10.10.2023, N 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023, N 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022, N 305-ЭС21- 17954 от 27.12.2021 и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора ВС РФ, согласно которой условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств, рассчитанный с учетом п. 6.10 Общих условий, ставит лизингодателя в лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении Договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при расчете, разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

В силу п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

От ответчика поступил расчет сальдо по договорам лизинга, выполненный в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и выводов, проведенной по делу судебной экспертизы.

по Договору № ДЛ-68434-21

Сведения по заключению, исполнению и расторжению договора лизинга

№

1

2

3

4

5

6

7

8

Наименование показателя

Значение

Дата заключения договора лизинга (ДЛ)

10.11.2021

Дата окончания Договора (дата последнего платежа)

15.11.2024г.

Дата возврата финансирования (дата реализации изъятого ПЛ)

24.10.2022

Стоимость приобретения предмета лизинга

28 620 772,74

Стоимость допуслуг, оказанных Лизингодателем (не вкл. в график)

0,00

Сумма аванса (А)

6 035 231, 29

Общий размер всех платежей по Договору (П)

35 175 327,41

Плата за финансирование за весь срок договора (ПзФ )

6 554 554,67

9

Стоимость ПЛ на дату реализации по судебной экспертизе

22 724 000,00

10

Сумма полученных лизингодателем платежей с учетом аванса

12 813 084,72

10а

Сумма внесенных платежей (без аванса)

6 777 853,43

11

Пени за просрочку платежей

0,00

Штраф

0,00

Общий размер штрафных санкций по Договору

0,00

12

Размер убытков Лизингодателя

345 543,60

13 14

Срок договора в днях (С/дн) (с 10.11.2021г по 15.11.2024г.)

1 101

Срок пользования финансированием (с 10.11.2021г по 24.10.2022г.)

348

(Сфакт)

15

Размер предоставленного финансирования (Ф) (стр.4+стр.5 –стр.6)

22 585 541,45

16

Ставка платы за финансирование в процентах годовых (ПФ)

9,6210 %

17

Плата за финансирование за срок пользования фин-ием ПФфакт

2 071 739,35

18

Размер предоставления Лизингополучателя (стр.9 + стр.10а)

29 501 853,43

19

Сумма обязательств Лизингополучателя (стр. 11 + стр.12 + стр. 15 + стр. 17)

25 002 824,40

20

Сальдо (в пользу лизингополучателя) (стр. 18 – стр. 19)

4 499 029,03

Согласно расчета по Договору № ДЛ-68434-21:

Сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа - 35 175 327,41 руб.

Авансовый платеж — 6 035 231, 29 руб., закупочная цена — 28 620 772,74 руб., размер

финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю —22 585 541,45 руб.

Срок по договору лизинга — 1 101 день (с 10.11.2021г - дата заключения договора – по 15.11.2024 – день последнего лизингового платежа (Приложение № 2 к Дополнительному

соглашению № ДЛ-68434-21-ДС-3 от "03" декабря 2021 г. к Договору Лизинга)

Плата за финансирование за весь срок договора (ПзФ) составила 6 554 554,67 руб. из расчета:

35 175 327,41 - 6 035 231, 29 -22 585 541,45 = 6 554 554,67

Плата за финансирование в виде процентной ставки годовых составляет 9,6210 % из расчета :

ПФ = (35 175 327,41 – 6 035 231, 29) – 22 585 541,45 х 365 х 100 22 585 541,45 х 1 101

Фактический срок финансирования 348 дней (с 10.11.2021г (дата заключения договора лизинга) по 24.10.2022 (дата реализации предмета лизинга)).

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием (ПФфакт) 2 071 739,35 руб. (6 554 554,67 / 1101 х 348 дней).

Расходы по изъятию, транспортировке, хранению предмета лизинга — 345 543,60 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) 6 777 853,43 руб. из расчета (8 пл. х 839 388,35) + 62 746,63 переплата = 6 777 853,43 (л.д. 76-78, акт сверки по договору).

Стоимость предмета лизинга по Отчету об оценке судебного эксперта 22 724 000,00 руб.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга в пользу Ответчика (Лизингополучателя) 4 499 029,03 руб. ((22 724 000,00. + 6 777 853,43) – (22 585 541,45 + 2 071 739,35 руб. + 345 543,60) = 29 501 853,43 – 25 002 824,40 = 4 499 029,03).

по Договору № ДЛ-82823-22

Сведения по заключению, исполнению и расторжению договора лизинга

№

1

2

3

4

5

6

7

8

Наименование показателя

Значение

Дата заключения договора лизинга (ДЛ)

04.05.2022

Дата окончания Договора (дата последнего платежа)

05.04.2025

Дата возврата финансирования (дата реализации изъятого ПЛ)

26.10.2022

Стоимость приобретения предмета лизинга

25 170 364,00

Стоимость доп.услуг, оказанных Лизингодателем (не вкл в график)

0,00

Сумма аванса (А)

3 770 579,00

Общий размер всех платежей по Договору (П)

36 285 332,56

Плата за финансирование за весь срок договора (ПзФ)

11 114 496,56

9

Стоимость ПЛ на дату реализации по судебной экспертизе

22 724 000,00

10

Сумма полученных лизингодателем платежей с учетом аванса

3 861 532,55

10а

Сумма внесенных платежей (без аванса)

90 953,55

11

Пени за просрочку платежей (с учётом снижения по ст.333 ГК РФ)

144 850,99

Штраф за просрочку предоставления ПТС

251 703,64

Общий размер штрафных санкций по Договору

369 554,63

12

Размер убытков Лизингодателя

544 493,60

13 14

Срок договора в днях (С/дн) (с 04.05.2022 г по 05.04.2025г.)

1 067

Срок пользования финансированием (с 04.05.2022 г по 26.10.2022г.) (Сфакт)

175

15

Размер предоставленного финансирования (Ф) (стр.4+стр.5 –стр.6)

21 399 785,00

16

Ставка платы за финансирование в процентах годовых (ПФ)

17,7675%

17

Плата за финансирование за срок пользования фин-ием ПФфакт

1 822 979,85

18

Размер предоставления Лизингополучателя (стр.9 + стр.10а)

22 814 953,55

19

Сумма обязательств Лизингополучателя (стр. 11 + стр.12 + стр. 15 + стр. 17)

24 136 813,08

20

Сальдо (в пользу Лизингодателя) (стр. 18 – стр. 19)

1 321 859,53

Таким образом, расчет сальдо по Договору № ДЛ-82823-22 складывается

следующим образом: Сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа - 36 285 332,56 руб. Авансовый платеж — 3 770 579,00 руб., закупочная цена — 25 170 364,00 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю — 21 399 785,00 руб. Срок по договору лизинга — 1 067 дней (с 04.05.2022 - дата заключения договора – по 05.04.2025г.– день последнего лизингового платежа (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № ДЛ-82823-22-ДС-3 от "06" мая 2022 г. к Договору Лизинга). Плата за финансирование за весь срок договора (ПзФ) - 11 114 496,56 руб. из расчета: 36 285 332,56 - 3 770 579,00 - 21 399 785,00 = 11 114 496,56

Плата за финансирование в виде процентной ставки годовых составляет 17,7675 % из расчета :

ПФ = (36 285 332,56 – 3 770 579,00) – 21 399 785,00 х 365 х 100

21 399 785,00 х 1 067

Фактический срок финансирования 175 дней (с 04.05.2022г. (дата заключения договора лизинга) по 26.10.2022 (дата реализации предмета лизинга)).

Плата за финансирование за фактический срок пользования финансированием (ПФфакт) 1 822 979,85 руб. (11 114 496,56 / 1 067 х 175 дней).

Общий размер штрафных санкций по Договору - 369 554,63 руб.

Расходы по изъятию, транспортировке, хранению предмета лизинга — 544 493,60 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) 90 953,55 руб.

Стоимость предмета лизинга по Отчету об оценке судебного эксперта 22 724 000 руб.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга в пользу Истца (Лизингодателя) - 1 671 842,37 руб. ((22 724 000,00+ 90 953,55) – (369 554,63 + 544 493,6 + 21 399 785,00 + 1 822 979,85 руб.) = 22 814 953,55 – 24 136 813,08 = - 1 321 859,53).

Таким образом, по двум сальдо по двум договорам лизинга сложилось в пользу Лизингополучателя и составило 3.177.169 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив расчет сальдо, представленный ответчиком, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, признает его выполненным арифметически верным.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период после расторжения договора до дня принятия решения по делу заявлены неправомерно, поскольку договор расторгнут, обязательства по договору прекращены на основании одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 407 ГК РФ, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон, в связи с чем данное условие противоречит природе неустойки в обеспечение обязательств.

Расчет сальдо встречных обязательств не порождает возникновения обязательств в соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ, поскольку результат окончательного расчета может быть определен как в пользу лизингодателя так и в пользу лизингополучателя ,что исключает условие о неустойке как способа обеспечения обязательств-ст. 330 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, в результате расчета сальдо все обязательства по договору прекращены в результате определения завершающей обязанности сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Элемент» и взыскании с ООО «Элемент» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» 1 321 859 руб.53 коп. сальдо встречных предоставлений по договору № ДЛ-82823-22, а в остальной части, в том числе во взыскании неустойки, следует отказать. При этом встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А4037711/23 отменить по безусловному основанию.

Первоначальный иск ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Элемент» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» 1 321 859 руб.53 коп. сальдо встречных предоставлений по договору № ДЛ-82823-22 , государственную пошлину по первоначальному иску в размере 9 547 руб.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск ООО «Элемент» к ООО «Газпромбанк Автолизинг» удовлетворить. Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Элемент» 4 499 029 руб.03 коп. сальдо встречных предоставлений по договору № ДЛ -68434-21, 41 886 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 50 000 рублей в порядке возмещения расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Произвести зачет между первоначальным и встречным исками в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 177 169 руб.95 неосновательного обогащения, 32 339 рублей государственной пошлины в порядке произведенного судом зачета между уплаченной первоначальным истцом госпошлины по иску и встречным истцом госпошлины по встречному иску и апелляционной жалобе , 50 000 рублей в порядке возмещения расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков