Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-85475/2022

84/2023-267485(1)


Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И

Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-54381/2023-ГК

Дело № А40-85475/22
г.Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-85475/22 по иску ФИО3 к ФИО2 Оглы третье лицо: ООО «Мясоруб 77» о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 25.03.2022; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.05.2022; от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 Оглы о взыскании убытков в размере 4 266 904 руб. 27 коп.

Решением суда от 22.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Мясоруб 77» и владельцем доли, составляющей 25% от уставного капитала ООО «Мясоруб 77».

12.04.2019 было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Мясоруб 77». Генеральным директором был выбран ФИО2 Оглы на основании протокола общего собрания учредителей.

Для организации предприятия общественного питания (ресторана) с ООО «Интэкстройтэкс» был заключен договор аренды нежилого помещения № 02/2019 от 26.04.2019, согласно которому ООО «Мясоруб 77» в аренду было передано помещение, расположенное по адресу <...>, Торговый центр «XL».

Для осуществления коммерческой деятельности ООО «Мясоруб 77» по продаже товаров и оказанию услуг в сфере общественного питания под торговой маркой «МЯСОROOB» на

условиях использования права интеллектуальной собственности был заключен договор коммерческой субконцессии № 34/19-Ф от 13.05.2019.

В целях приобретения оборудования для осуществления коммерческой деятельности ООО «Мясоруб 77» по продаже товаров и оказанию услуг в сфере общественного питания, с ООО «Аренза-Про» был заключен договор лизинга № ЮЛ-1021 от 17.06.2019.

Предмет лизинга представляет из себя ресторанное оборудование, поставляющееся по адресу: 129128, <...>. (п.2.1 договора лизинга).

ООО «Трапеза» в период с 17.06.2019 по 30.09.2019 на основании накладных по отгрузке № 9РН-0106403 от 30.07.2019, № 9РН-0107194 от 31.07.2019, № 9Рн-0110728 от 07.08.2019 поставлено лизинговое оборудование по адресу: 129128, <...>.

10.08.2019 состоялось открытие ресторана под торговой маркой «МЯСОROOB» и началась фактическая финансово-хозяйственная деятельность ООО «Мясоруб 77».

Истцу от предыдущего собственника доли ФИО6 стало известно, что генеральный директор ООО «Мясоруб 77» ФИО2 Оглы, используя полномочия единоличного исполнительного органа, в отсутствии одобрения общего собрания, расторг договор аренды нежилого помещения № 02/2019 от 26.04.2019, в котором ресторан осуществлял свою основную деятельность.

В данном помещении после получения их в аренду по договору № 02/2019 от 26.04.2019 произведены строительные и отделочные работы, установлено оборудование и мебель, приобретенные за средства, полученные Обществом по договорам займа в порядке первоначального инвестирования.

Из ответа ООО «Интэкстройтэкс» исх. № 182/20И от 28.05.2020 на адвокатский запрос следует, что договор аренды нежилого помещения № 02/2019 от 26.04.2019 расторгнут по соглашению сторон от 31.01.2020.

Помещения, занимаемые ранее ООО «Мясоруб 77», переданы в аренду 01.02.2020 года ИП ФИО7 (ОГРНИП 320774600038534; дата регистрации статуса 27.01.2020).

По сведениям истца, ФИО7 является супругой ФИО2. Генеральный директор ООО «МЯСОРУБ 77» ФИО2 Оглы, используя полномочия единоличного исполнительного органа, произвел уступку прав и обязанностей по договору лизинга № ЮЛ-1021 от 17.06.2019, на основании которого приобреталось профессиональное кухонное оборудование для осуществления основной деятельности ООО «МЯСОРУБ 77» - ИП ФИО7 (ОГРНИП 320774600038534).

При этом к моменту расторжения договора лизинга с ООО «Аренза-Про» приобретенное на условиях лизинга оборудование являлось частично выкупленным за счет оборотных средств и денежных средств, предоставленных Обществу по договорам Займа. На адвокатский запрос о предоставлении сведений по договору Лизинга № ЮЛ1021 от 17.06.2019, ООО «Аренза-Про» ответ не предоставило.

На запрос истца Общество соответствующие документы также не предоставило.

Истец полагает, что ФИО2 Оглы в период действия его полномочий в качестве Генерального директора ООО «Мясоруб 77» осуществил умышленные действия, повлекшие за собой утрату ООО «Мясоруб 77» возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве ресторана, тем самым причинив ущерб Обществу, а также способствовал присвоению объектов инвестиций, приобретенных на средства Общества, в коммерческих интересах третьих лиц, в частности - ИП ФИО7

Тем самым, по мнению истца, ответчиком причинены Обществу убытки, указанные в приведенном расчете.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 03.10.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертная организация» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «определить размер убытков, причиненных ООО «Мясоруб 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от действий физического лица и установить их влияние на финансовое положение Общества:

- в результате выбытия имущества из владения ООО «МЯСОРУБ 77», полученного Обществом на основании накладных по отгрузке: № 9РН-0106403 от 30.07.2019, № 9РН0107194 от 31.07.2019, № 9РН-0110728 от 07.08.2019;

- в результате расторжения договора аренды нежилого помещения № 02/2019 от 26.04.2019, в котором Обществом произведены строительные и отделочные работы, установлено оборудование и мебель;

- в результате произведения уступки прав и обязанностей по договору лизинга № ЮЛ1021 от 17.06.2019 от Общества к ИП ФИО2 Оглы;

- в результате необеспечения инвентаризации имущества Общества».

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость убытка от управленческих решений ФИО2 с учетом всего комплекса оборудования отраженного в перечне договора лизинга составляет 824 369 руб. 52 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 19.02.2020 к договору лизинга № ЮЛ-1021 от 17.06.2019 ИП ФИО7 передано все имущество, находящееся по адресу: 129128, <...>.

Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению от 19.02.2020 к договору лизинга № ЮЛ-1021 от 17.06.2019 имущество передано от ООО «Мясоруб 77» - ИП ФИО7 в количестве соответствующем перечню к договору лизинга в технически исправном состоянии и без повреждений.

В заключении эксперта указано, что итог ущерба определяется как разница между суммой расходов и суммой взносов денежных средств, проведенных ФИО2

Определением от 25.01.2023 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Подлежит ли учету при расчете убытков сумма взносов ФИО2, в том случае, если денежные средства не принадлежали самому ФИО2, а были получены Обществом в кассу по Договорам о предоставлении беспроцентного займа № 08/07/19-01 от 08.07.2019; № 08/07/19-02 от 08.07.2019; № 15/07/19 от 15.07.2019, № 22/07/19-2 от 22.07.2019; № 24/07/19 от 24.07.2019; № 30/07/19 от 30.07.2019 от ФИО6? Определить итоговый размер убытков, причиненных ООО «МСОРУБ 77» ОГРН <***>, ИНН <***> от действий ФИО2».

Экспертом указан перечень договоров, ранее указанных в заключении:

«1. Договор 08/07/19-1 от 08.07.19 о займе между ФИО6 и ООО «Мясоруб» в лице ФИО2 сумма: 2 000 000 руб. (Есть отражение по сч. 51 четыре операции 08.07.19 (примечание эксперта)

2. Договор 08/07/19-2 от 08.07.19 между ФИО6 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 500 000 руб.

3. Договор № 15/07/19 от 15.07.19 между ФИО6 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 500 000 руб. (есть отражение по сч.51 две операции 15.07.19 (примечание эксперта)

4. Договор 22/07/19-1 от 22.07.19 между ФИО6 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 200 000 руб. (есть отражение по сч.51 две операции 23.07.19 (примечание эксперта)

5. Договор 22/07/19-2 от 22.07.19 между ФИО6 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 300 000 руб.

6. Договор 24/07/19 от 24.07.19 между ФИО6 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 500 000 руб.

7. Договор 30/07/19 от 30.07.19 между ФИО6 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 500 000 руб. (есть отражение по сч.51 одна операция 30.07.19 (примечание эксперта)

8. Договор 28/02/20 от 28.02.20 между ФИО6 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 450 000 руб. (есть приходный кассовый ордер № 1 от 28.02.20 на сумму 450 тыс. руб.)

9. Договор 03/03/20 от 03.03.20 между ФИО6 и ООО «Мясоруб77» в лице ФИО2 на сумму 350 000 руб. (есть приходный кассовый ордер № 1 от 03.03.20 на сумму 350 тыс. руб.)

Общая сумма по выше указанным договорам составляет 5 300 000 руб».

Фактически отражено по счету 51 – 4 975 499 руб., приход в кассу по приходным ордерам на 450 000 руб., и 350 000 руб.

Итого к учету принято 4 975 499 + 450 000+350 000=5 775 499 руб.

Эксперт отметил, что выписки по счету 51 – это и есть данные бухгалтерского учета, расчеты в заключении строго опираются на документы, приложенные к делу, в том числе на договора беспроцентного займа и выписки по счету 51.

Отсутствие документального подтверждения внесения денежных средств по трем договорам на счет предприятия в общей сумме 1 446 792 руб. не означает, что данная сумма не вносилась вовсе, так как общая сумма взносов на счет и в кассу предприятия составляет 5 775 499 руб., при общей сумме договоров 5 300 000 руб.

Разница в 475 499 руб. может объясняться как повторное внесение денежных средств из оборота предприятия.

В дополнительных письменных пояснениях эксперта приведены расчеты, в связи с тем, что поскольку денежные средства не принадлежали самому ФИО9, а были получены Обществом в кассу по договорам о предоставлении беспроцентного займа, то величина убытка причиненного обществу действиями ответчика составила 4 266 904 руб. 27 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения уступки прав по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества ООО «Мясоруб 77» за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, чем был причинен вред имущественным правам ООО «Мясоруб 77», ответчиком не даны какие-либо объяснения о разумности и добросовестности своих действий, что свидетельствует о доказанности наличия оснований для взыскания убытков по заявленным в иске фактическим обстоятельствам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик 31.01.2020 расторгнул договор аренды нежилого помещения № 02/2019 от 26.04.2019 (129128, <...>), в котором ресторан осуществлял свою основную деятельность и в котором по договору № 02/2019 от 26.04.2019, были произведены строительные и отделочные работы, установлено профессиональное кухонное оборудование и мебель.

Из ответа ООО «Интэкстройтэкс» исх. № 182/20И от 28.05.2020 следует, что помещения по адресу: 129128, <...>, занимаемые ранее ООО «МЯСОРУБ 77», были переданы в аренду c 01.02.2020 года ИП ФИО7 (ОГРНИП 320774600038534; дата регистрации статуса 27.01.2020) (ранее ФИО10).

Таким образом, ответчик по своему личному усмотрению без получения решения общего собрания осуществил умышленные действия, в результате которых безвозмездно допустил выбытие в пользу аффилированного лица, арендованного помещения полностью готового к эксплуатации. Страница 3 из 4 1.2.

Согласно дополнительного соглашения от 19.02.2020 к договору лизинга № ЮЛ-1021 от 17.06.2019, подписанного ответчиком, как генеральным директором Общества, ИП ФИО7 передано все имущество, находящееся по адресу: 129128, <...>.

Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению от 19.02.2020 к договору лизинга № ЮЛ-1021 от 17.06.2019 имущество передано от ООО «Мясоруб 77» - ИП ФИО7 в количестве соответствующем перечню к договору лизинга в технически исправном состоянии и без повреждений.

Как следует из ответа ООО «Аренза-Про», к которому приложено свидетельство о заключении брака <...> от 05.03.2020, ФИО7 (ИП ФИО10) является супругой ФИО2.

Таким образом, ФИО2 Оглы в период действия его полномочий в качестве генерального директора ООО «Мясоруб 77» по своему личному усмотрению без получения решения общего собрания осуществил умышленные действия, в результате которых

безвозмездно передал аффилированному с ним лицу права и обязанности по договору финансовой аренды, тем самым исключив для ООО «Мясоруб 77» как возможность получения сальдо встречных обязательств от лизингодателя при расторжении договора, так и возможность дальнейшего использования предметов лизинга в целях извлечения дохода и приобретения лизингового оборудования в собственность по выкупной цене.

Следовательно, в результате заключения уступки прав по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества ООО «Мясоруб 77» за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам ООО «Мясоруб 77».

Суд первой инстанции правомерно признал, что заключения судебного эксперта ФИО8 (ООО «Негосударственная экспертная организация» (ОГРН <***>), полученные по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, а также соответствуют требованиям норм ст.ст.82 - 87 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Данные заключения содержат исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании (эксперт является кандидатом экономических наук, доцентом, и имеет опыт работы в соответствующей области), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности не имеется, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Субъективное мнение ответчика о том, как должна была быть проведена экспертиза, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может исключать доказательственного значения экспертного заключения проведенного на основании определения суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из размера убытков определенного по результатам судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-85475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова