Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А46-14611/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14611/2021
22 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15933/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14611/2021 (судья Е.В. Малыгина), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300011417) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550419400080), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554309900045), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 310554309900067), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550117400070), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550434100112), обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Прод-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8, ФИО13, ФИО9, о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 13.09.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11

по доверенности от 04.08.2021 № 55АА 2672632,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (далее – ООО ПКФ «Прод-Регион»), ФИО8, ФИО13, ФИО9 о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 644046, <...>, оформленное протоколом № 4 от 02.08.2021.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14611/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обжалуемое решение принято по вопросам, не включённым в повестку дня, в том числе по вопросам, затрагивающим права и интересы истца. О дате и времени проведения собрания с повесткой дня из 7 вопросов истец не извещался, уведомление о проведении собрания по месту жительства истца не направлялось. О собрании истец узнал 03.08.2021 после вручения ему копии протокола. Допущенные нарушения порядка уведомления о проведении собрания являются существенными. Кроме того, решение общего собрания по вопросу № 3 повестки дня о приостановлении обслуживания здания персоналом до полного погашения задолженности ФИО2 не соответствует действующему законодательству. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии задолженности в размере 147 265, 60 рублей. В материалы дела не представлено доказательств наличия долга. Кроме того, собственники нежилых помещений не вправе принимать решения о приостановлении оказания услуг или отключении энергоснабжения. Также, решением общего собрания по вопросу № 6 повестки дня принято решение об утверждении размера затрат по содержанию здания в сумме 197 833 рублей в месяц. Однако, обоснованность данного размера платы надлежащим образом не подтверждена, такие затраты, как компенсация использования личного автотранспорта, содержание кабинета управляющего, содержание комнаты водоразбора, носят неразумный и необоснованный характер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.02.2022, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.02.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика ИП ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения и информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в Бизнес-центре «Большевичка» по адресу: 644046, <...>, пом. 18П, условный номер 55-00-211170, общей площадью 1 149, 20 кв.м., что составляет 30 процентов от общей площади здания (т.1, л.д.47-50).

02.08.2021 собственники нежилых помещений Бизнес-центра «Большевичка», а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО ПКФ «Прод-Регион» в лице директора ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9 по инициативе собственника ФИО3 провели общее собрание, оформленное протоколом от 02.08.2021 № 4, на котором приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания ФИО3, собственника помещений № 14П, 22П, секретарём - ФИО14 (по доверенности от ФИО6), собственника помещения № 25П;

2) избрать счётную комиссию собрания в количестве 3 человек в следующем составе: ФИО7, ФИО14, ФИО3;

3) приостановить частичное обслуживание здания персоналом до полного погашения задолженности ФИО2, возникшее с 01.03.2021 по настоящее время;

4) оставить возмещение ФИО6 аренды за использование находящегося в её собственности помещение, используемое для размещения водомерного узла;

5) отключать от электроэнергии собственников, не оплачивающих коммунальные платежи, до полного их погашения;

6) утвердить размер затрат по содержанию здания в сумме 197 833 руб. в месяц;

7) утвердить процент участия собственников в затратах на содержание здания: при участии всех собственников:

ФИО3 -10,54;

ФИО4 - 5,29;

ФИО5-5,29;

ООС ПКФ «Прод-Регион» - 10,77;

ФИО7 - 22,2;

ФИО2. -30,01;

Романко КВ. - 9,35;

ФИО13 - 4,42;

ФИО9 - 1,83;

ФИО6 - 0,3,

в части компенсации затрат, не касающихся всех собственников, расчёт производить согласно площадям, на которые приходятся данные затраты (т.1, л.д.51-54).

По мнению истца, при проведении собрания нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, поскольку ИП ФИО2 о дате и времени проведения собрания не извещалась, на собрании приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Так, общим собранием принято решение по вопросу № 5 об отключении от электроэнергии собственников, имеющих задолженность по коммунальным платежам, до полного их погашения; в отсутствие обоснованности принято решение об установлении размера затрат по содержанию здания в сумме 197 833 руб. в месяц.

При этом какие-либо материалы, содержащие финансово-экономическое обоснование данной суммы, истцу не направлялись, в протоколе отсутствует расшифровка затрат.

Допущенные нарушения, как указывает истец, воспрепятствовали ему собственнику помещений в здании торгового цента в реализации права на участие в принятии решений, связанных с управлением Бизнес-центра «Большевичка».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьёй статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учётом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) аналогично указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1 ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Основным способом управления в гражданско-правовом сообществе на законодательном уровне определено волеизъявление его участников путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов всех участников сообщества.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 – 48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу статьей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Из оспариваемого протокола следует, что в период с 27.07.2021 по 01.08.2021 по инициативе ФИО3 проведено общее собрание собственников нежилых помещений в форме очно-заочного собрания.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 02.08.2021 № 4.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие 9 собственников и их представителей, что составляет 60,90 % голосов, собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня.

Между тем, порядок проведения данного собрания был нарушен, а допущенные нарушения указывают на его недействительность.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В подтверждение уведомления истца о проведении собрания ответчиком представлена скрин-копия отчёта о направлении на адрес электронной почты: gallinal709@gmail.com уведомления о проведении собрания, с пересылаемым сообщением – от кого: ФИО14 elenayarm@list.ru; кому: gallinal709@gmail.com; дата: Четверг, 22 июля 2021, 12:34+03:00; тема: Собрание (т.1,л.д. 121).

Как установлено судом, по электронному адресу gallinal709@gmail.com, осуществлялась переписка ИП ФИО2 с агентом elenayarm@list.ru, что подтверждается приложенными к отзыву документами.

ФИО14 работает в должности управляющей Бизнес-центра «Большевичка», согласно трудовому договору от 08.05.2019 № 1 и приказу от 30.12.2019 (т.2,л.д. 39, 42-44).

Дополнительно 22.07.2021 уведомление о проведении собрания было вручено администратору 3-го этажа Бизнес-центра «Большевичка», что подтверждается отметкой в уведомлении (т.1,л.д. 120).

Как следует из уведомления, собрание проводится с повесткой дня: «вопросы по оплате собственниками расходов содержания здания, работе с должниками и утверждения затрат по содержанию здания протоколом голосования» без конкретной формулировки вопросов, по которым фактически приняты решения на оспариваемом решении.

Кроме того, данное уведомление подписано собственников ИП ФИО6, в то время как в оспариваемом протоколе указано, что оно проводится по инициативе собственника ФИО3

28.07.2021 по адресу электронной почты истца gallinal709@gmail.com направлен бюллетень для голосования с указанием срока его заполнения и порядка передачи для учета голосов (т.1,л.д. 130-131).

Направленный истцу бюллетень содержал 7 вопросов повестки дня.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Между тем, указанное уведомление от 22.07.2021 не содержало указание на форму проведения собрания, а также то, что голосование возможно путем передачи бюллетеней по вопросам повестки дня с определением срока проведения голосования.

Поэтому само по себе направление истцу бюллетеня для голосования не свидетельствует о его надлежащем извещении о собрании в соответствии с требованиями закона.

Извещение собственников помещений о проведении собрания с указанием повестки дня направлено на обеспечение прав собственников на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить сущность вопросов, получить информацию и документы для принятия соответствующих решений и т.п.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

Согласно пункту 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушены порядок созыва и проведения собрания.

Данные нарушения являются существенными, так как могли повлиять на волеизъявление истца на участие в собрании.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений №18П, общей площадью 1 149,2 кв.м., находящихся на 3-м этаже, а также в долях нежилых помещений 1 П, 6 П, 15 П, расположенных в Бизнес-центре «Большевичка» по адресу: 644046, <...>, что составляет 30,01% от общего числа голосов собственников помещений.

В связи с чем суд первой инстанции указал, что с учетом доли на общее имущество Бизнесцентра голосование истца на общем собрании не могло повлиять на принятие соответствующих решений.

Между тем, диспозиция пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает не только количество голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствие неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

В абзаце втором пункта 109 Постановления № 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае совокупность оснований для отказа в удовлетворении иска, с учётом содержания вопросов, решения по которым принятым на оспариваемом собрании, отсутствует, поскольку данные вопросы непосредственно затрагивают права истца как собственника помещения.

В частности, по решению по третьему вопросу повестки дня о приостановлении частичного обслуживания здания персоналом до полного погашения задолженности ФИО2, возникшее с 01.03.2021 по настоящее время, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пояснений сторон следует, что с целью организации надлежащего содержания, обеспечения здания коммунальными ресурсами и технического обслуживания здания, прилегающей территории и мест общего пользования собственниками помещений в здании ранее принято решение поручить проведение всех необходимых работ агенту - ИП ФИО6

01.02.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 (агент) заключён агентский договор (договор на техническое обслуживание объекта) в соответствии с которым агент принял на себя обязательства совершать юридические и иные действия, указанные в агентском договоре, связанные с эксплуатацией объекта, находящегося по адресу: <...>, в том числе: заключать договоры для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по безопасности функционирования объекта, выставлять принципалу счета на оплату за предоставление коммунальных услуг, совершать все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению здания электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, телефонной связью, и др., а также по надлежащему проведению расчётов по заключённым договорам за вышеперечисленные услуги, оказываемые соответствующими снабжающими организациями. Принципал, в свою очередь, обязан наделить агента средствами в размере, необходимом для исполнения поручения с учетом авансовых платежей, своевременно и в полном объёме выплачивать агенту вознаграждение и возмещать его расходы.

Оспариваемое решение обосновано наличием у ИП ФИО2 задолженности по оплате агентского вознаграждения и расходов на содержание и обслуживание здания и мест общего пользования в размере 147 265 руб. 60 коп., что существенно нарушает права и законные интересы иных собственников нежилых помещений в здании, и может привести к ухудшению состояния здания и перебоям в поставке коммунальных ресурсов.

Между тем, иные собственники помещений в здании не являются сторонами спорного агентского договора.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 принято к рассмотрению исковое заявление ИП ФИО6 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности оплате агентского вознаграждения и расходов на содержание и обслуживание здания и мест общего пользования в размере 147 265,60 руб. Определением от 23.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 01.03.2022.

Таким образом, между сторонами договора от 01.02.2020 имелся спор, который не был разрешен на момент проведения общего собрания собственников помещений. Существование спора исключает бесспорность возникновения задолженности, в связи с которой принято решение по обжалуемому вопросу повестки дня.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия решения собственниками помещений по третьему вопросу повестки дня.

Шестой вопрос повестки дня касался утверждения размера затрат по содержанию здания в сумме 197 833 руб. в месяц.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)»).

Учитывая специфику, в правоотношениях между собственникам решение вопроса о несении расходов на содержание общего имущества должно быть согласовано в установленном порядке (по аналогии с нормами ЖК РФ), а принятие большинством собственников решения об определении размера затрат по содержанию имущества не ограничивается применением принципа подчинения меньшинства большинству, и предполагает проверку обоснованности расходов в соответствующей сумме.

В данном случае из материалов дела не следует, что участникам собрания направлялись документы, содержащие финансово-экономическое обоснование данной суммы, в протоколе общего собрания собственников также отсутствует расшифровка затрат.

Предоставление в материалы дела сметы на содержание Бизнес-центра «Большевичка» с 01.04.2021, договора от 01.01.2011 № ТО-22-021-ИП, договоров на техническое обслуживание от 01.06.2018 № 360 -362, договоров на оказание услуг по охране объекта и имущества от 20.06.2012 № 1-12, от 01.09.2020, трудовых договоров от 08.05.2019 и 20.05.2019, штатного расписания от 01.04.2021 № 3, не свидетельствует об ознакомлении собственников с данными документами и утверждении ими представленной сметы на основании данных документов.

В связи с чем, решение по данному вопросу также нарушает права истца.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен в пункте 2 статьи 44 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, общее собрание собственников не обладает полномочиями для решения вопроса о прекращения или ограничения снабжения электроэнергией других собственников. В данном случае нормы законодательства об электроэнергетике носят специальный характер.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 02.08.2021 № 4, является недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также принято по вопросам, не относящимся в компетенции общего собрания.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14611/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков – ФИО3 (лицо, указанное в протоколе как инициатор собрания), ФИО6 (организатор собрания).


Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14611/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, оформленное протоколом от 02.08.2021 № 4.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550419400080), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550117400070) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300011417) судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.




Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин