Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-105722/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-54512/2023


г. Москва Дело № А40-105722/23

«15» августа 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» августа 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-24 Метростроя»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40-105722/23

по иску ООО «Виджо»

к ООО «СМУ-24 Метростроя»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 20.04.2023



УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ по договору подряда № СП-СМР-2020 ВДЖ от 08.04.2020 в размере 4 438 160, 40 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 802, 40 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным о взыскании задолженности в размере 3 472 881, 06 рублей за выполненные по Договору работы.

Определением суда от 10.07.2023г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано.

Возвращено «СМУ-24 Метростроя» встречное исковое заявление.

ООО «СМУ-24 Метростроя», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Как установлено судом, встречный иск не оплачен государственной пошлиной, соответственно положения пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса не соблюдены.

Арбитражное процессуальное законодательство не предполагает оставление встречного иска без движения. Нормы статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса не применимы к встречному иску.

Указанное также исключает принятие встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишён возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено следующее:

«Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства».

ООО «СМУ-24 Метростроя» представлены следующие документы, подтверждающие отсутствие финансовой возможности по уплате госпошлины:

- Письмо ИФНС № 7 по г. Москве от 26.05.2023 года за № 06-15/12908 о предоставлении сведений об открытых счетах в ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «РОСЭНЕРГОБАНК».

- Выписки из лицевого счета из ПАО Банк «ФК Открытие» за периоды с 01.01.2023 до 31.03.2023 года и с 01.04.2023 до 06.06.2023 года.

- Перечень действующих ограничений по лицевому счету в ПАО Банк «ФК Открытие» - на 26 страницах.

- Выписку из ЕГРЮЛ на АО «РОСЭНЕРГОБАНК» от 09.06.2023 года о признании юридического лица банкротом (п. 19-20), свидетельствующую о том, ответчик не может управлять и распоряжаться расчетным счетом в указанном банке в силу признания банка банкротом.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что судом отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску, с указанием мотивов такого отказа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление по указанному им основанию – в связи с неуплатой ответчиком госпошлины по встречному иску, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40-105722/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: В.И. Тетюк




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.