Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А50-16583/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4808/2020(4)-АК

Дело № А50-16583/2019
27 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО5: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-16583/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

23.05.2019 публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с



ограниченной ответственностью «Гелон» (далее – ООО «Гелон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть определения от 30.08.2019) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019.

Решением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть решения от 27.11.2019) ООО «Гелон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ от 14.12.2019.

ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <...> д. **, кв. **.

Определением от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО5 просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено ущемление прав и законных интересов должника, третьих лиц за счет предоставления дополнительных гарантий обеспечения имущественных интересов. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: <...> д. **, кв. **, принадлежащей ФИО5, последняя указала на то, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 отказано, в связи с чем, отсутствует необходимость в дальнейшем обеспечении требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2019 по настоящему делу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, адрес: <...> **, площадь 331 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 4/5;

- жилое здание, адрес: <...> **, площадь 120 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 4/5;

- земельный участок, адрес: Пермский край, р-н Пермский, с/п Бершетское, <...> д. **, площадь 2000 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/4;

- здание, адрес: Пермский край, р-н Пермский, с/п Бершетское, <...> д. **, площадь 128 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/4;

- жилое помещение, адрес: <...> д. **, кв. **, площадь 53,2 кв.м.

Указанные обеспечительные меры были приняты судом в связи с тем, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО6 и ФИО5, к субсидиарной ответственности; в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, и защиты прав и законных интересов кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу № А50-16583/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражный суд Пермского края от 18.03.2020 по



делу № А50-16583/2019 в обжалуемой части отменено, заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 удовлетворено, с ФИО6 в пользу ООО «Гелон» взыскано 2 506 044 руб. 33 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 произведена замена должника ФИО6 на ее правопреемника ФИО5 в правоотношениях, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А5016583/2019 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 2 506 044 руб. 33 коп. Выдан исполнительный лист.

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали.

Отказывая в отмене мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение его прав и законных интересов в результате их применения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в



результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры принимались судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, и принимая обеспечительные меры, суд руководствовался ст. 90, 91 АПК РФ и интересами кредиторов должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, обеспечительная мера в деле о банкротстве принималась в целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, и защиты прав и законных интересов кредиторов.

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.



Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ФИО5 не должна отвечать своим личным имуществом по обязательствам ФИО6 судом апелляционной инстанцией отклоняется, исходя из следующего.

Определением суда от 25.08.2022 в связи со смертью должника (ФИО6) произведена замена на ее правопреемника ФИО5, являющуюся единственным наследником ФИО6

При этом, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, законодателем установлены пределы ответственности наследников – стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, но не запрет на погашение долгов из иного имущества.

Вместе с тем, ФИО5 не лишена права обратиться в суд с заявлением о замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование (статья 95 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалобы, оснований для отмены определения суда от 27.02.2023 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года по делу № А50-16583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова