Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-168583/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33296/2024-ГК

Дело № А40-168583/23
город Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБНУ «РНХЦ им. акад.Б.В. Петровского»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года

о приостановлении производства по делу № А40-168583/23,

по иску ФГБНУ «РНХЦ им. акад.Б.В. Петровского»

к ООО «Альта-Стиль»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Министерство науки и высшего профессионального образования Российской Федерации


о признании, взыскании, обязании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2022 г.,

диплом КП 42660

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 г.,

диплом 107704 0188898 

от третьих лиц: не явились, извещены;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ФГБНУ «РНХЦ им. акад. Б.В. Петровского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альта-Стиль»  (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 05 от 01.09.2017 к Договору N Д-30/273 от 24.04.2005 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, обязании освободить занимаемые помещения, взыскании штрафа в размере 3 109 562,16 руб.

Определением суда от 25.04.2024 производство по делу № А40-168583/23-125-741 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта делу по делу                      №А40-73810/24.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего дела является расторжение договора аренды, освобождение помещений, взыскание штрафа по договору аренды №Д-30/273 от 01.04.2005 г. Судом установлено, что предметом спора по делу N А40-73810/24 является обязание заключить договор на новый срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части приостановления производства по делу, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство напрямую зависит от связи между делами, невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка бесспорна только в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по дело № А40-168583/2023 заявлен иск ФГБНУ «РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского» (Арендодатель) к ООО «АЛЬТА-СТИЛЬ» (Арендатор) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 05 к Договору от 01.04.2005 № Д-30/273 аренды федерального недвижимого имущества; об обязании Ответчика освободить помещения общей площадью 258,2 кв.м №№ 10,11,14,16 по адресу: <...>, №№ 3,4 по адресу: <...>; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 470 654,65 руб.

По делу дело № А40-73810/2024 заявлен иск ООО «Альта-Стиль» к ФГБНУ «РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского» об обязании ФГБНУ «РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Альта-Стиль» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 117418, <...>, эт. 1, пом. 2, комн. 7) договор аренды нежилых помещений общей площадью 258,2 кв.м находящихся в здании с кадастровым номером 77:06:0004006:1024 по адресу: <...>, этаж подвал, помещение I комнаты № 3 площадью 39,2 кв.м, № 4 площадью 13,2 кв.м; и в здании с кадастровым номером 77:06:0004006:1025 по адресу: <...>, этаж подвал, помещение I, комната № 10 площадью 20,0 кв.м, комната № 11 площадью 13,7 кв.м, комната № 14 площадью 15,0 кв.м, комната № 16 площадью 9,8 кв.м, этаж 1, помещение II комната № 7 площадью 19,3 кв.м, комната № 8 площадью 7,9 кв.м, комната № 9 площадью 11,0 кв.м, комната № 10 площадью 8,6 кв.м, комната № 11 площадью 80,5 кв.м, комната № 15 площадью 20,0 кв.м, ранее предоставленных по договору аренды федерального недвижимого имущества от 01.04.2005 № Д-30/273.

Проверив содержание обжалуемого определения, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал невозможность самостоятельного установления им всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и основания заявленного иска, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению Арбитражным судом города Москвы  в рамках дела №А40-73810/24, могут повлиять на выводы суда первой инстанции по данному делу, а также не обосновал приоритетность рассмотрения дела №А40-73810/24 перед настоящим делом.

Из п.3 ст.2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 названного Кодекса.

Ввиду изложенного у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года  о приостановлении производства по делу №А40-168583/23 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Альта-Стиль» о приостановлении производства по делу                   №А40-168583/23 – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья                                                                                                  Бондарев А.В.