Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-11266/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88895/2023

Дело № А40-11266/23
г. Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТФФ "Полисан" , Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ПАО Банк «ЗЕНИТ», АО «СМП Банк», АО Ингосстрах Банк и ООО «АльфаСтрахование Торговые кредиты»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г. по делу № А40-11266/23, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПрофитМед» требования ОАО «Фармстандарт-Уфавита» в размере 531 233 416,11 руб. основного долга

в рамках дела о признании ЗАО «ПрофитМед» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ООО «ЛАЙСФСКАН РАША» - ФИО1 по дов. от 26.01.2024

От ПАО «СБЕРБАНК» - ФИО2 по дов. от 24.09.2021

От АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО3 по дов. от 01.06.2022

От к/у ЗАО «Профит Мед» - ФИО4 по дов. от 10.01.2023

От ООО «Совкомбанк Факторинг» - ФИО5 по дов. от 22.03.2023

От ПАО «ПСБ» - ФИО6 по дов. от 16.01.2024

От АО «Ингосстрах Банк» - ФИО7 по дов. от 21.07.2023

От ОАО «Фармстндарт-УфаВИТА» - ФИО8 по дов. от 14.07.2023

От ОАО «Фармстндарт» - ФИО9 по дов. от 13.07.2023

От КБ «АРЕСБАНК» - ФИО10 по дов. от 14.06.2023

От ГК «ВЭБ РФ» - ФИО11 по дов. от 02.11.2021

От ФИО12 – ФИО13 по дов. от 19.12.2023

От ООО "НТФФ "Полисан" – ФИО14 по дов. от 01.11.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 в отношении Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ОАО «Фармстандарт-Уфавита» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 531 233 416, 11 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ПрофитМед» в размере 531 233 416, 11 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НТФФ «Полисан», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «СМП Банк», АО Ингосстрах Банк, ООО «АльфаСтрахование Торговые кредиты» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «НТФФ «Полисан» просит определение отменить и в удовлетворении требований отказать, указывает, что ОАО «Фармстандарт-Уфавита» не доказало факт выполнения работ/оказания услуг, стороны аффилированы.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «СМП Банк», АО Ингосстрах Банк, ООО «АльфаСтрахование Торговые кредиты» просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, субординировать требования ОАО «Фармстандарт-Уфавита».

От АО «Альфа-Банк» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просит также субординировать требования ОАО «Фармстандарт-Уфавита».

От конкурсного управляющего ЗАО «ПрофитМед» поступил отзыв, указывает на необходимость субординации требований ОАО «Фармстандарт-Уфавита».

От ОАО «Фармстандарт-Уфавита» поступил отзыв, просит оставить судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ООО «НТФФ «Полисан» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ОАО «ФармстандартУфавита» просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ПАО Сбербанк оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО «СМП Банк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией АО «СМП Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» и прекращением деятельности АО «СМП Банк», о чем в ЕГРЮЛ 01.01.2024 внесена запись №22447799000018.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст. 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство и произвел замену кредитора АО «СМП Банк» на его правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 принято заявление ООО «Научнопроизводственная фирма «Эклиф» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПрофитМед» и возбуждено производство по делу.

Требования ОАО «ФармСтандарт-УфаВита» основаны на Договоре подряда № 08-02/18 от 02.07.2018.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ОАО «ФармстандартУфавита» (Подрядчик) и ЗАО «ПрофитМед» (Заказчик) заключен Договор подряда №08-02/18.

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется выполнять работу по производству готовой продукции в соответствии с годовым прогнозом по заказам из материалов заказчика/подрядчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемой частью.

В Приложении № 1 к договору в редакции п. 1 дополнительного соглашения №4 от 29.08.2019 стороны установили, что подрядчиком будут осуществляться работы по производству готовой продукции номера регистрационных удостоверений: ЛП – 004709, 005480; владелец регистрационного удостоверения – ЗАО «ПрофитМед».

В п. 2.3 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения №7 от 02.10.2020, согласовано, что ежемесячно, не позднее чем за 3 (три) календарных месяца до начала месяца (первого месяца), в котором предполагается производство определенного количества готовой продукции, заказчик направляет подрядчику заказ на каждый вид готовой продукции на 1 месяц и прогноз заказа на производство на последующие 5 (пять) месяцев (Приложение № 3 к настоящему Договору). При этом, не позднее 2-х (двух) месяцев до соответствующего месяца, на который запланировано производство, заказ на данный месяц становится обязательным для сторон и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.5 договора подтвержденный подрядчиком заказ становится неотъемлемой частью настоящего Договора с даты подтверждения его подрядчиком, а также становится обязательным для исполнения сторонами в части наработки и оплаты.

В п. 4.5.2 договора определено, что работы принимаются на складе подрядчика представителями заказчика и подрядчика с оформлением Акта приема-передачи готовой продукции (по форме № 9 к настоящему договору). При этом подрядчик уведомляет заказчика о готовности готовой продукции к отгрузке не позднее, чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ. Вывоз готовой продукции должен быть осуществлен силами заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты такого уведомления.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 03.07.2018, работы принимаются представителями заказчика:

- на складе подрядчика по адресу: Россия, 450077, <...>

- или на складе ответственного хранения по адресу: Россия, 141700, <...>.

В дополнительном соглашении №10 от 01.12.2022 стороны согласовали, что передача результата работ осуществляется на складе заказчика, расположенного по адресу: 140055 <...>, в согласованную сторонами дату, силами и за счет подрядчика. Стоимость доставки готовой продукции до склада заказчика включается в стоимость работ по договору.

В п. 2 дополнительного соглашения №6 от 05.06.2020 определен порядок цены работ:

- цена работ по производству готовой продукции «Инсулин гларгин, р-р для п/к вв 100ЕД/мл, картридж вмонтир. в шприц-ручку 3мл (1 контурная ячейковая упаковка№5) №5 (в пачке) с использованием материалов подрядчика включает в себя цену работ, размер возмещаемых подрядчику издержек, а также иные расходы подрядчика, предусмотренные договором за 1 (одну) тыс. уп. и составляет 2 010 000 рублей, без учета НДС (п. 2.1);

- цена работ по производству готовой продукции «Пазопаниб, таб. п.п.о. 400мг, флакон №60 (в пачке) с использованием материалов подрядчика включает в себя цену работ, размер возмещаемых подрядчику издержек, а также иные расходы подрядчика, предусмотренные договором за 1 (одну) тыс. уп. и составляет 42 768 000 рублей, без учета НДС (п. 2.3).

Согласно п. 5.9 Спорного договора в редакции п. 2.1 дополнительного соглашения №3 от 30.07.2019, оплата выполненной работы по настоящему Договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (Приложение № 8 к настоящему договору), Актов приема-передачи готовой продукции и выставленных подрядчиком счетов. Заказчик обязан произвести оплату не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты выставления счета Подрядчиком.

В соответствии с п. 13.1 договора в редакции п.1 дополнительного соглашения №9 от 07.11.2022, срок действия договора – до 31.12.2024.

В период с 01.10.2021 по 09.12.2022 сторонами были согласованы заказы на выполнение работ по производству готовой продукции.

Работы на общую сумму 531 233 416,11 руб. были выполнены заявителем в полном объеме и приняты должником без замечаний, что подтверждается Актами выполненных работ, Актами приема-передачи Готовой продукции.

Должнику были выставлены счета-фактуры на оплату указанных работ.

Поскольку должник не произвел оплату, у ЗАО «ПРОФИТМЕД» перед ОАО «Фармстандарт-Уфавита» имеется задолженность в размере 531 233 416,11 руб.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «О защите конкуренции» (определение группы лиц), статье 105.1 Налогового кодекса РФ (Понятие взаимозависимых лиц), статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указаны критерии, позволяющие говорить об аффилированности.

Принимая судебный акт и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы об аффилированности сторон несостоятельны, отсутствуют доказательства фактической аффилированности между заявителем и должником. Не доказаны отклонения от хозяйственного оборота, требование по существу сделки и ее рыночного характера не оспаривается.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Компенсационное финансирование связано с выдачей контролирующим лицом в период имущественного кризиса должника финансирования, которое, в частности, может быть оформлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2).

Субординации подлежат именно требования контролирующих лиц, а не требования любых аффилированных лиц. Лишь для одной аффилированности Обзор ВС РФ делает исключение – когда кредитор и должник подконтрольны одному бенефициару (п. 4).

По вопросу субординирования требования Заявителя, необходимо доказать одновременно:

1) осуществление контроля Заявителя над Должником (или наличие у них общего центра управления);

2) тот факт, что отказ от истребования задолженности являлся финансированием;

3) в данный период должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Судом первой инстанции проигнорирован факт того, что ОАО «ФармСтандарт-УфаВита» является аффилированным с должником лицом, в связи с чем при рассмотрении требований подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию 16.01.2022 учредителями являлись: ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21 и ЗАО «ФК Профитхауз».

Участниками ЗАО «ФК Профитхауз» являются ФИО22, ФИО16 и ФИО23.

В свою очередь, ФИО23 позиционируется в деловой прессе как владелец АО «Фармстандарт», также ФИО23 согласно сведениям ЕГРЮЛ является совладельцем ООО КБ «АРЕСБАНК».

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2019 по делу №А11-6159/2018 учредителем ЗАО Финансовая компания «Профит Хауз» является ФИО23, который также является членом совета директоров и акционером АО «Фармстандарт» и ООО КБ «Аресбанк»,

Следовательно, ФИО23 является общим контролирующим лицом для ЗАО «ПрофитМед» и для АО «Фармстандарт», которое в свою очередь является материнской компанией ОАО «ФАРМСТАНДАРТ-УФАВИТА».

ФИО19 до апреля 2023 г. являлся генеральным директором ОАО «ФАРМСТАНДАРТ-ЛЕКСРЕДСТВА», основным акционером которого является АО «Фармстандарт», что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2021.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Кредитора по состоянию на 11.05.2022 генеральным директором ОАО «ФАРМСТАНДАРТ-УФАВИТА» в период с 03.10.2007 до 17.05.2022 являлся ФИО19.

Согласно информации с сайта АО «Фармстандарт», ОАО «ФАРМСТАНДАРТУФАВИТА» входит в холдинг «Фармстандарт». АО «Фармстандарт» - материнская компания ОАО «ФАРМСТАНДАРТ-УФАВИТА». Из этого следует, что на должность генерального директора ФИО19 утверждали контролирующие лица АО «Фармстандарт». Иными словами, деятельность ФИО19 (акционера ЗАО «ПрофитМед») была подконтрольна кредитору.

Факт осуществления ФИО19 полномочий генерального директора отражён также в определении Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 года по делу № А40- 71471/2017.

Следовательно, ОАО «ФАРМСТАНДАРТ-УФАВИТА», ООО КБ «АресБанк» и АО «Фармстандарт» и ОАО «ФАРМСТАНДАРТ-ЛЕКСРЕДСТВА» являются аффилированными лицами и фактически входят в одну группу компаний.

В.А. Крейман неоднократно был избран членом ревизионной комиссии ЗАО «ПрофитМед».

Суд первой инстанции указал, что назначение ФИО19 в качестве члена ревизионной комиссии не свидетельствует о его аффилированности с должником.

Однако, как было отмечено конкурсным управляющим и независимыми кредиторами, исходя из функций ревизионной комиссии общества и полномочий ее членов, ФИО19 имел доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества, в любой момент был вправе проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, требовать пояснения единоличного исполнительного органа и работников общества и пр.

Таким образом, ФИО19 не мог не быть осведомлён о финансовом положении должника.

Поведение ЗАО «Профитмед» и ОАО «ФАРМСТАНДАРТ-УФАВИТА» очевидно свидетельствует о координации действий сторон и об их фактической аффилированности по настоящее время (длительное непредъявление требований).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении ВС РФ от 26 мая 2017 года №306-ЭС16-20056 (6)), уклонение от раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного договора свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.

Действия ОАО «ФАРМСТАНДАРТ-УФАВИТА», связанные с непринятием мер по взысканию задолженности с ЗАО «ПрофитМед», а также продолжение производства лекарственных средств по заказам должника в период его имущественного кризиса, о котором не могло быть неизвестно заявителю, являются неразумным поведением для добросовестного независимого кредитора.

Подобное длительное непредъявление требований к должнику характерно для аффилированных лиц.

Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40- 120964/2023 о банкротстве генерального директора ЗАО «ПрофитМед» ФИО12 согласился с доводами кредиторов о взаимосвязанности ЗАО «ПрофитМед» с АО «Фармстандарт» и ООО КБ «Аресбанк».

Суд, исследовав доводы АО «ИНГОССТРАХ Банк» о неформальной аффилированности ЗАО «ПрофитМед» с вышеуказанными компаниями, посчитал наличие взаимосвязи обоснованным, подробно изложив их в Решении от 16.10.2023 по делу № А40- 120964/2023.

Суд первой инстанции по настоящему делу счел, что Решение суда о банкротстве ФИО12 не содержит вывода о наличии аффилированности между ними.

Однако, сам факт назначения другого финансового управляющего означает, что судом были приняты во внимание аргументы о взаимосвязанности сторон, что заслуживает внимания в совокупности с иными фактами, свидетельствующими об аффилированности должника и кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, ОАО «ФАРМСТАНДАРТ-УФАВИТА» является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «ПрофитМед».

Аффилированность влечёт необходимость применения повышенного стандарта доказывания к требованию, который предусматривает обязанность кредитора исключить сомнения в реальности требования и в отсутствии оснований для понижения в очередности удовлетворения его требований по отношению к требованиям независимых кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с п. 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о возникновении у должника имущественного кризиса лишь в конце 2022 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одним из критериев, указывающего на состояние имущественного кризиса, является неисполнение должником обязательств перед внешними кредиторами.

Согласно открытым данным, размещенным на открытом портале kad.arbitr.ru, с 24.09.2020 по настоящее время в отношении должника в рамках арбитражного судопроизводства было подано 166 исковых заявлений на общую сумму 3 410 558 368,39 рублей, что существенно превышает баланс общества на 31.12.2022 – 2 386 070 000 рублей.

Как следует из приложенного бухгалтерского баланса на 31.12.2022, непокрытый убыток должника на дату составления баланса составлял 8 024 504 000 рублей, что свидетельствует о состоянии имущественного кризиса в 2022 году.

Отрицательная динамика прибыли и иных ключевых показателей деятельности должника также является показателем имущественного кризиса. Так, начиная с 2020 года выручка должника и размер дебиторской задолженности значительно снизились, чистая прибыль снизилась до убытка 8 779 244 000 рублей в 2022 году.

Из п. 3.2 Обзора следует, что компенсационное финансирование связано с выдачей контролирующим лицом в период имущественного кризиса должника финансирования, которое, в частности, может быть оформлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Фармстандарт-Уфавита», основанием возникновения задолженности является, в том числе, неисполнение обязательств по оплате производства продукции по счет-фактуре от 23.11.2021 № 2601023786, оплата по которой должна была быть произведена в срок не позднее 23.02.2022, т.е. уже в момент неплатежеспособности должника. Из материалов дела также следует, что обязательства должника по выплате вознаграждения по Сублицензионному соглашению должны были быть исполнены не позднее 16.10.2022.

Однако доказательства взыскания указанной задолженности в материалы дела не представлены. Следовательно, в течение более чем 5 месяцев (с 23.02.2022 до момента банкротства Должника) с момента истечения срока исполнения обязательств кредитор не был заинтересован в возврате денежных средств. Более того, ОАО «ФармстандартУфавита» продолжало производство лекарственных средств по заказам Должника, увеличивая размер задолженности.

Действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по договору подряда, очевидно отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договора, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах.

Длительное неистребование денежных средств, предоставление длительной отсрочки по оплате договора подряда является завуалированной формой финансирования должника согласно вышеуказанным разъяснениям, при этом на даты их заключения у Должника уже образовалась задолженность перед иными кредиторами, то есть наступил имущественный кризис, в связи с чем и понадобилось такое компенсационное финансирование.

Кроме того, учитывая взаимозависимые отношения между должником и кредитором – последний не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, поскольку требование ОАО «Фармстандарт-Уфавита» основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, оно подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника по смыслу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-11266/23 изменить в части очередности. Признать требования ОАО «Фармстандарт-Уфавита» подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова