Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А09-1280/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2021 по делу № А09-1280/2021 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к комитету по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации (далее – КУИ Новозыбковской городской администрации, Брянская область, г. Новозыбков, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 843 руб. 72 коп. долга по оплате поставленной в период с сентября по декабрь 2020 года тепловой энергии на отопление нежилого помещения общей площадью 314,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, 152 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 16.12.2020 по 01.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены государственное казенное учреждение Брянской области «Отдел социальной защиты населения г. Новозыбкова» (Брянская область, г. Новозыбков, ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальное казенное предприятие «Благоустройство» (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт мотивирует свою правовую позицию тем, что 15.02.1999 между ответчиком и МУП «Ритуал» заключен договор о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, а именно: спорного нежилого здания. Указывает, что 10.03.2020 распоряжением КУИ Новозыбковской городской администрации принято решение о реорганизации МУП «Ритуал» путем присоединения к МКП «Благоустройство». Сообщает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Ритуал» дата прекращения деятельности данной организации – 02.10.2020, в связи с чем полагает, что отпуск тепловой энергии в сентябре 2020 года входит в период деятельности МУП «Ритуал» и не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в КУИ Новозыбковской городской администрации расходной статьи на оплату коммунальных платежей, в том числе за отпуск тепловой энергии, в связи с чем считает, что сумма задолженности подлежит взысканию из бюджета муниципального образования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 32:28:0014807:172, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области, что подтверждается выпиской из перечня объектов муниципальной собственности от 30.06.2021 № 44, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2021 (т.1 л.д.147, т.2 л.д.14-18).

Решением Новозыбковского городского Совета Народных депутатов от 14.02.2020 № 6-106 Об утверждении положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» функции управляющего муниципальным имуществом возложены на комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации (т.2 л.д.20-21).

ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с сентября по декабрь 2020 года в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение площадью 314,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно представленному истцом расчету ГУП «Брянсккоммунэнерго» в спорный период осуществило в спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, поставку тепловой энергии в объеме 18,62 Гкал стоимостью 52 843 руб. 72 коп.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 52 843 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие соблюдения письменной формы договора между сторонами не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объем, и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, факт того, что спорное помещение находится в собственности ответчика, последним не оспаривается.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за период с сентября по декабрь 2020 года в сумме 52 843 руб. 72 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как установлено судом выше, ответчик не отрицает наличие права собственности муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области на спорное нежилое помещение, однако полагает, что до 02.10.2020, лицом, обязанным производить оплату за тепловую энергию являлось МУП «Ритуал», которому спорное нежилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения.

Указанный довод КУИ Новозыбковской городской администрации мотивированно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, на основании договора о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.02.1999 за МУП «Ритуал» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 314,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации от 01.11.2002 № 32-1/31-10/2002-864 (т.1 л.д.141-143)).

21.04.2020 КУИ Новозыбковской городской администрации вынесено распоряжение № 20 о реорганизации МУП «Ритуал» путем присоединения к МКП «Благоустройство» (т.1 л.д.17).

27.04.2020 на основании заявления МУП «Ритуал» в связи с его реорганизацией путем присоединения Новозыбковской городской администрацией вынесено распоряжение № 215р о принятии в казну недвижимого имущества, в том числе, спорного нежилого помещения (т.1 л.д.13).

Вышеуказанное нежилое помещение передано КУИ Новозыбковской городской администрации на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 05.05.2020 (т.1 л.д.14-16).

25.05.2020 Новозыбковской городской администрацией вынесено постановление № 392 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Ритуал» и приемке в казну имущества – производственного помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:31:0010117:23, площадью 314,1 кв.м., балансовой стоимостью 249 027 руб. 18 коп. (т.1 л.д.12).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, МУП «Ритуал» прекратило свою деятельность 02.10.2020 в связи с реорганизацией путем присоединения (т.1 л.д.98-99).

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, как верно указал суд области, изъятие имущества у юридического лица по решению собственника является основанием для прекращения права хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 417 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является издание государственным органом акта, в результате которого исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Как выше установлено судом, спорное помещение изъято у МУП «Ритуал» и передано КУИ Новозыбковской городской администрации 05.05.2020 на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 1.

Поскольку право хозяйственного ведения МУП «Ритуал» на спорное помещение прекращено в связи с его изъятием по решению собственника, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга за тепловую энергию, отпущенную в период с сентября по декабрь 2020 года на объект (нежилое помещение) площадью 314,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие в КУИ Новозыбковской городской администрации расходной статьи на оплату коммунальных платежей, в том числе за отпуск тепловой энергии, в связи с чем считает, что сумма задолженности подлежит взысканию из бюджета муниципального образования.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе, и в части уплаты неустойки.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика 152 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2020 по 01.02.2021, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным, судом области верно указано, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном споре нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичной подход зафиксирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно которому если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае размер начисленных истцом процентов не превышает размер неустойки, установленный статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем заявленное требование не нарушает прав ответчика.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленного ресурса подтверждается материалами дела. Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 152 руб. 05 коп. удовлетворено судом области обоснованно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2021 по делу № А09-1280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина