Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-27587/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12477/2016(6)-АК

Дело №А60-27587/2016
25 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года

об удовлетворении заявления ООО «Уральская торфяная компания» о процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела №А60-27587/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (ОГРН 1086670011053, ИНН 6670207925) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.07.2016 в отношении ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бирюков А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016, стр.56.

Решением арбитражного суда от 17.01.2017 ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Кучугурова Марина Николаевна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017, стр.39.

Определением от 06.09.2017 Кучугурова М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

В арбитражный суд Свердловской области 10.07.2019 поступило заявление ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» о замене конкурсного кредитора ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» в сумме 1 412 447,04 рубля, которое определением от 17.07.2019 принято к производству суда.

Также 08.08.2019 поступило заявление ООО «Уральская торфяная компания», в котором заявитель просит произвести замену кредитора ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1 468 176,91 рубля на его правопреемника ООО «Уральская торфяная компания» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2,л.д.68), которое определением от 14.08.2019 принято к производству суда.

Определением суда от 12.09.2019 заявления ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» и ООО «Уральская торфяная компания» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) заявление ООО «Уральская торфяная компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в реестре требований кредиторов ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Уральская торфяная компания» в сумме 1 412 447,04 рубля процентов по кредиту в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Просит произвести замену кредитора ПАО Банк ВТБ в деле №А60-27587/2016 в части суммы 1 412 447,04 рубля, начисленных неоплаченных процентов, в качестве обеспеченных залогом имущества должника, на ООО Консалтинговая компания «Налоги и право».

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание суда на то, что ООО «Уральская торфяная компания», реализовав ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» свои требования как поручитель, исполнивший обязательства за должника, предварительно установившись в реестре требований кредиторов Бастрикова А.А. в полном объёме 100%, уплаченной первоначальному кредитору суммы 1 412 447,04 рубля, с момента заключения договора уступки от 15.01.2019 выбыло из правоотношений по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010 в полном объёме 1 412 447,04 рубля, ранее уплаченной в пользу Банка ВТБ (ПАО). В связи с чем, полагает, что произошла универсальная уступка прав кредитора по правилам статей 365, 384 ГК РФ и поэтому все права кредитора, ранее принадлежавшие БанкУ ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 28.07.2010 №КЛЗ-728000/2010/003-10 в части суммы 1 412 447,04 рубля, уплаченной ООО «Уральская торфяная компания» платёжным поручением от 29.05.2017 №40, перешли к ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право». При вступлении в законную силу обжалуемого судебного акта гражданский оборот приобретёт ущербное развитие ситуации в дальнейшем в части исполнения обязанностей поручителями по кредитному соглашению от 28.07.2010 №КЛЗ-728000/2010/003-10. В нарушение вышеуказанных норм гражданского права (статьи 365, 384 ГК РФ) каждое акцессорное обязательство будет продаваться ООО «Уральская торфяная компания» независимо и отдельно от требований по основному долгу.

До судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Квант-Е» имеет место совместное поручительство. Соответственно, в силу статьи 325 ГК РФ право регрессного требования ООО «Уралторф» к остальным должникам возникает в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. ООО «Уральская торфяная компания» произведено погашение задолженности в сумме 1 468 176,91 рубля, в том числе 1 412 447,04 рублей начисленных процентов. ООО «Уралторф» реализовало свое право к одному из сопоручителей (Бастрикову А.А.) путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Процессуальная замена в рамках дела №А60-43320/2016 о банкротстве Бастрикова А.А. произведена на основании признания ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» победителем торгов. По тексту договора купли-продажи права требования к Бастрикову А.А. отсутствуют сведения, что ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» приобрело также право требование к ООО «УИТК». ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» не исполняло перед кредиторами солидарную обязанность, не приобретало дебиторскую заложенность с торгов, соответственно, не имеет ни права регрессного требования к ООО «УИТК», ни права включиться в реестр требований кредиторов ООО «УИТК», как лицо, купившее дебиторскую задолженность. В дополнении к отзыву указывает, что в настоящее время требование ООО «Уральская торфяная компания» к ООО «УИТК» в сумме 1 412 447,04 рубля еще не реализовано с торгов.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» не имеет правовых оснований для требования процессуальной замены кредитора, в том числе и в связи с отсутствием материального права требования к ООО «УИТК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 в отношении ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» возбуждена процедура банкротства.

Определением от 18.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2016, требование кредитора ПАО Банк ВТБ в размере 6 164 638,86 рубля, в том числе 1 412 447,04 рубля начисленных неоплаченных процентов, 1 796 012,01 рубля неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 181 736,92 рубля неустойки на просроченную задолженность по процентам, 138 295,53 рубля неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитных оборотов в банке, 451 141,11 рубля неустойки за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в пунктах 9.1.9, 9.3,9.4 соглашения, 2 129 276,38 рубля неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства, 55 729,87 рубля государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания».

ООО «Уральская торфяная компания», ссылаясь на возникновение права требования к ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» вследствие исполнения обязательств по договору поручительства перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 412 447,04 рубля, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены Банка ВТБ (ПАО) с требованием 1 412 447,04 рубля основного долга на ООО «Уральская торфяная компания» в реестре требований кредиторов ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания».

ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены Банка ВТБ (ПАО) с требованием 1 412 447,04 рубля в реестре требований кредиторов ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», сослалось на наличие права требования к ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», возникшего по итогам торгов с открытой формой представления предложений по цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Уральская торфяная компания» в рамках дела №А60-43320/2016 на основании протокола № 33985-ОАОФ/1 от 14.01.2019. Между ООО «Уральская торфяная компания» (цедент) и ООО Консалтинговая компания «Налоги и право» (цессионарий) заключен договор уступки от 15.01.2019 права требования к Бастрикову Алексею Александровичу в сумме 1 412 447,04 рубля процентов по кредиту.

Определением суда от 20.05.2019 в рамках дела №А60-43320/2016 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Бастрикова Алексея Александровича произведена замена ООО «Уральская торфяная компания» на его правопреемника ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» с суммой требования 1 412 447,04 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» и ООО «Уральская торфяная компания» обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора Банка ВТБ (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016, на ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» и ООО «Уральская торфяная компания», соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Уральская торфяная компания», суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», суд первой инстанции исходил из отсутствия права требования к иным солидарным должникам, в т.ч. к обществу «Уральская инвестиционная торфяная компания», по договору уступки от 15.01.2019, заключенному по результатам торгов между ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» и ООО «Уральская торфяная компания» о переходе права требования к Бастрикову А.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении настоящего спора по заявлению ООО «Уральская торфяная компания» установлено следующее.

28.07.2010 между ОАО Банк ВТБ (банк) и ООО «Квант-Е» (заемщик») заключено кредитное соглашение №КЛЗ-728000/2010/00310, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по открытию кредитной линии и предоставлению заемщику кредита в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, в числе прочих, заключены договоры поручительства с Бастриковым А.А. №ДП1-728000/2010/00310 от 28.07.2010; Исаковым П.И. №ДП2-728000/2010/00310 от 28.07.2010, ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» №ДПЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010; с ООО «Уральская торфяная компания» №ДП4-728000/2010/00310 от 30.08.2010 (пункт 10.1. кредитного соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 5.1, 6.1 кредитного соглашения банком заемщику предоставлен кредит в размере 34 000 000,00 рублей с условиям уплаты процентов в размере 13,5% годовых с даты заключения кредитного соглашения до даты заключения и вступления в законную силу договора залога оборудования; 12,1% годовых с даты заключения и вступления в силу договора залога оборудования, на срок 365 календарных дней с даты вступления соглашения в силу минус 30 календарных дней.

На основании заявления заемщика на получение кредита (вх.№728000/10007 от 14.07.2010) банк 28.07.2010 зачислил на расчетный счет заемщика 34 000 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 28.07.2010 №0667-1, выпиской по ссудному счету, платежным поручением №0667 от 28.07.2010.

Учитывая, что ООО «Квант-Е» не уплатило в срок проценты по кредитному соглашению, банк 10.06.2011 направил в адрес заемщика и поручителей уведомления (исх.№№6530/728000, №6532/728000, №6531/728000, №6533/728000, №6529/728000) с требованием о погашении просроченной задолженности по указанному соглашению. Письмо получено заемщиком 14.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу №А60-20601/2011 по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Квант-Е», ООО «Уральская торфяная компания», ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» о взыскании долга исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Квант-Е», ООО «Уральская торфяная компания», ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010 в размере 19 004 815,38 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 233,62 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу №А60-20601/2011 установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности кредитного соглашения, договоров поручительства, о наличии и размере задолженности ООО «Квант-Е», ООО «Уральская торфяная компания», ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» перед ОАО Банк ВТБ по состоянию на 18.08.2011.

После принятия Арбитражным судом Свердловской области указанного решения ООО «Уральская торфяная компания» погасило задолженность по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00310 в размере 19 204 049,00 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 №2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 заявление ООО «ЭлитСтройСервис» о признании ООО «Квант-Е» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Квант-Е» введено наблюдение.

ОАО Банк ВТБ в соответствии с условиями кредитного соглашения №КЛЗ-728000/2010/00310 произведено доначисление процентов и неустоек за период с 19.08.2011 по 23.05.2012 (т.е. на дату введения в отношении заемщика ООО «Квант-Е» наблюдения). Согласно расчету банка задолженность по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010 за период с 19.08.2011 по 23.05.2012 составляет 6 145 973,75 рубля, в том числе 1 449 511,80 рубля начисленных неоплаченных процентов за период с 19.08.2011 по 26.04.2012; 1 796 012,01 рубля неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, начисленной за период с 19.08.2011 по 26.04.2012; 181 736,92 рубля неустойки на просроченную задолженность по процентам, начисленной за период с 26.08.2011 по 23.05.2012; 138 295,53 рубля неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в банке, начисленной за период с 01.08.2011 по 26.04.2012; 451 141,11 рубля неустойки за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в пунктах 9.1.9, 9.3, 9.4 соглашения, начисленной за период с 22.08.2011 по 26.04.2012; 2 129 276,38 рубля неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства за период с 19.08.2011 по 23.05.2012.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, а также неисполнение поручителями требований о погашении просроченной задолженности явилось основанием для обращения банка ВТБ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу №А60-33244/12 исковые требования банка ВТБ удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу №А60-33244/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания».

Определением суда от 18.07.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2016, в отношении ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 164 638,86 рубля, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Платежным поручением №40 от 29.05.2017 ООО «Уральская торфяная компания» в лице конкурсного управляющего Польникова С.В., исполнило обязательство по кредитному соглашению от 28.07.2010 №КЛЗ- 728000/2010/00310 перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 412 447,04 рубля в счет погашения процентов по кредиту. Банк принял указанное исполнение.

Исполнение обязательств должника третьим лицом предусмотрено положениями статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные действия соответствуют обычаям делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку действующее законодательство не разрешает вопрос о порядке осуществления третьими лицами права обратного требования, приобретаемого в результате исполнения обязательств должника, к отношениям сторон подлежат применению общие положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Возможность применения к отношениям сторон, в случае отсутствия в законодательстве о банкротстве специальных правил, положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума N54).

При этом необходимо учитывать, что к новому кредитору в любом случае не могут перейти права, связанные с осуществлением уполномоченным органом властных правомочий, в том числе по исполнению обязательства с использованием специальных публично-правовых мер принуждения (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, права требования Банк ВТБ (ПАО) на сумму исполненных поручителем обязательств перешли к ООО «Уральская торфяная компания» в силу статей 313, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены документально.

При этом, ООО Консалтинговая компания «Налоги и право» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) на спебя.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в рамках дела №А60-43320/2016 о признании Бастрикова Алексея Александровича несостоятельным (банкротом), также установлены требования Банка ВТБ в реестре требований должника в размере 2 257 298,08 рубля, в том числе 1 412 447,04 рубля начисленных неоплаченных проценты за период с 23.08.2011 по 26.04.2012, 598 670,67 рубля неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, начисленной за период с 23.08.2011 по 26.04.2012, 60 578,97 рубля неустойки на просроченную задолженность по процентам, начисленной за период с 23.08.2011 по 26.04.2012; 13 829,55 рубля неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в Банке, начисленной за период с 01.08.2011по 26.04.2012; 45 114,11 рубля неустойки за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в пунктах 9.1.9, 9.3, 9.4 соглашения, начисленной за период с 22.08.2011 по 26.04.2012; 100 000,00 рублей неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства за период с 23.08.2011 по 23.05.2012; 26 657,74 рубля госпошлины, в составе третьей очереди (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 в реестр требований кредиторов Бастрикова А.А. в третью очередь включена сумма дополнительных требований Банка ВТБ к Бастрикову А.А., а именно: неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 3.9. договора поручительства №ДП1-728000/2010/00310 от 28.07.2010 за период с 24.05.2012 по 02.11.2016.

Как указывалось выше, в счет погашения задолженности ООО «Уральская торфяная компания» (далее – также ООО «Уралторф») перечислило Банку ВТБ (ПАО) денежные средства по платежному поручению №40 от 29.05.2017 в сумме 1 468 176,91 рубля, в том числе 1 412 447,04 рубля начисленных процентов.

ООО «Уралторф» реализовало свое право к одному из сопоручителей Бастрикову А.А. путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Процессуальная замена в рамках дела №А60-43320/2016 о банкротстве Бастрикова А.А. произведена на основании признания ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» победителем торгов по лоту 1 «Право требования к Бастрикову А.А. процентов по кредиту в сумме 1 412 447,04 рубля на основании п/п №40 от 29.05.17, кредитного соглашения от 28.07.10 №КЛЗ- 728000/2010/00310, договора поручительства №ДП-4-728000/2010/00310 от 30.08.2010, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.18 по делу №А60-43320/16, договора купли-продажи, что подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ №3392185 от 17.01.2019 и №3392163 от 17.01.2019.

По результатам проведения торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Уральская торфяная компания» на основании протокола №33985-ОАОФ/1 от 14.01.2019 между ООО «Уральская торфяная компания» (цедент) и ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (цессионарий) заключен договор уступки от 15.01.2019.

Согласно пункту 1 названного договора цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования к Бастрикову Алексею Александровичу процентов по кредиту в сумме 1 412 447,04 рубля, возникших на основании платежного поручения №40 от 29.05.2017, кредитного соглашения от 28.07.2010 №ЖКЛЗ-728000/2010/00310, договора поручительства №ДП-4-728000/2010/00310 от 30.08.2010, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу №А60-43320/2016.

Определением суда от 20.05.2019 по делу №А60-43320/2016 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Бастрикова Алексея Александровича произведена замена ООО «Уральская торфяная компания» на его правопреемника ООО Консалтинговая компания «Налоги и право» с суммой требования 1 412 447,04 рубля.

По мнению ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», одновременно с правом требования к Бастрикову А.А. к нему по условиям договора уступки от 15.01.2019 в порядке универсального правопреемства перешли права требования ко всем солидарным должникам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции из буквального содержания пункта 1 договора уступки от 15.01.2019 установлено, что ООО «Уральская торфяная компания» уступило обществу «Консалтинговая компания «Налоги и право» право требования исключительно к Бастрикову Алексею Александровичу.

Условий о том, что к цессионарию помимо прав требования к Бастрикову А.А. перешли права требования к иным солидарным должникам договор уступки не содержит.

Указанная совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для замены кредитора Банка ВТБ на общество «Консалтинговая компания «Налоги и право» права требования к ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» и установлению правопреемства ООО «Уральская торфяная компания» в реестре требований кредиторов общества «Уральская инвестиционная торфяная компания».

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление N54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 7 постановления N54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пунктом 4 статьи 390 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о выбытии ООО «Уральская торфяная компания» из правоотношений по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010 с момента заключения договора уступки от 15.01.2019 основана на неверном толковании норм права, универсальной уступки прав кредитора не произошло.

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно сообщениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ №3392185 от 17.01.2019 и №3392163 от 17.01.2019 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось право требования к Бастрикову А.А. процентов по кредиту в сумму 1 412 447,04 рубля, возникшее на основании платежного поручения №40 от 29.05.2017 кредитного соглашения от 28.07.2010 №КЛЗ-728000/2010/00310, договора поручительства №ДП-4-728000/2010/00310 от 30.08.2010 по лоту 1, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу №А60-43320/16.

На основании статей 28, 110 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Уральская торфяная компания» было опубликовано сообщение №3642787 от 05.04.2019 о ранее невыявленном имуществе ООО «Уральская торфяная компания» - права требования к ООО «УИТК» процентов по кредиту в сумму 1 412 447,04 рубля на основании п/п №40 от 29.05.2017, кредитного договора от 28.07.2010 №КЛЗ-728000/2010/00310, договора поручительства №ДП-3-728000/2010/00310 от 28.07.2010 с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности №3 от 05.04.2019.

Конкурсным управляющим ООО «Уральская торфяная компания» несколько раз (15.04.2019 и 29.04.2019) созывалось собрание кредиторов, целью которых было утвердить положение о продаже дебиторской задолженности (ООО «УИТК» процентов по кредиту в сумме 1 412 447,04 рубля).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По причине отсутствия кворума собрания кредиторов были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий ООО «Уральская торфяная компания» обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи вышеуказанной дебиторской задолженности к ООО «УИТК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 заявление конкурсного управляющего о порядке продажи дебиторской задолженности к ООО «УИТК» удовлетворено.

Право требования ООО «Уральская торфяная компания» к ООО «УИТК» в сумме 1 412 447,04 рубля до настоящего момента принадлежит ООО «Уральская торфяная компания», в силу указанного, ни материального правопреемства, ни тем более процессуального, в отношении данного актива в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством не произошло.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу №А60-27587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова


C155458458074182803@