Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А60-44135/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2022(3)-АК

Дело № А60-44135/2021
13 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2022 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-44135/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Высотка Промгрупп»,




установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 30.08.2021) заявление Коммерческого банка «Кольцо Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 (резолютивная часть решения от 07.07.2022) ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

11.04.2022 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО5 объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 66:25:0000000:7631, общей площадью 35,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 66:25:0000000:3470 по адресу: Свердловская область, Сысертский район в 1,5 км. Юго-Западнее п. Верхняя Сысерть на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1399, площадью 1355 кв.м; применении последствий недействительности сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Высота ПромГрупп»; ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, кадастровый номер 66:25:0000000:7631 общей площадью 35,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 66:25:0000000:3470 по адресу: Свердловская область, Сысертский район в 1,5 км. Юго-Западнее п. Верхняя Сысерть на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1399, площадью 1355 кв.м от 02.12.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 вышеуказанного нежилого помещения; прекращения права собственности ФИО5 на него и признания права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела относительно финансового положения супруга ответчика - ФИО5, не учтен доход от его предпринимательской деятельности. Кроме того, факт передачи денежных средств в размере 2 500 000 руб. в виде расписки был удостоверен нотариально. В удовлетворении ходатайства о вызове нотариуса в качестве свидетеля для выяснения того, какие именно нотариальные действия были совершены нотариусом: удостоверение сделки или удостоверение подписи сторон договора, судом было отказано.

В апелляционной жалобе в качестве приложения поименованы дополнительные документы: копии налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения ИП ФИО5 за 2018, 2019 и 2020 годы, нотариальной расписки, заявлено ходатайство об их приобщении.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, возвращению на бумажном носителе данные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 66:25:0000000:7631, общей площадью 35,1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 66:25:0000000:3470 по адресу: Свердловская область, Сысертский район в 1,5 км. Юго-Западнее п. Верхняя Сысерть на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:1399, площадью 1355 кв.м, по цене 2 500 000 руб., с рассрочкой платежа: 1 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; 1 500 000 руб. в срок до 31.01.2021.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на приобретенную ей квартиру произведена 07.12.2020, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на договоре.

Ссылаясь на безвозмездный характер указанной сделки по отчуждению нежилого помещения, совершенной в пользу аффилированного с должником лица, в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.09.2021, а оспариваемая сделка совершена 02.12.2020, переход права собственности зарегистрирован 07.12.2020, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и не отрицается должником, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ «Кольцо Урала» (правопреемник - ПАО «Московский Кредитный Банк») по договору поручительства № <***> прч-2-18 от 11.12.2018, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Высотка Промгрупп» по кредитному договору № <***> клз-18 от 11.12.2018, на общую сумму 25 945 807,64 руб., поскольку срок погашения для должника по траншам перед банком наступил 09.11.2020, для ООО «Высотка Пром Групп» - до 21.11.2020. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по настоящему делу.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик ФИО5 является тещей должника.

Вместе с тем, наличие аффилированности между сторонами сделки и признаков неплатежеспособности в настоящем обособленном споре не имеют самостоятельного правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий ссылался на безвозмездность сделки.

Как указывалось выше, стоимость спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи составила 2 500 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлено. График платежей (приложение к договору) отсутствует, в регистрационный орган также не представлен.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам должника, сведения о поступлении оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2020 отсутствуют.

При этом, сведения о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, отсутствуют.

Должником в материалы дела представлена расписка от 09.03.2021 о получении им денежных средств в полном объеме, заверенная нотариусом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не признал ее достоверным доказательством фактической передачи денежных средств в сумме 2 500 000 руб., с учетом положений статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и указания в самой расписке, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Судом первой инстанции было указано на отсутствие финансовой возможности ответчика ФИО5 осуществить оплату спорного имущества.

Заявителем в жалобе указано на неисследование арбитражным судом сведений о доходах супруга ответчика – ФИО5

Вместе с тем, в рамках иного обособленного спора (договор купли-продажи снегохода) с целью установления факта передачи денежных средств по спорному договору купли-продажи, данное обстоятельство являлось предметом исследования апелляционного суда.

Так, ФИО5 в материалы дела были представлены налоговые декларации – ИП ФИО5 за 2018 год, в которой указан доход в размере 6 693 183 руб.), за 2020 год, в которой указан доход в размере 4 236 792 руб.; за 2021 год, в которой указан доход в размере 1 241 141 руб., а также копия декларации по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, в соответствии с которой доход за 2019 года составил 10 529 631 руб.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, указанные декларации, подтверждающие доход ФИО5 не отражают его реального финансового состояния, поскольку отражают сумму дохода за предыдущий промежуток времени, но не подтверждают наличие денежных средств на дату передачи денег по договору купли-продажи.

Документов, подтверждающих аккумулирование наличных денежных средств, перечисления безналичных денежных средств для оплаты снегохода, как и в настоящем обособленном споре в отношении нежилого помещения, суду представлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела декларации не являются документами, подтверждающими финансовую возможность произвести ФИО5 оплату по договору купли-продажи, а также сам факт передачи денежных средств, предоставления 700 000 руб. наличных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, учитывая имеющиеся отношения свойства между должником и ФИО5 и отсутствием доказательств финансовой возможности ФИО5 оплатить указанную сумму, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия финансовой возможности у ФИО5 оплатить стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.12.2020 в сумме 2 500 000 руб. является верным.

Вышеуказанное явилось основанием для вывода суда о совершении сделок в отсутствии равноценного встречного предоставления.

При отсутствии равноценного встречного предоставления, следует вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Соответственно, совершение сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом установлен мнимый характер сделки, с учетом отчуждения ФИО2 на протяжении года, предшествующего дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), принадлежащего ему имущества, свободного от прав третьих лиц, за счет которого могло бы быть произведено погашение требований кредиторов. Договор купли-продажи фактически прикрывает безвозмездную передачу имущества в пользу аффилированного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью совершения указанной сделки являлся вывод активов от возможного обращения на них взыскания для погашения просроченных обязательств должника перед кредиторами.

Выводы суда о признании сделки недействительной являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 нежилого помещения и прекращения права собственности ФИО5 на него и признания права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.Г. Голубцов





Т.Ю. Плахова