Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А07-38906/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8030/2019
г. Челябинск
28 июня 2019 года
Дело № А07-38906/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. по делу № А07-38906/2017 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «НефтегазСтройКомплект» - ФИО2 (доверенность № 4 от 21.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» - ФИО3 (доверенность от 26.04.2019).



Общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСтройКомплект» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «НГСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТКС-Холдинг») о взыскании задолженности в размере 21 629 160 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО «ТКС-Холдинг» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «НГСК» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 9 630 803 руб. 53 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛизингСтройМаш» (далее – третье лицо, ООО «ЛСМ»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ТКС-Холдинг» в пользу ООО «НГСК» взыскана задолженность в размере 21 629 160 руб. С ООО «ТКС-Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 131 146 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НГСК» в пользу ООО «ТКС-Холдинг» взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 037 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ТКС-Холдинг» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 117 руб. В результате зачета требований, с ООО «ТКС-Холдинг» в пользу ООО «НГСК» взыскано 20 129 160 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТКС-Холдинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как указывает ООО «ТКС-Холдинг», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение субподрядчиком подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, акты и справки подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке. Кроме того, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 №7 от 01.10.2017 на сумму 2 100 269 руб. 27 коп. составлены по дополнительным работам, которые субподрядчику по договору не поручались, необходимость оформления мотивированного отказа от приемки не обусловленных договором работ законодательством не предусмотрена. Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказано фактическое выполнение спорных работ в рамках договора субподряда на сумму, превышающую признаваемую ответчиком по первоначальному иску стоимость работ.

Также ответчик по первоначальному иску критически оценивает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 71-ФЗ) подателем апелляционной жалобы было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

При рассмотрении встречных исковых требований судом неверно установлен срок начала начисления неустойки. Кроме того, судом не принято во внимание, что заявленная ко взысканию ООО «ТКС-Холдинг» неустойка уже существенно ниже расчетной и установлена исходя из ограничения, предусмотренного договором.

В судебном заседании представитель ООО «ТКС-Холдинг» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «НГСК» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГСК» (субподрядчик) и ООО «ТКС-Холдинг» (подрядчик) заключен договор субподряда № П-291/16-ТКСХ от 30.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капительного и текущего ремонта на объектам Инвестиционной программы АО «Транснефть-Приволга» на 2015 г.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены специальных работ на объектах:

- 2.2.01-ИП-204-00010 «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Линейная часть км 319,6-408 (88,4 км), в том числе узел пуска-приема СОД-ППС «Екатериновка»;

- 2.3.01-ИП-204-00014 «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 324,28 р. Средний Егорлык, основная нитка»;

- 01-ИП-204-00015 «Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 376, 78 р. Большая Сандата, основная нитка».

Перечень и объемы работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, согласован сторонами в приложении № 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования».

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащих оплате субподрядчику, является твердой и предельной, и составляет 38 523 214 руб. 11 коп. Стоимость определяется сторонами на основании приложения № 1 и подтверждается актами сдачи-приемки в составе унифицированных форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ».

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6, акта КС-2, справки КС-3, счет-фактуры и иных документов.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в сроки, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору «График выполнения работ» (т. 2, л.д. 6-12).

В силу пункта 21.2 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала КС-6 и акта КС-2, подрядчик обязан возвратить их субподрядчику подписанными со своей стороны, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в определенные подрядчиком сроки устранить замечания и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт подрядчику.

Согласно пункту 28.1.3 договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

ООО «НГСК» указывает, что выполнило все свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Подрядчик оказанные работы принял, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ истцу не предъявил.

При этом часть работ на сумму 21 629 160 руб. подрядчиком не оплачена.

Факт выполнения субподрядчиком указанных работ подтверждается представленными в дело актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 7 от 01.10.2017 на сумму 2 100 269 руб. 27 коп., № 6 от 30.09.2017 на сумму 13 915 679 руб. 65 коп., № 7 от 30.11.2017 на сумму 5 613 210 руб. 22 коп.

Указанные акты и справки подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, со стороны подрядчика подпись и печать отсутствуют.

Истец по первоначальному иску пояснил, что направил данные документы ответчику, однако тот подписанные экземпляры не вернул, при этом мотивированного отказа от принятия работ не представил.

Поскольку в досудебном порядке данный спор сторонами не разрешен, ООО «НГСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаты выполненных по спорному договору работ.

ООО «ТКС-Холдинг» в свою очередь заявило встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В обоснование иска указал, что согласно приложения № 2 к договору «График выполнения работ» согласован срок окончания выполнения работ – 30.06.2017, однако до настоящего времени субподрядчик не выполнил работы в полном объёме.

По расчету истца по встречному иску неустойка, начисленная на сумму договора 38 523 214 руб. 11 коп., составила 9 630 803 руб. 53 коп. за период с 01.07.2017 по 23.03.2018.

Поскольку ответчик по встречному иску неустойку в добровольном порядке не оплатил, направленную претензию оставил без удовлетворения, истец по встречному иску заявил указанное требование в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договорам подтверждается представленными актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, журналами учета выполненных работ КС-6.

Сторонами не оспаривается, что по спорному договору выполнены и оплачены работы на сумму 13 349 331 руб. 52 коп.

Истец по первоначальному иску указывает, что за ответчиком по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 21 629 160 руб. по актам выполненных работ № 6 от 30.09.2017, № 7 от 01.10.2017, № 37 от 30.11.2017.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску направлялись в адрес ответчика по первоначальному иску спорные акты, мотивированного отказа от их подписания и приемки выполненных работ не поступало.

Оспаривая выполнение работ по указанным актам, ООО «ТКС-Холдинг» указало, что спорные работы фактически выполнены третьим лицом ООО «ЛСМ», с которым ООО «НГСК» заключило договор от 01.01.2016 № СП-007/16-ЛСМ.

Поскольку между сторонами существовали разногласия относительно того, кем выполнены работы на взыскиваемую ООО «НГСК» сумму, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ТКС-Холдинг» о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО СЭО «Ростовский Центр Судебных Экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения, поступившего в суд 05.12.2018 работы по договору субподряда № СП-291/16-ТКСХ от 30.12.2016 и КС-2, КС-3 № 6 от 30.09.2018 на сумму 13 915 679 руб. 65 коп., КС-2, КС-3 № 7 от 01.10.2017 на сумму 2 100 269 руб. 27 коп., КС-2, КС-3 № 7, 8 от 30.11.2017 на сумму 5 613 210 руб. 22 коп. выполнены ООО «НГСК».

При этом экспертами указано, что выполнение работ специалистами ООО «НГСК» в рамках договора субподряда № П-291/16-ТКСХ от 30.12.2016 подтверждают следующие документы:

1. Акт технической готовности электромонтажных работ от 26.06.2017 с приложениями.

2. Акт технической готовности электромонтажных работ от 23.06.2017 с приложениями.

3. Акт технической готовности электромонтажных работ от 24.06.2017 с приложениями.

4. Акт технической готовности электромонтажных работ от 19.06.2017 с приложениями.

5. Акт технической готовности электромонтажных работ (промежуточный) от 15.05.2017 с приложениями.

6. Акт технической готовности электромонтажных работ от 19.09.2017 с приложениями.

7. Договор поставки № П-205 от 27.09.2016 опор наружного освещения.

8. Договор на поставку продукции № 002/10К от 26.10.2016.

9. Договор аренды недвижимого имущества от 12.12.2015.

10. Договор на бурение № 1304/1 от 13.04.2017.

11. Договор № 303-2017 от 03.03.2017 на выполнение работ (пуско-наладочные работы).

12. Технический отчет от 20.09.2017.

13. Счета на оплату и платежные поручения за поставку кабельных лотков и кабельных стоек.

14. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТКС-Холдинг» и ООО «НГСК», подтверждающие оплату работ по договору.

15. Письменные объяснения ФИО4 от 01.06.2018.

16. Письмо от 28.12.2017 № 12127 от ООО «Транснефть-ТСД» в адрес ООО «НГСК».

17. Письмо исх. № 589-тр-05/2018 от 20.09.2018 филиала АО «Транснефть-Приволга» в адрес ООО «НГСК».

ООО «НефтеГазСтройКомплект» выполнило все работы в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации в установленные сроки, а также без замечаний. Выполнение работ по договору субподряда № СП-291/16-ТКСХ от 30.12.2016 в установленные сроки, подтверждается следующими документами:

1. Письмом от 28.12.2017 г. № 12127 от ООО «Транснефть-ТСД» в адрес ООО «НГСК»;

2. Актами освидетельствования скрытых работ на объектах АО «Транснефть-Приволга» по проекту «Юг», за период с марта по апрель 2017 г. (т.12, л.д. 15-150).

Экспертное заключение № 00646/Э от 23.11.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствам. Вопреки доводам ООО «ТКС-Холдинг», в заключении судебной экспертизы даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, основано на материалах дела, в том числе на исследовании предмета экспертизы, а также на изучении и анализе материалов дела.

ООО ТКС-Холдинг» было заявлено о том, что указанное экспертное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, в связи с чем ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал ответчику по первоначальному иску в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что у суда нет оснований полагать, что иное экспертное учреждение даст иную оценку указанным документам; дополнительные документы для исследования ООО «ТКС-Холдинг» не были представлены. Ходатайство ООО «ТКС-Холдинг» о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы права повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). В материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 29.01.2019 суд обязал ответчика по первоначальному иску представить доказательства выполнения спорных работ третьим лицом.

Определение суда не исполнено, доказательств выполнения спорных работ третьим лицом не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты от 01.10.2017 на сумму 2 100 269 руб. 27 коп. и от 30.11.2017 на сумму 5 613 210 руб. 22 коп. составлены по дополнительным работам, которые субподрядчику не поручались, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указание при сдаче работ в актах формы КС-2 и справке КС-3 за октябрь 2017 г. в наименовании работ «Дополнительные работы» не противоречат общим условиям договора субподряда, поскольку такие работы относились к основному комплексу работ. Кроме того, не оспаривая получение от истца по первоначальному иску первичных документов, подтверждающих выполнение спорных работ, ответчик по первоначальному иску не ссылался на выполнение работ, не предусмотренных договором. Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 21 629 160 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Разрешая встречные исковые требования ООО «ТКС-Холдинг», суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности субподрядчика согласовано сторонами в пункте 28.1.3 договора, условия которого указаны выше.

Кроме того, пунктом 28.6 договора установлено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по договору, не может превышать 25% от договорной цены.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9 630 803 руб. 53 коп. за период с 01.07.2017 по 07.12.2017.

Ответчик по встречному иску не согласился с периодом начисления пени, представил контррасчет, полагает, что начисление неустойки должно быть завершено 19.09.2017 исходя из сроков сдачи работ по актам о готовности электромонтажных работ. Общая сумма пени составляет 5 407 289 руб.79 коп.

Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки должен производиться на сумму невыполненных работ 21 629 160 руб. за период с 03.07.2017 по 19.09.2017, поскольку часть работ истцом выполнена и оплачена ответчиком (13 349 331 руб. 52 коп.), часть работ исходя из цены договора (38 523 214 руб.11 коп.) за минусом оплаченных работ и обозначенных выше согласно письму представителя ООО «ТКС-Холдинг» (исх. № 04-682 от 14.04.2017) исключена из объемов выполненных работ ответчика по встречному иску, что суд расценил как отказ в одностороннем порядке от исполнения условий договора в части объемов, подлежащих выполнению работ.

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 5 407 289 руб. 79 коп.

С учетом заявления ответчика по встречному иску, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы 1 500 000 руб.

Факт того, что договором уже предусмотрено ограничение по сумме взыскиваемой неустойки не исключает права суда снизить ее размер в большем размере, чем предусмотренного договором.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора. Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004). Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Апелляционный суд повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял во внимание обстоятельство того, что неустойка не может являться средством обогащения, тогда как к взысканию в настоящем случае заявлена несоразмерно большая сумма, и на основании положений статьи 333 ГК РФ посчитал правомерным, в целях сохранения баланса интересов, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки до 1 500 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 500 000 руб.

Доводы ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции начала периода начисления неустойки, с учетом обоснованного снижения ее размера не влияют на существо принятого судебного акта.

Истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., но поскольку документов, подтверждающих их несение в материалы дела не представлено, в удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На этих основаниях суд первой инстанции обоснованно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Утверждение ООО «НГСК» о том, что с 16.04.2019 ООО «ТКС-Холдинг» участником настоящего дела не является, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства, подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба подана и подписана представителем ООО «ТКС-Холдинг» по доверенности ФИО3, которая выдана конкурсным управляющим общества ФИО5 (утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-158016/18-160-163).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности.

В процедуре конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, поскольку доверенность от ООО «ТКС-Холдинг» представителю выдана конкурсным управляющим общества, апелляционная жалоба подана в суд уполномоченным на данное действие лицом.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТКС-Холдинг» - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ТКС-Холдинг» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г. по делу № А07-38906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: С.А. Карпусенко


М.В. Лукьянова