Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А33-11208/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11208/2022
г. Красноярск
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2019, диплом, паспорт,

от ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО3 представителя по доверенности от 01.02.2025, выданной в порядке передоверия доверенностью от 01.02.2025,  диплом, служебное удостоверение  ТО 131979;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО3 представителя по доверенности от 01.02.2025, служебное удостоверение  ТО 131979;

от ответчика - ООО «Аэропорт Емельяново»: ФИО4, представителя по доверенности № ДАЕ-25-37 от 17.02.2025,диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2025 года по делу № А33-11208/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1; истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Аэропорт Емельяново»; ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>, далее - ФССП России; ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 221 000 руб. ущерба, причиненного повреждением возвращенных вендинговых автоматов, а также 160 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Отдел судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 221 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 420 руб. и 160 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ООО «Аэропорт Емельяново» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ФССП России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что выводы об утрате в период после наложения ареста в обеспечении иска по делу №2-1387/2018 и якобы на момент описи и ареста технически пригодном состоянии спорного имущества не имеют под собой доказательной базы, основаны лишь на предположениях и допущениях истца, недоказанность изначального состояния имущества в момент наложения ареста препятствует установлению факта уменьшения стоимости имущества и несения истцом убытков. Считает, что имущество на момент вынесения решения, а также на момент принятия обеспечительных мер вендинговые автоматы уже находились в ООО «Аэропорт Емельяново», то есть действия (бездействие) должностных лиц Федеральной судебных приставов в данной части никак не повлияли на отношения сторон. Полагает, что ФИО1 самостоятельно не предпринимал никаких действий по оценке состояния автоматов, получению их из незаконного владения.

Определением от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Сибирская вендинговая компания» от 23.07.2015 о распределении доли, принадлежащей обществу, в связи с выходом участника из общества, ФИО1 по акту от 24.07.2015 переданы торговые автоматы:

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 03/2012,

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 год выпуска 07/2012,

Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012, Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011,

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012,

Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу № А33-35632/2018 ООО «Аэропорт Емельяново» отказано в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделки ООО «Сибирская вендинговая компания» по передаче ФИО1 имущества, поименованного в акте приема-передачи от 24.07.2015, на основании решения N 3 единственного участника ООО «Сибирская вендинговая компания» о распределении доли.

30.10.2015 ФИО1 и ООО «Сибирская вендинговая компания» заключен договор аренды торговых автоматов:

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 год выпуска 03/2012,

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 год выпуска 07/2012,

Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 год выпуска 10/2012,

Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 год выпуска 10/2011,

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 год выпуска 03/2012,

Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 год выпуска 10/2013.

Указанные торговые автоматы установлены на площадях, арендованных ООО «Сибирская вендинговая компания» у ООО «Аэропорт Емельяново».

При осуществлении хозяйственной деятельности у ООО «Сибирская вендинговая компания» образовалась задолженность перед ООО «Аэропорт Емельяново» по арендным платежам за январь-ноябрь 2016 года. 

В связи с неуплатой арендных платежей спорные торговые автоматы ООО «Сибирская вендинговая компания» удерживались ООО «Аэропорт Емельяново» с 16.11.2016.

По договору купли-продажи оборудования от 15.01.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО5, торговые автоматы переданы ФИО5

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 23.11.2017 по делу N 2-1092/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании из незаконного владения торговых автоматов отказано, поскольку договор купли-продажи оборудования от 15.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан мнимой сделкой; у ФИО5 не возникло право собственности на торговые автоматы.

ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании из незаконного владения принадлежащего ему имущества – указанных торговых автоматов:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 20.12.2018 по делу N 2-1387/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены; на ООО «Аэропорт Емельяново» возложена обязанность возвратить ФИО1 спорные торговые автоматы в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

В рамках исполнительного производства 43183/20/24028-ИП от 05.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.07.2020 N ФСN 033281899, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по делу N 2-1387/2018, 15.09.2020 ИП ФИО1 возвращены 4 торговых автомата; 2 торговых автомата ООО «Аэропорт Емельяново» не возвращены.

Истцом обнаружены также повреждения вендинговых автоматов, которые возникли в период их нахождения у ООО «Аэропорт Емельяново».

По мнению истца, ему причинен ущерб в результате действий ООО «Аэропорт Емельяново» и бездействия службы судебных приставов. 

В обоснование он ссылается на то, что службой судебных приставов неверно осуществлена процедура наложения ареста на вендинговые автоматы, а со стороны ООО «Аэропорт Емельяново» допущено бездействие по неосуществлению контроля исполнения обязанностей по ответственному хранению вендинговых автоматов. В результате службой судебных приставов истцу причинен ущерб, однако ответственность ООО «Аэропорт Емельяново» также нельзя исключать, поскольку вендинговые автоматы находились на территории данного ответчика.

В связи с этим, указывая на наличие виновных действий со стороны обоих ответчиков, истец просит взыскать с них солидарно ущерб в уточненной сумме 221 000 руб., исходя из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 160 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением суда от 11.11.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибОценка», с постановкой перед ними следующего вопроса:

определить стоимость восстановительного ремонта, а также рыночную стоимость на дату проведения экспертизы следующих вендинговых автоматов:

автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512;

автомата Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439;

автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534, внутренний номер К-84;

автомат Уникум FOODBOX серийный номер 11091683, внутренний номер С-23.

07.02.2025 от ООО «СибОценка» в материалы дела поступило экспертное заключение № 550/24 от 04.02.2025, в котором сделаны следующие выводы:

-  рыночная стоимость восстановительного ремонта вендинговых автоматов составляет 474 000 руб., в том числе: 144 000 руб. - автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512; 141 000 руб. - автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439; 133 000 руб. - автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534, внутренний номер К84; 56 000 руб. – автомат Уникум FOODBOX серийный номер 11091683, внутренний номер С-23;

- рыночная стоимость вендинговых автоматов - 306 000 руб., в том числе: 55 000 руб. - автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512; 55 000 руб. - автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439; 55 000 руб. - автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534, внутренний номер К84; 141 000 руб. – автомат Уникум FOODBOX серийный номер 11091683, внутренний номер С-23.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Исходя из выводов эксперта, восстановление вендинговых автоматов Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439, Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534, внутренний номер К84, нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость; ремонт вендингового автомата Уникум FOODBOX серийный номер 11091683, внутренний номер С-23, является нецелесообразным, т.к. его рыночная стоимость значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.

Истцом определена к взысканию сумма ущерба в размере 221 000 руб., исходя из следующего расчета: 55 000 руб. + 55 000 руб. + 55 000 руб. + 56 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиками не оспорен факт утраты работоспособности удерживаемого ООО «Аэропорт Емельяново» оборудования истца: автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512; автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439; автомат Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534, внутренний номер К84; автомат Уникум FOODBOX серийный номер 11091683, внутренний номер С-23, что отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по делу № А33-28378/2016 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (с участием тех же лиц, участвующих в деле).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по делу № А33-28378/2016 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «СИБИРСКАЯ ВЕНДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» взыскано 1 744 704,62 руб. основного долга, а также 30 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Как установлено в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А33-28378/2016, 01.10.2011 между ООО «ЭРА Терминал» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЭТ-11-Д66 (в редакции дополнений и изменений) (т. 1 л.д. 93 - 132), на основании пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества, указанные в прилагаемых поэтажных планах (Приложение N 3 к договору) для установки вендинговых автоматов: нежилую площадь площадью 4,0 кв. м на первом этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение N 3, имеющее условный номер 24:11:560000:03:13934. 11.08.2014 между ООО «ЭРА Терминал» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № ЭТ-14-Д83 (в редакции дополнений и изменений) (т. 1 л.д. 70 - 92), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество для осуществления следующих функций в аэропорту «Красноярск»; размещение вендинговых автоматов: часть строения, которая имеет следующие характеристики: нежилая площадь 2 кв. м, расположенное в составе строения N 48, первый этаж, общая зона. Границы и площадь объекта субаренды отмечены цветом в Приложении № 3 к договору (пункт 1.1.1; часть строения, которая имеет характеристики: нежилая площадь 1 кв. м, расположенное в составе строения N 48, первый этаж, зона прилета. Границы и площадь объекта субаренды отмечены цветом в приложении N 3 к договору (пункт 1.1.2). На основании дополнительного соглашения от 30.10.2015 N 1 между ООО «ЭРА Терминал» (прежний арендатор), истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) стороны пришли к соглашению в связи с передачей функций арендатора от ООО «ЭРА Терминал» к ООО «Аэропорт Емельяново», сторонами договора N ЭТ-14-Д83 от 11.08.2014 считать: ООО «Аэропорт Емельяново» (арендатор) и ООО «Сибирская вендинговая компания» (субарендатор). Отказывая в обращении взыскания на удерживаемое ООО «Аэропорт Емельяново» имущество, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель вправе удерживать принадлежащие арендатору вещи в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании. В суде первой и апелляционной инстанций стороны не опровергали, что ответчик после получения от истца уведомления о расторжении договора предпринимал меры, связанные с возвратом спорного оборудования, однако не имел возможности получить данное оборудование ввиду необходимости оформления истцов соответствующих пропусков на территорию аэропорта, т.е. удержание оборудования осуществляется помимо воли ответчика; удержание имущества в данном случае не соответствует положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.12.2018 по делу № 2-1387/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Аэропорт Емельяново» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; на ООО «Аэропорт Емельяново» возложена обязанность возвратить ФИО1 торговые автоматы в течение 10 дней с момента вступления в силу решения.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность владения ООО «Аэропорт Емельяново» указанным имуществом, поэтому удовлетворил заявление об истребовании торговых аппаратов из владения ООО «Аэропорт Емельяново» и передаче их ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу № А33-35632/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Аэропорт Емельяново» к ООО «СВК», ИП ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ИП ФИО1 имущества, поименованного в акте приема-передачи от 24.07.2015, на основании решения № 3 единственного участника общества о распределении доли.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу № А33-35632/2018, 09.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО1 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Торговые системы», впоследствии переименованного в ООО «СВК»; между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СВК» в размере 1% стоимостью 95 925,95 руб. ФИО1 обратился к ООО «СВК» с заявлением от 23.07.2015 о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли в размере 8 081 000 руб. Решением участников ООО «СВК» от 23.07.2015 №3 ФИО1 выведен из состава участников этого общества, принято решение о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (8 081 000 руб.) путем передачи имущества в натуре на равнозначную сумму. По акту приема-передачи от 24.07.2015 ФИО1 в связи с его выходом из состава участников ООО «СВК» переданы торговые автоматы 2011-2013 гг. выпуска в количестве 52 штук в порядке выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале;

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

При этом согласно материалам дела № 2-1387/2018, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.03.2018 по указанному делу наложен арест на общую сумму 960 000 руб. на следующие торговые автоматы:

- Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021512 (внутренний номер организации К114) год выпуска 03/2012 стоимостью 160000 руб.; Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40022439 (внутренний номер организации К111) год выпуска 07/2012 стоимостью 162000 руб.;

- Уникум FOODBOX серийный номер 11091683 (внутренний номер организации с23) год выпуска 10/2012 стоимостью 155 000 руб.;

Уникум FOODBOX серийный номер 11091684 (внутренний номер организации С28) год выпуска 10/2011 стоимостью 155 000 руб.;

Saeko Cristallo 400 серийный номер 9012FS40021534 (внутренний номер организации К84) год выпуска 03/2012 стоимостью 160 000 руб.:

Уникум FOODBOX серийный номер 15150251 (внутренний номер организации СЗЗ) год выпуска 10/2013 стоимостью 168 000 руб.

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 027436986 от 10.08.2018, на основании которого ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство от 16.08.2018 №  38297/18/24028-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.09.2018, составленному заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, с участием ФИО1, актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2018 на территории А/п Красноярск арестованы торговые автоматы Saeko Cristallo 400 внутренние номера организации К114 (серийный номер 9012FS40021512), К111 (серийный номер 9012FS40022439), а также актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2018 наложены аресты на торговый автомат Saeko Cristallo 400 внутренний номер организации К84, торговый автомат внутренний номер организации С23, идентифицировать серийные номера на указанных торговых автоматах не представилось возможным ввиду их отсутствия. Наложить арест на торговые автоматы с внутренними номерами организации С28 (серийный номер 11091684), С33 (серийный номер 15150251), указанные в исполнительном документе, не представилось возможным в связи с их отсутствием на территории А/п Красноярск на момент совершения исполнительных действий.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2018 (начало - 15 час. 00 мин, окончание - 17 час. 00 мин.) составлен и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, с участием ФИО1 и представителя ООО А/п Емельяново ФИО8, подписан понятыми ФИО9, ФИО10  Представителем ООО А/п Емельяново ФИО8 и ФИО1 (17.09.2018)  акт подписан без замечаний.

Данным актом установлен режим хранения с ограничением права пользования; указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ген. директору ФИО11; место хранения определено Аэропорт Красноярск, ответственный хранитель - ФИО11 Подпись ФИО11 в акте отсутствует.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2018 (начало - 13 час. 17 мин, окончание - 15 час. 10 мин.) составлен заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, с участием ФИО1 и представителя ООО А/п Емельяново ФИО12; подписан понятыми ФИО13, ФИО14 Представителем ООО А/п Емельяново ФИО12 акт подписан без замечаний. ФИО1 при подписании акта указал на несогласие с оценкой автоматов.

Данным актом установлен режим хранения с ограничением права пользования; указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ген. директору ФИО11; место хранения определено Аэропорт Красноярск, ответственный хранитель - ФИО11 Подпись ФИО11 в акте отсутствует.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что акты о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2018, от 17.09.2018 не содержат подписи лица, ответственного за хранение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (части 2, 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 31.05.2011 № 145, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом неисполнение третьим лицом своих обязательств по хранению арестованного имущества может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 86 Закона об исполнительном производстве спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем ООО «Аэропорт Емельяново» в отсутствие заключенного договора хранения (подписанного акта о наложении ареста). При этом обязанность заключить такой договор (оформить надлежащим образом соответствующий акт) возложена действующим законодательством на службу судебных приставов.

Вопреки доводам ответчика, в рамках рассмотрения дела № 2-1387/2018  ФИО1 было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер на имущество. Емельяновский районный суд Красноярского края удовлетворил данное ходатайство и 17.08.2018 совместно с ФИО1, ООО «Аэропорт Емельяново» и ФССП по Емельяновскому району Красноярского края были составлены акты ареста имущества-вендинговых автоматов и передача их на ответственное хранение в ООО «Аэропорт Емельяново». При этом ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не было каких-либо указаний, возражений относительно внешнего вида и состояния вендинговых автоматов. 15.09.2020 вендииговые автоматы были переданы истцу, однако в актах приема передачи сторонами (в том же составе, что и при составлении актов от 17.08.2018) были зафиксированы все повреждения на имуществе истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт утраты имущества, переданного на хранение иному лицу, в связи с действиями судебных приставов-исполнителей, выразившимися в ненадлежащем оформлении передачи спорного имущества, отсутствии соответствующего контроля со стороны службы, причинную связь между этим бездействием и ущербом, вину судебных приставов-исполнителей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 160 000 руб., которое правомерно удовлетворено за счет  Российской Федерации в лице ФССП России в соответствии со статьями  106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами (платежные поручения №/№ 690484 от 11.06.2024 (55 000 руб.), 691106 от 21.10.2024 (105 000 руб.)) подтверждается факт перечисления истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в общей сумме 160 000 руб.  за проведение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года по делу № А33-11208/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан


Н.А. Морозова