Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А50-11057/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12886/2017-АК
г. Пермь
04 октября 2017 года
Дело № А50-11057/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ПОРТ ПЕРМЬ" - Оглезнева С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.03.2017;

в отсутствие представителей заинтересованного лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2017 года

по делу № А50-11057/2017

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (ОГРН 1095903002612 ИНН 5903094506)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН 1025900760984 ИНН 5903006323)

о признании незаконным решения от 24.01.2017 № 203S19170002558,

установил:

ООО «Порт Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе (далее – заинтересованное лицо, Фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 24.01.2017 № 203S19170002558.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми от 24.01.2017 № 203S19170002558 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования. На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает недопустимым факт того, что суд распространил действие ч. 2 ст. 54 Конституции РФ на правонарушение, совершенное заявителем в период действия редакции Закона № 27-ФЗ, когда сведения по форме СЗВ-М страхователь обязан был представить в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Изменения, принятые Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ, в частности в ст. 11 Закона № 27-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2017. Управление считает, что выводы суда о том, что норма права, предусматривающая увеличение срока сдачи индивидуальных сведений с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ смягчает или отменяет ответственность, и подлежит применению новый закон, являются неверными. Заявитель жалобы считает, что в данном случае увеличение срока представления сведений является нормой, иным образом улучшающей положение страхователя и, соответственно, подпадает под действие п. 4 ст. 5 НК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв по возражениям управления, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 277 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года (при нормативно закрепленном сроке представления сведений - не позднее 10.11.2016, фактически сведения поданы 11.11.2016) Управлением составлен акт от 02.12.2016 № 203S18160021167, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и принято решение от 24.01.2017 № 203S19170002558, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 138 500 руб. (по 500 руб. за каждое застрахованное лицо).

Непринятие Фондом доводов Заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела судом в действиях заявителя фактически отсутствует событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, соответственно в силу приведенных норм ст. 54 Конституции РФ правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности у контролирующих органов не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, привлекая общество к ответственности, полагало, что обществом нарушена статья 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в связи с чем, применило финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу пункта 22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить фонду сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года в срок до 10.11.2016.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление ПФР представил 11.11.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, срока.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в названную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчётности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Указанные изменения, согласно статье 24 указанного закона вступили в законную силу с 01.01.2017.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом случае должником индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 года представлены после истечения десятидневного срока, но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления.

Таким образом, на дату рассмотрения дела Пенсионным Фондом (24.01.2017) в действиях общества фактически отсутствовало событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, соответственно в силу приведенных норм статьи 54 Конституции правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности у контролирующего органа не имелось.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения Фонда от 24.01.2017 № 203S19170002558.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Признание судом в связи с этим решения Фонда недействительным соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона № 212-ФЗ «Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц».

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него санкций законодательством не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решения фонда не отвечает конституционным принципам справедливости, не соразмерно конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам и, следовательно, является незаконными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года по делу № А50-11057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов


Судьи


Е.В. Васильева


Г.Н. Гулякова