Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А33-24168/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24168/2015
г. Красноярск
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ГК «КРЭП»: Жеребор Д.В., представителя по доверенности от 01.06.2016, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал»: Елизарова А.В., представителя по доверенности от 01.08.2016 № 77, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «КРЭП» (ИНН 2465104800, ОГРН 1062465075892)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2016 года по делу № А33-24168/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» (ИНН 2458008580, ОГРН 1022402467890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГК «КРЭП» (ИНН 2465104800, ОГРН 1062465075892) об устранении отклонения между проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью ГК «КРЭП» (шифр 01/14-ЭС) по монтажу трассы электроснабжения 10 кВ от РП-78 по ул.Пограничников, 42, стр. 15 до корпуса № 4 по ул. Пограничников, 19а, и фактическим размещением кабельной трассы 10 кВ от РП-78 по ул.Пограничников, 42, стр. 15 до корпуса № 4 по ул.Пограничников, 19а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязательства ответчика перед истцом по спорному договору выполнены в полном объеме; истцом не доказана прямая взаимосвязь между выполненными обществом работами и невозможностью истца получить необходимые разрешения и согласования; истец согласовал иное прохождение трассы; право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.02.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 01/14, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «ГК «КРЭП», комплекс работ по монтажу трассы электроснабжения 10 кВ от РП-78 по ул.Пограничников, 42, стр. 15 до корпуса 4 по ул.Пограничников, 19а, под «ключ», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 22 606 271 рубль 32 копейки, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.04.2014 № 1, от 10.06.2014 № 1доп, от 30.06.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 31.07.2015 № 5, от 29.08.2014 № 6, от 29.08.2014 № 7, от 17.09.2014 № 8, от 17.09.2014 №9, от 03.10.2014 № 10, от 10.10.2014 № 2доп, от 31.10.2014 № 4доп, от 31.10.2014 № 11, от 31.10.2014 № 3доп, от 12.11.2014 № 12, от 15.12.2014 № 5доп, заказчик оплатил истцу стоимость выполненных работ.

В дальнейшем заказчик в целях осуществления проверки качества выполненных подрядчиком работ 23.10.2014 заключил с обществом «Поларис» дополнительное соглашение к договору от 16.05.2014 № 14-59 на выполнение исполнительной съемки кабельной трассы 10 кВ от РП-78 по ул.Пограничников, 42, стр. 15 до корпуса 3 4 по ул.Пограничников, 19а. В результате выполненных обществом «Поларис» работ установлены значительные отклонения фактически проложенной обществом ГК «КРЭП» кабельной трассы от проектно-сметной документации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании подрядчика устранить отклонения между проектно-сметной документацией, разработанной ООО ГК «КРЭП» (шифр 01/14-ЭС) по монтажу трассы электроснабжения 10 кВ от РП-78 по ул.Пограничников, 42, стр. 15 до корпуса № 4 по ул. Пограничников, 19а, и фактическим размещением кабельной трассы 10 кВ от РП-78 по ул.Пограничников, 42, стр. 15 до корпуса № 4 по ул.Пограничников, 19а.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по исполнению условий договора строительного подряда от 21.02.2014 № 01/14 регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ссылаясь при этом на содержание вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 по делу № А33-7918/2015, имеющего, по мнению общества ГК «КРЭП», преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках дела № А33-7918/2015 рассматривалось требование общества ГК «КРЭП» к обществу «Литейно-прессовый завод «Сегал» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.02.2014 №01/14.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, исследовав содержание судебных актов по делу № А33-7918/2015, пришел к выводу о том, что в рамках названного дела ответчик не заявлял доводы относительно качества выполненной подрядчиком работы, данный вопрос специально судами не исследовался.

Вместе с тем, основанием для обращения заказчика в суд с заявлением об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ явился факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от проектной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7918/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопросы исполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору стороны ссылаются на акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.04.2014 № 1, от 10.06.2014 № 1доп, от 30.06.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 31.07.2015 № 5, от 29.08.2014 № 6, от 29.08.2014 № 7, от 17.09.2014 № 8, от 17.09.2014 №9, от 03.10.2014 № 10, от 10.10.2014 № 2доп, от 31.10.2014 № 4доп, от 31.10.2014 № 11, от 31.10.2014 № 3доп, от 12.11.2014 № 12, от 15.12.2014 № 5доп. Указанные акты подписаны заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Основанием обращения истца в суд с требованием об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ явился факт выполнения ответчиком работ с отступлениями от проектно-сметной документации.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в целях определения качества выполненных подрядчиком работ проведена экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Имеются ли отклонения между проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью ГК «КРЭП» в 2011 году (шифр 09/11-ЭС) по монтажу трассы электроснабжения 10 кВ от РП-78 по ул. Пограничников, 42 стр. 15 до корпуса № 4 по ул. Пограничников, 19а и фактическим размещением кабельной трассы 10 кВ от РП-78 по ул. Пограничников, 42 стр. 15 до корпуса № 4 по ул. Пограничников, 19а?

2. В случае наличия отклонений между проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью ГК «КРЭП» в 2011 году (шифр 09/11-ЭС) по монтажу трассы электроснабжения 10 кВ от РП-78 по ул. Пограничников, 42 стр. 15 до корпуса № 4 по ул. Пограничников, 19а и фактическим размещением кабельной трассы 10 кВ от РП-78 по ул. Пограничников, 42 стр. 15 до корпуса № 4 по ул. Пограничников, 19а, указать на каких именно участках кабельной трассы имеются отклонения, с указанием географических координат, размеров отклонений и земельных участков на которых они расположены.

3. В случае наличия отклонений между проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью ГК «КРЭП» в 2011 году (шифр 09/11-ЭС) по монтажу трассы электроснабжения 10 кВ от РП-78 по ул. Пограничников, 42 стр. 15 до корпуса № 4 по ул. Пограничников, 19а и фактическим размещением кабельной трассы 10 кВ от РП-78 по ул. Пограничников, 42 стр. 15 до корпуса № 4 по ул. Пограничников, 19а, указать, к какой категории дефектов относится каждое выявленное отклонение для заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» (явное/скрытое).».

Из содержания заключения эксперта от 17.05.2016 № 42 следует, что имеются значительные отклонения между проектным и фактическим размещением трассы электроснабжения 10 кВ от РП-78 по ул.Пограничников, 42, стр. 15 до корпуса № 4 по ул.Пограничников, 19а (при этом экспертом указаны участки, на которых установлены отклонения), каждое выявленное отклонение для заказчика является скрытым, поскольку для его обнаружения требуется специальное оборудование.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, иного в суд не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при этом, использованы существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны и однозначны.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлениями от проектной документации, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае факт некачественного выполнения работ на отдельных участках трассы, протяженность и координаты которых указаны в экспертном заключении, установлен.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что заказчик эксплуатирует проложенную подрядчиком кабельную трассу в процессе своей производственной деятельности, следовательно, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность вне зависимости от места расположения трассы электроснабжения. По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах обращение истца в суд с требованием обязать подрядчика устранить выявленные несоответствия между проектной документацией и фактическим нахождением трассы энергоснабжения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку выполнение работ по устранению недостатков сопряжено со значительными финансовыми вложениями со стороны подрядчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не учел, что выполнение последним работ с отступлением от проектной документации затрагивает иные, не связанные с производственной деятельностью предприятия, права и интересы заказчика. В частности, расположение трассы электроснабжения с отступлением от проекта делает возможным наличие притязаний третьих лиц к заказчику, расположившему свой объект недвижимости на земельных участках, принадлежащих этим лицам без соответствующих согласований. Выполнение подрядчиком работ не в соответствии с проектной документацией в части места нахождения кабельной линии препятствует предоставлению заказчику земельных участков, что следует из ответов департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 11.12.215, от 10.02.2016, от 18.02.2016. Отсутствие соответствующих решений органа местного самоуправления о предоставлении истцу земельных участков препятствует реализации заказчиком регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Более того, расположение отдельных участков трассы электроснабжения на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, создает риск признания вновь созданного объекта заказчика самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступления последствий, обусловленных данным обстоятельством.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заказчик в процессе выполнения работ согласовал изменение места расположения трассы, что следует из содержания представленной в материалы дела исполнительной документации (акты осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт выполненных работ по асфальтированию дорог, акты осмотра и проверки работ по устройству траншеи, акты приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, журналы прокладки кабелей, протоколы осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, журналы монтажа кабельных муфт напряжением выше 1000 В, исполнительные схемы, доказательства передачи данных документов заказчику (реестр от 14.11.2014)).

Данные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнительная документация составляется подрядчиком по завершении работ и не относится к документам, которые вносят изменения в проектную документацию, представляющую собой в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Вместе с тем, в материалы дела ответчик не представил проектную документацию с внесенными в нее заказчиком изменениями либо иные документы, из содержания которых бы следовало наличие согласования со стороны истца на изменение места нахождения трассы электроснабжения.

При этом, факт приемки заказчиком работ, выполненных ответчиком с отклонениями от проектной документации, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о согласии истца на изменение места нахождения трассы.

Поскольку заказчик предъявил подрядчику требования об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 3.1.20 договора, а пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, отклонены апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре. Между тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Применение такого способа как принуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты подрядных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, предусмотрены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно резолютивной части решения по настоящему делу на ответчика возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных по договору от 21.02.2014 № 01/14 работ, а именно устранить отклонения между проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью ГК «КРЭП» (шифр 01/14-ЭС) по монтажу трассы электроснабжения 10 кВ от РП-78 по ул.Пограничников, 42, стр. 15 до корпуса № 4 по ул. Пограничников, 19а, и фактическим размещением кабельной трассы 10 кВ от РП-78 по ул.Пограничников, 42, стр. 15 до корпуса № 4 по ул.Пограничников, 19а на следующих участках:

- 7,2 м от ПК1 + 45,31 с координатами Х: 20984.99, У:54605.68

до ПК1 + 55,66 с координатами Х:20984.99, У:54605.68,

отклонения составляют до 1,8 м;

- 10 м до ПК1 + 55,66 с координатами Х:20984.99, У:54605.68

до ПК1 + 76,79 с координатами Х:20967.12, У: 54616.95,

отклонения составляют до 1,8 м;

от ПК1 + 76,79 с координатами Х:20967.12, У:54616.95

до ПК3 + 22,43 с координатами Х:20852.51, У:54706.75,

отклонения составляют до 6,5 м;

- 4,3 м +22,43 с координатами Х:20852.51, У:54706.75

до ПК3 + 45,52 с координатами Х:20833.01, У:54698.93,

отклонения составляют до 8,4 м;

- от ПК3 + 45,52 с координатами Х:20833.01, У:54698.93

23,6 м до ПК4 + 00 с координатами Х:20251.34, У:54721.18,

отклонения составляют до 8,7 м;

- от ПК4 + 80,76 с координатами Х:20728.45, У:54777.66

до ПК5 +00 с координатами Х:20701.18, У:54783.32,

отклонения составляют до 1.1 м;

- от ПК5 + 00 с координатами Х:20701.18, У:54783.32

до ПК5 + 40.40 с координатами Х:20672.09, У:54797.16,

отклонения составляют до 8,3 м;

- от ПК5 + 40,40 с координатами Х:20672.09, У: 54797.16

до ПК5 + 64,19 с координатами Х:20658.21, У:54777.84,

отклонения составляют до 4,9 м;

- от ПК5 + 64,19 с координатами Х:20658.21, У:54777.84

до ПК6 + 17,24 с координатами Х:20607.53, У:54762.18,

отклонения составляют до 2,3 м;

- от ПК6 + 89,71 с координатами Х:20545.75, У:54799.93

до ПК7 +7,91 с координатами Х:20531.41, У:54808.78

отклонения составляют до 2,8 м;

- 5,1 м до ПК8 + 38,50 с координатами Х:20424.39, У:54882.72

до ПК9 + 15.07 с координатами Х:20404,80, У:54956.96,

отклонения составляют до 3.3 м;

- от ПК9 +15,07 с координатами Х:20404.8, У:54956.96

до ПК9 + 40,26 с координатами Х:20397.47, У:54979.63,

отклонения составляют до 4,1 м;

- ПК9 + 40,26 с координатами Х:20397.47, У:54979.63

до ПК10 + 2,60 с координатами Х:20396.47, У:55042.00,

отклонения составляют до 5,2 м;

- 45,0 м от ПК10 + 2,60 с координатами Х:20396.47, У:55042.00

до ПК10 + 85,65 с координатами Х:20462.67, У:55092.12,

отклонения составляют до 4,0 м;

- от ПК10 + 85,65 с координатами Х:20462.67, У:55092.12,

до ПК12+51,09 с координатами Х:20581.12, У:55207.96,

отклонения составляют до 1,0 м;

- от ПК12 + 51,09 с координатами Х:20581.12, У:55207.96

до ПК13 + 41,14 с координатами Х:20630.86, У:55248.22,

отклонения составляют до 5,0 м;

- от ПК16 + 45,56 с координатами Х:20890.12, У:55433.87

до ПК17+ 00 с координатами Х:20899.86, У:55487.33,

отклонения составляют до 6,7 м;

- от ПК17 +00 с координатами Х:20899.86, У:55487.33

до ПК17 + 60,45 с координатами Х:20939.63, У:55533.03,

отклонения составляют до 2,3 м;

- от ПК18 + 00 с координатами Х:20959.54, У:55565.61

до ПК18 + 61,56 с координатами Х:20980.78, У:55631.98,

отклонения составляют до 3.4 м;

- от ПК18 + 61,56 с координатами Х:20581.12, У:55207.96

до ПК19 + 00 с координатами Х:20630.86, У:55248.22,

отклонения составляют до 3.5 м;

- от ПК22 + 00 с координатами Х:21127.72, У:55858.40

до ПК23+ 00 с координатами Х:20630.86, У:55248.22,

отклонения составляют до 3,8 м;

- от ПК23 + 00 с координатами Х:21127.72, У:55858.40,

до ПК23 + 92,87 с координатами Х:20630.86, У:55248.22,

отклонения составляют до 4,1 м;

- 42,5 м от ПК26 + 00 с координатами Х:21443.79, У:56179.22

до ПК28 + 00 с координатами Х:21561.91, У:56362.40,

отклонения составляют до 4,8 м;

- от ПК28 + 00 с координатами Х:21561.91, У:56362.40

до ПК29 + 21,28 с координатами Х:21624.88, У:56465.89,

отклонения составляют до 12,0 м;

- от ПК31 + 00 с координатами Х:21728.05, У:56623.66

до ПК32 + 25,14 с координатами Х:21788.37, У:56721.68,

отклонения составляют до 2,6 м;

- от ПК32 + 57.72 с координатами Х:21810.00, У:56744.50

до ПК33 + 69,04 с координатами Х:21901.64, У:56787.32,

отклонения составляют до 11,0 м;

- 47 м после ПК33 + 69,04 с координатами Х:21901.64, У:56787.32

до ПК35 + 20,00 с координатами Х:21994.96, У:56667.94,

отклонения составляют до 3,2 м;

- от ПК40 + 12,50 с координатами Х:22296.33, У:56851.57

до ПК40 + 80,81 с координатами Х:22319.24, У:56915.89,

отклонения составляют до 2,8 м;

- от ПК41 + 65,68 с координатами Х:22343.23, У:56997.30

до ПК42 + 83,02 с координатами Х:22343.23, У:57114.64,

отклонения составляют до 9,5 м;

- от ПК42 + 83,02 с координатами Х:22343.23, У:57114.64,

до ПК43 + 4,94 с координатами Х:22336.27, У:57135.43,

отклонения составляют до 3,4 м;

- от ПК43 + 18,69 с координатами Х:22325.33, У:57143.76,

до ПК44 + 21,20 с координатами Х:22308.67, У:57258.59,

отклонения составляют до 9,3 м;

- от ПК44 + 21,20 с координатами Х:22308.67, У:57258.59,

до ПК44 + 47,41 с координатами Х:22308.67, У:57258.59,

отклонения составляют до 7,8 м;

- от ПК44 + 47,41 с координатами Х:22308.67, У:57258.59,

до ПК45 + 85,41 с координатами Х:22360.70, У:57386.41,

отклонения составляют до 1,8 м;

- от ПК45 + 85,41 с координатами Х:22360.70, У:57386.41,

52,0 м до ПК47 + 00 с координатами Х:22410.71, У:57494.86,

отклонения составляют до 5,7 м.

Данная резолютивная часть содержит конкретный перечень выявленных дефектов, видов работ по их устранению, лицо, обязанное выполнить эти работы, место и срок выполнения работ, поэтому полностью соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 2 091 117 рублей.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по устранению недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о присуждении судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 12 декабря 2016 года по делу № А33-24168/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская