Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А71-5111/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6681/2025(1)-АК

Дело № А71-5111/2025
27 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транпак» - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Деловой курьер» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транпак»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2025 года, принятое судьей С.Ю. Бакулевым по делу № А71-5111/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой курьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью


«Нижрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 992 200,00 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой курьер» (далее – ООО «Деловой курьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транпак» (далее – ООО «Транпак»), обществу с ограниченной ответственностью «Нижрегион» (далее – ООО «Нижрегион») (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате повреждения полуприцепа Krone SD, в размере 2 956 200,00 рублей, взыскании с ООО «Транпак» 36 000,00 рублей оплаты за перевозку по договору от 20.06.2024.

Определением от 25.04.2025 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 36 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2025 (резолютивная часть от 18.06.2025) принят отказ от исковых требований в части взыскания 36 000,00 рублей долга. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. С ООО «Транпак» и с ООО «Нижрегион» в пользу ООО «Деловой курьер» взыскано солидарно в возмещение ущерба 2 956 200,00 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 113 686,00 рубля. ООО «Деловой курьер» возвращено из федерального бюджета 1 080,00 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 786 от 12.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Транпак» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Деловой курьер» в удовлетворении искового заявления о возмещении ущерба.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом грубо нарушен принцип доступности судопроизводства, состязательности и не обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ. Так, определением суда от 26.05.2025 судебное разбирательство назначено на 18.06.2025. Согласно «Картотеке арбитражных дел» от ООО «Транпак» поступило ходатайство об участии в судебном заседании 18.06.2025 посредством видеоконференц-связи, данное ходатайство было одобрено судом. Однако, в день судебного заседания 18.06.2025 в Арбитражном суде Удмуртской области подключили представителя ООО «Транпак» в видеоконференц-связи на пару минут и потом связь оборвалась. Представитель ООО «Транпак» звонил помощнику судьи Бакулева С.Ю. в целях выяснения причин прерывания связи, на что помощник ответил, что они пытаются подключить представителя к конференции, но пока


не удается. У суда возникли технические неполадки, не позволяющие подключить ООО «Транпак» для участия в судебном заседании. Представитель ответчика ожидал долгое время возможности подключения, но ссылка в «Картотеке арбитражных дел» была не активна. После этого в КАД «Арбитр» появилась информация об удовлетворении иска, в решении суда указано, что представители ответчиков не явились и извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако, ООО «Транпак» подавал ходатайство об участии в судебном заседании, представитель пытался к нему подключиться, ходатайства о рассмотрении в отсутствии не подавалось. По вине Арбитражного суда Удмуртской республики подключения не произошло. Из-за того, что у суда возникли технические проблемы, ответчик не смог участвовать в судебном заседании, ему не была предоставлена возможность поддержать отзыв на иск, пояснить фактические обстоятельства дела и возразить относительно искового заявления. Права ответчика были грубо нарушены судом первой инстанции, который не предоставил возможности ООО «Транпак» защищать свои права и законные интересы, рассмотрел дело в отсутствии стороны, желающей участвовать в судебном заседании и не подававшей ходатайства о рассмотрении в отсутствии. Также суд первой инстанции не объявил перерыва в судебном заседании и не отложил его, однако, обязан был это сделать по части 5 статьи 158 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, как указывает апеллянт, истец был осведомлен о перевозимом грузе, что исключает возможность освобождения его от ответственности по предъявленному иску. Истцом не представлены доказательства утраты груза по обстоятельствам непреодолимой силы и отсутствия вины. ООО «Транпак» считает, что утрата груза являлась следствием недобросовестности водителя, неаккуратного вождения, халатности. В договоре-заявке содержатся сведения о том, что груз АДР-3, соответственно, обязанность перевозчика везти этот груз как АДР-3 и, если перевозчик принимает такой груз к перевозке, именно он должен ознакомиться с правилами перевозки такого груза и иметь для этого все разрешения, в соответствии с действующим законодательством. Вопрос о предупреждении перевозчика о том, что груз опасный, отпадает сам собой, так как в заявке данная информация указана, по телефону это тоже проговаривалось, электронная переписка отсутствует с перевозчиком, так как все переговоры велись по телефону. Таким образом, вина перевозчика не может быть исключена. Заключение специалиста от 06.08.2024 не может являться достоверным доказательством по делу в связи с ее проведением внесудебном порядке организацией истца. Выводы сделаны специалистом, исходя из документов, представленных на исследование, без фактического осмотра в момент происшествия, что ведет к недостоверным выводам. Кроме того, в заключении по оценке стоимости ущерба были исследованы акты осмотра, СТС


и договор заявка между ООО «Транпак» и ООО «Деловой Курьер». Однако, оценка не может быть сделана только на основании документации. Также не установлено состояние транспортного средства до происшествия, что исключает возможность достоверной оценки ущерба после происшествия. Перевозчик без согласия грузоотправителя осуществил совместную погрузку стороннего груза в транспортное средство, что недопустимо. Материалы дела не содержат доказательств того, что при загрузке транспортного средства ответчик знал об уже имеющемся в нем грузе, вместе с тем, возражений не заявил. В отзыве на исковое заявление ООО «Транпак» указывал на то, что не установлено, как происходила погрузка и выгрузка стороннего груза, истец не уведомлял ответчика об их совместной перевозке. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был предупрежден о стороннем грузе.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 582 от 09.07.2025, приобщенным к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что 26.05.202 на сайте kad.arbitr.ru размещено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5111/25 о назначении судебного заседания на 18.06.2025. Таким образом, ответчик надлежащим образом, заблаговременно был ознакомлен с датой судебного заседания. ООО «Транпак» в апелляционной жалобе признает, что его ходатайство об участии в судебном заседании 18.06.2025 посредством видеоконференц-связи было одобрено судом, но связь Арбитражным судом Удмуртской Республики не была обеспечена. Представитель ответчика ожидал долгое время возможности подключения, но ссылка в «Картотеке арбитражных дел» была не активна. Между тем, участие стороны в судебном заседании посредством видеоконференц-связи обеспечивается не через «Картотеку арбитражных дел», а через суд, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании (статья 153.1 АПК РФ), о чем ООО «Транпак» не мог не знать, поскольку в предварительном заседании его представитель участвовал тем же способом. Доводов о том, что арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, не обеспечил участия представителя ответчика в судебном заседании 18.06.2025, жалоба не содержит. Предметом заявленного иска являлось требование ООО «Деловой курьер» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в связи с особыми свойствами груза, переданного для перевозки по договору с ответчиком ООО «Транпак», о которых истец не был уведомлен. Доводы относительно ответственности самого перевозчика за груз, вверенного ему для перевозки, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету иска. Доказательств того, что ООО «Транпак» уведомило ООО «Деловой курьер» о конкретных опасных характеристиках и свойствах груза, материалы дела не содержат. Ссылка в договоре на АДР-3 не свидетельствует о раскрытии


достоверной информации о грузе, поскольку согласно заключению специалиста № 601-24, груз относится к иному классу опасности. Кроме того, зная, как производитель НУК 15%, действительные характеристики груза, ООО «Транпак» при заключении договора-заявки не раскрыло температурный режим перевозки груза и связанные с ним риски, хотя из заключении специалиста № 601-24 значится, что температур хранения и перевозки этого вещества не должна превышать +20С (специалистом взяты официальные данные с сайта самого ответчика). ООО «Транпак», как грузоотправитель, указанный в договоре-заявке, вышеназванные требования закона не выполнило. 24.06.2024 ООО «Деловой курьер» направило в ООО «Транпак» уведомление с подробным описанием деталей происшествия и предложением явиться для составления акта о порче груза и транспортного средства по адресу <...>, что подтверждается перепиской между перевозчиком и грузоотправителем по WhatsApp и по электронной почте от 24.06.2024, приложенной к исковому заявлению. 05.07.2024 ООО «Деловой курьер» направило в адрес ООО «Транпак» телеграмму (вручена 09.07.2024), а также уведомление по электронной почте с предложением провести осмотр транспортного средства 09.07.2024. На место осмотра поврежденного прицепа уполномоченный представитель ООО «Транпак» не явился. Акт осмотра от 09.07.2024 составлен специалистом, приглашенным перевозчиком, без участия представителя ООО «Транпак». Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства проводился дважды, каждый раз с извещением ООО «Транпак». Во втором осмотре участвовал специалист, составивший заключение № 601-24, поэтому доводы о том, что оценка стоимости ущерба сделана только на основании одних документов, не состоятельны. Ответчик в отзыве на иск не указывал, что он не согласен с оценкой ущерба. В предварительном судебном заседании по делу представитель ответчика прямо заявил, что он не оспаривает размер ущерба. До момента вынесения решения каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки, ответчик не представил, т.е. не раскрыл доказательств перед судом и сторонами заблаговременно, в установленный срок. Из договора-заявки от 20.06.2024, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что ООО «Транпак», зная, как производитель, обо всех характеристиках НУК 15%, заказало для перевозки определенный тип транспортного средства тягач Sitrak С7Н с полуприцепом Krone с задней загрузкой. Каких-либо условий о том, что для перевозки 66 канистр по 20 литров массой 1,55 тонн требуется отдельный тягач с прицепом, а тем более автомобиль с возможностью поддержания температурного режима, в договоре-заявке не содержится. Погрузка канистр в прицеп осуществлялась после того, как в нем уже находился товар иных грузоотправителей, что следует из представленных истцом и приобщенных судом к материалам дела фотографий и документов. Так, по договору-заявке от 19.06.2024 (заказчик ООО «ПКФ-Гермаст») и транспортной накладной № 1077-1 первоначально в автомобиль истца было загружено электрооборудование, после него по


договор-заявке № 19/06 от 19.06.2024 (заказчик «Агроконсалтинг Плюс») и ТТН № 1242- пленка силосная, далее - груз ООО «Транпак», в конце - мебель для ванных комнат по договору-заявке № 3011 от 20.06.2024 (заказчик ООО «АТП-123») и транспортной накладной № 00003562 от 21.06.2024. Из времени составления указанных документов и времени погрузки видно, что автомобиль истца прибыл на погрузку по заявке ООО «Транпак» с грузом других отправителей и утверждение в жалобе ответчика о том, что их канистры загружались в пустой автомобиль, не соответствует вышеуказанным доказательствам. В доводах ответчика не содержатся также ссылки на какие-либо нормативные акты или условия договора, запрещающие перевозчику совместную перевозку разных грузов.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца с указанием на то, что истец не видит разницы между участием в судебных заседаниях по статье 153.1 и статье 153.2 АПК РФ. ООО «Транпак» подавал на участие в судебном заседании по статье 1523.2 АПК РФ, а потому ссылка для подключения отображается в разделе «онлайн-заседания» и иной суд не обеспечивает возможность участия. Довод истца об обеспечении подключения другим судом несостоятелен. Права ответчика были грубо нарушены судом первой инстанции, который не предоставил возможности ООО «Транпак» защищать свои права и законные интересы, рассмотрел дело в отсутствии стороны, желающей участвовать в судебном заседании и не подававшей ходатайства о рассмотрении в отсутствии. Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ это является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Довод истца о том, что ответчик признал размер ущерба, не соответствует действительности. Истец в отзыве указывает на признание ответчиком размера ущерба. Однако, это является недостоверным доводом. Представитель ООО «Транпак» не признавал размер ущерба, а суд первой инстанции даже не дал возможности заявить проведения экспертизы по делу, так как вынес решение без участия ответчика в 1 судебном заседании

От ООО «Транпак» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота со страницы представителя в системе «Мой Арбитр».

Ходатайство ООО «Транпак» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции истребована из Арбитражного суда Удмуртской Республики информация относительно того, каким образом производилось подключение к участию в судебном заседании в режиме веб- конференции делу № А71-5111/2025, назначенном на 18.06.2025 с 10 час. 00 мин. и состоявшемся с 10 час. 15 мин. (согласно протоколу судебного заседания), а также о том, наблюдались ли у Арбитражного суда Удмуртской Республики технические неполадки при проведении указанного судебного


заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ООО «Транпак» отложено на 22.10.2025; ООО «Транпак» предложено представить подробные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос из Арбитражного суда Удмуртской Республики с приложением ответа технической поддержки Pravo.tex.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «Деловой курьер» (перевозчик) и ООО «Транпак» (заказчик) заключен договор-заявка от 20.06.2024, по которому заказчик поручил перевозчику выполнить перевозку груза: НУК 15%, 1,55т, 66 канистр по 20л, загрузка: 21.06.2024, <...>, разгрузка: 24.06.2024, Свердловская область, пгт. Рефтинский, ставка перевозки 36 000,00 рублей, особые условия: АДР-3, по второму комплекту документов, автомобиль: Sitrak C7H, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп Krone SD, г/н АР2253/18, водитель – ФИО3 (л.д.10-13 т.1).

Груз получен водителем ФИО3 от грузоотправителя ООО «Нижрегион» (второй ответчик), что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 50 от 21.06.2024 (л.д.14 т.1).

В процессе перевозки груза 24.06.2024, находясь по адресу: <...>, водитель обнаружил, что часть канистр разгерметизирована, произошел разлив дезинфицирующего средства


НУК 15% в полуприцепе. В результате происшествия поврежден полуприцеп, груз, имеющийся в полуприцепе. По факту произошедшего 25.06.2024 истцом составлен акт о повреждении груза и транспортного средства (л.д.15 т.1).

Истец уведомил ответчика о произошедшем событии (л.л.23-24 т.1), а также обратился в МЧС, ОМВД России «Березовский» (КУСП № 8190 от 25.06.2024).

Силами МЧС проведены работы по смыву разлитой жидкости (л.д.25 т.1).

Постановлением ОМВД России «Березовский» от 03.07.2024 по материалам проверки КУСП № 8190 от 25.06.2024 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» отказано за отсутствием события преступления (л.д.28-29 т.1).

Как указывает истец, в результате произошедшего события получил повреждения полуприцеп, принадлежащий истцу. Полуприцеп принадлежит истцу на основании договора аренды автомобиля с экипажем от 10.06.2024 (л.д.7-9 т.1). В соответствии с пп. «в» п. 2.2 договора аренды арендатор (истец) несет риск повреждения, утраты, гибели автомобиля в случаях, если таковые возникли не по вине арендодателя.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба и причин его возникновения истец обратился в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт».

Согласно заключению специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» № 523-24 от 06.08.2024, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Krone SD, составила 2 956 200,00 рублей (л.д.88-93 т.1).

В соответствии с заключением специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» № 601-24, причиной повреждения полуприцепа явилась химическая реакция (окисление) элементов прицепа, произошедшая в результате попадания на них химического вещества (сильнейшего окислителя – жидкого вещества НУК-15) из канистр, из-за разлива этого вещества из канистр (разгерметизации канистр). Разгерметизация канистр произошла в результате повышения температуры окружающей среды более 20 градусов Цельсия, последующего выделения кислорода из НУК-15 и повышения давления внутри канистр (л.д.112-141).

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик ООО «Транпак» удовлетворять предъявленные требования отказался, ответчик ООО «Нижрегион» оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Деловой курьер» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате повреждения полуприцепа Krone SD, в размере 2 956 200,00 рублей.


При рассмотрении настоящего спора ответчиком ООО «Транпак» были заявлены возражения с указанием на то, что помимо канистр с дезинфицирующим средством НУК 15% в автомобиле находился груз сторонних грузоотправителей, о чем перевозчик не уведомил ни заказчика перевозки ООО «Транпак», ни грузоотправителя ООО «Нижрегион». Автомобиль проехал более 1000км до момента обнаружения протечки вещества из канистр, данный факт подтверждает, что на складе грузоотправителя в момент принятия груза перевозчиком груз и его упаковка были в исправном состоянии. Канистры с дезинфицирующим средством НУК 15% должны были перевозиться в соответствии с правилами перевозки опасных грузов и быть надежно закреплены в транспортном средстве, запрещается их опрокидывание и резко наклонять. Хранение груза должно осуществляться при температуре не выше +30°С. Не установлено, как происходила погрузка и выгрузка стороннего груза, находящегося в автомобиле, разгерметизация канистр с дезинфицирующим средством НУК 15% могла произойти при неправильной транспортировке груза, при погрузке/выгрузке, при перестановке груза в кузове автомобиля либо при несоблюдении температурного режима. Ответчик полагает, что причиной порчи груза стала некомпетентность перевозчика на дороге и несоблюдение правил перевозки (фактического водителя ФИО3). Факт передачи груза перевозчику подтверждается транспортной накладной № 50 от 21.06.2024, что, в свою очередь, также подразумевает проверку внешнего состояния груза и его надлежащей упаковки. Канистры с продукцией при отправке со склада грузоотправителя были герметично закрыты и упакованы. Протечки и иных повреждений груза в момент загрузки в транспортное средство не было. Уполномоченное лицо от ООО «Деловой курьер» при осмотре и приемке груза к перевозке не указал примечаний о ненадлежащей упаковке в транспортной накладной, а значит, действует презумпция, что груз и его упаковка были в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком. Таким образом, в момент передачи груза перевозчику упаковка (канистры) была в исправном состоянии, а доводы о вине ООО «Транпак» в произошедшем событии не соответствуют действительности. В договоре-заявке содержатся сведения о том, что груз АДР-3. Соответственно, обязанность перевозчика везти этот груз как АДР-3 и, если перевозчик принимает такой груз к перевозке, именно он должен ознакомиться с правилами перевозки такого груза и иметь для этого все разрешения, в соответствии с действующим законодательством. В данном случае перевозилась надуксусная кислота (НУК15) - легковоспламеняющаяся жидкость. Автомобиль не был оборудован, специального разрешения не имел, водитель обучение не проходил. Грузоотправителем в договоре-заявке конкретно было обозначено, что груз опасный - обозначение АДР-3 и означает, что груз опасный. С ООО «Транпак» не было согласовано наличие другого груза. На погрузку транспортное средство приехало пустое, после этого без ведома ответчика в него был загружен другой груз. Как другой груз был


загружен, ответчику неизвестно, возможно, груз ООО «Транпак» переставлялся, что делать нельзя, особенно водителю, который не обучен и не имеет специального разрешения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о характеристиках груза, позволяющих отнести груз к опасным, что исключает вину перевозчика, истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчиков возникла обязанность возмещения ущерба, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиками не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также


неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим


исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.


Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.


В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли


вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018), в


соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с частями 1,3 статьи 3 Устава автомобильного транспорта утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным


транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Из пункта 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом следует, что заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ.

Заказ (заявка) составляется и направляется перевозчику грузоотправителем.

Заказ (заявка) заполняется и подписывается грузоотправителем, перевозчиком или лицами, уполномоченными грузоотправителем или перевозчиком на заполнение и подписание заказа (заявки). При этом лицо, уполномоченное грузоотправителем или перевозчиком, действует от имени грузоотправителя или перевозчика.

Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом должен (должна) содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 5 к Правилам. В заказе (заявке) допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно Приложению № 5 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом обязательным реквизитом в заявке должно быть указание на отгрузочное наименование груза (для опасных грузов – в соответствии с Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ), его состояние и другая необходимая информация о грузе, a так же информация по каждому опасному веществу, материалу или изделию в соответствии с пунктом 5.4.1 Приложения А к Соглашению о международной дорожной перевозки опасных грузов от 30 сентября 1957г. (ДОПОГ) в случае перевозки опасного груза; параметры транспортного средства, необходимые для осуществления перевозки груза, в частности – номер, дата и срок действия специального разрешения, при наличии которого в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности допускается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего опасный груз, установленный маршрут движения такого транспортного средства (при наличии), требования о соблюдении температурного режима перевозки груза (пункты 10(2), 15 приложения № 5 к Правилам перевозок грузов).

Обязанность грузоотправителя указать в заявке сведения о характеристиках перевозимого груза, о параметрах транспортного средства, корреспондирует обязанности перевозчика подать грузоотправителю пригодное для перевозки груза транспортное средство, коим признается транспортное средство, соответствующее установленным договором перевозки груза


назначению, типу и грузоподъемности (пункты 24, 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно пункту 5.4.1 ДОПОГ раздел «Описание опасных грузов» транспортный документ на опасные грузы должен содержать следующие элементы информации по каждому опасному веществу, материалу или изделию, предъявляемым к перевозке:

- номер ООН, которому предшествуют буквы «UN»;

- надлежащее отгрузочное наименование в соответствии с разделом 3.1.2. включая заключенное в скобки техническое наименование, в зависимости от конкретного случая (см. подраздел 3.1.2.8):

- класс основной опасности или если таковой назначен, подкласс груза включая в случае грузов класса 1 букву группы совместимости. Перед цифрами, указывающими номер класса или подкласса основной опасности, могут быть включены слова «класс» или «подкласс»;

- номер(а) класса или подкласса дополнительной опасности, если он (и) присвоены), соответствующий(ие) знаку(ам) опасности, который(ые) должен(ы) использоваться. указывается(ются) после цифры, обозначающей класс или подкласс основной опасности, и заключается(ются) в скобки. Перед цифрами, указывающими номер класса или подкласса дополнительной опасности, могут быть включены слова «класс» или «подкласс»;

- группа упаковки вещества или изделия, если таковая назначена: ей может предшествовать обозначение «ГУ» (например, «ГУ II»).

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» распространяется на опасные грузы и устанавливает: классификацию; номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификации; методы определения показателей для классификации опасных грузов; маркировку и правила ее нанесения на грузовые единицы с опасными грузами, в том числе поставляемыми на экспорт.

Согласно пункту 1.2.5 ГОСТа 19433-88 к опасным грузам класса 5 относятся: окисляющие вещества; органические пероксиды. К опасным грузам класса 8 относятся едкие вещества или их водные растворы (пункт 1.2.8. ГОСТа 19433-88).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, по условиям договора-заявки от 20.06.2024 ООО «Транпак» поручило ООО «Деловой курьер» выполнить перевозку груза: НУК 15%, 1,55 т, 66 канистр по 20л, загрузка: 21.06.2024, <...>, разгрузка: 24.06.2024, Свердловская область, пгт. Рефтинский, ставка перевозки 36 000,00


рублей, особые условия: АДР-3, по второму комплекту документов, автомобиль: Sitrak C7H, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп Krone SD, г/н АР 2253/18, водитель – ФИО3.

Таким образом, в договоре был указан характер груза – НУК 15%, особые условия АДР-3, по второму комплекту документов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований ответчик надлежащим образом не уведомил истца о характеристиках груза, позволяющих отнести данный груз к опасным. Кроме того, заявка ответчика не содержала требования, предъявляемые к перевозке спорного груза, в том числе соблюдение температурного режима, наличие специального разрешения и т.п.

Транспортная накладная также не содержит вышеуказанных элементов информации об опасности груза.

Согласно заключению специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» № 601-24, специалист пришел к следующим выводам.

Причиной повреждения полуприцепа явилась химическая реакция (окисление) элементов прицепа, произошедшая в результате попадания на них химического вещества (сильнейшего окислителя – жидкого вещества НУК-15) из канистр, из-за разлива этого вещества из канистр (разгерметизации канистр).

В канистрах находилось вещество НУК-15, производителя ООО «Транпак», с торговым названием LISTERDEZ.

НУК-15 производителя ООО «Транпак» с торговым названием LISTERDEZ является стабилизированным раствором и состоит из надуксусной кислоты 15,0 +(-)2,5%,перекиси водорода 18,0 +(-)2,5% и функциональных добавок.

По внешнему виду представляет собой бесцветную прозрачную жидкость, обладающую резким специфическим уксусным запахом.

По своим свойствам является сильнейшим окислителем, едким, не горючим, но способствующим горению веществом, способен вызывать воспламенение трудногорючих материалов, обладает противобактериальным и противомикробным действиями, содержит кислоту.

При несоблюдении правил хранения и перевозки взрывоопасен.

НУК-15 опасен для человека, при работе с ним необходимо соблюдать предельную осторожность, при попадании на кожу возможны химические ожоги, выделяющиеся пары раздражают слизистую глаз и дыхательных путей, при работе с НУК-15 необходимо пользоваться средствами индивидуальной защиты.

НУК-15 в неразбавленном виде опасен для окружающей среды.

НУК-15 является концентратом, из него изготавливают растворы путем смешивания с водой, которые применяются как дезинфицирующие средства для дезинфекции от бактерий и микробов в птицеперерабатывающей промышленности, в том числе в качестве антимикробного средства для


обработки тушки птицы, яиц в мясоперерабатывающей промышленности, в молочной промышленности, в алкогольной и безалкогольной промышленности.

НУК-15 должен храниться при температуре от 0 градусов до плюс 20 градусов в темном, сухом месте, защищенном от попадании прямых солнечных лучей и вдали от кислот, щелочей, органических веществ, сильных окислителей, отдельно о продуктов питания. Под влиянием прямого солнечного света и тепла происходит распад перекисных составляющих средства с выделением кислорода.

Средство LISTERDEZ, марка НУК-15 должно быть упаковано в оригинальную тару изготовителя: полиэтиленовые канистры с дегазирующими крышками объемом 5, 10, 20, 30, 60 литров, бочки 200 литров, еврокубы

1000 литров.

Тара, в которую упаковано средство LISTERDEZ, марка НУК-15 должна иметь этикетку, содержащую следующую информацию: наименование и название продукции, наименование и адрес предприятия-изготовителя, состав продукции, указание технического документа, срок годности, условия транспортирования и хранения, объем упаковки, номер партии, назначение и описание продукции, активность, меры предосторожности, область применения. Кроме того, тара, в которую упакован НУК-15 должна иметь предупредительную маркировку о химической опасности НУК-15, мерах по предупреждению опасности в целях предотвращения или снижения негативного воздействия НУК-15 на здоровье людей, имущество и объекты окружающей среды при хранении, транспортировании, промышленном применении, применении в быту, утилизации в виде отходов и т.д.

Предупредительная маркировка должна содержать: идентификационные данные НУК-15 и ответственного лица; элементы описания опасности, знак(и) опасности, сигнальное слово и краткую(ие) характеристику опасности; меры по предупреждению опасности.

Предупредительная маркировка является частью общей маркировки химической продукции, в том числе может быть совмещена с транспортной и/или потребительской маркировкой. Транспортная маркировка химической продукции должна соответствовать требованиям действующих национальных и межгосударственных стандартов, а также правилам перевозки, действующим на конкретном виде транспорта, в том числе типовыми правилами ООН по перевозке опасных грузов.

ООО «Транпак» нарушило требование о маркировке канистр со своим средством LISTERDEZ, марка НУК-15: канистры этикеток с обязательной маркировкой не имеют, предупредительной маркировки не имеют, транспортной маркировки не имеют.

Средство LISTERDEZ, марка НУК-15 должно храниться при температуре от 0 градусов до плюс 20 градусов в темном, сухом месте, защищенном от попадании прямых солнечных лучей и вдали от кислот, щелочей, органических веществ, сильных окислителей, отдельно о продуктов питания, т.к. под


влиянием прямого солнечного света и тепла происходит распад перекисных составляющих средства с выделением кислорода.

Средство LISTERDEZ, марка НУК-15 должно транспортироваться в оригинальных упаковках производителя любым наземным видом транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на этом виде транспорта и гарантирующими сохранность средства и тары.

Вещество НУК-15 в силу своих свойств является опасным грузом. НУК-15 на основании физико-химических свойств должен относиться в 5 (окисляющие вещества и органические пероксиды) и 8 (едкие и(или) коррозийные вещества) классам опасности, которые имеют подклассы: 5.1 окисляющие вещества, 5.2 органические пероксиды, 8.1 едкие и(или) коррозийные вещества, обладающие кислотными свойствами и оказывающие некротизирующее действие на живую ткань и(или) коррозионное действие на металлы.

Тара (канистры) с НУК-15 должны иметь значки опасности 5 и 8 классов.

Перевозка должна осуществляться автомобильным транспортом, имеющим разрешение на перевозку опасных грузов соответствующего класса и специально подготовленным.

Канистры с НУК-15 должны быть прочными, обеспечивающими сохранность вещества, иметь дегазирующий клапан для выхода избытка кислорода и не быть герметично закрытым. Температура перевозимого НУК-15 должна быть не более 20 градусов. Канистры с НУК-15 должны быть защищены от прямых солнечных лучей.

Канистры с НУК-15 должны иметь транспортную маркировку, характеризующую вид и степень опасности груза. Маркировка должна содержать: знак опасности, транспортное наименование груза, номер ООН, классификационный шифр.

Причиной разлива вещества из канистр явилась их разгерметизация, которая произошла в результате повышения температуры окружающей среды более 20 градусов, последующего выделения кислорода из НУК-15 и повышения давления внутри канистр.

Представленное истцом заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед специалистом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах специалиста у суда не возникло.

Ответчиком достоверность представленного истцом заключения специалиста, так же как и квалификация его составлявшего/подписавшего


специалиста, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения, нормативно установленным требованиям, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлялось. Более того сторона ответчика была извещена о месте и проведении экспертизы на предмет определения причины разгермитизации канистр и определения размера ущерба. Однако, возражений относительно экспертного заключения с документальным подтверждением ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и оценил наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что правила транспортирования средства указаны производителем ООО «Транпак» в инструкции № 3/23 по применению средства дезинфицирующего LISTERDEZ, марка НУК-15 на птицеперерабатывающей промышленности (л.д.161-172, т.1).

Однако, ни заявка заказчика, ни транспортные документы, ни маркировка тары не содержали сведений об опасности груза, что не позволило истцу обеспечить соблюдение требований, предъявляемых к его перевозке.

Несообщение перевозчику необходимых сведений об опасных свойствах груза исключает вину перевозчика.

Отсутствие у перевозчика сведений об опасных свойствах груза объективно исключало возможность оценки им негативных последствий принятия такого груза к перевозке.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что груз принят перевозчиком без возражений, при этом, истец, являясь профессиональным перевозчиком, должен был знать о свойствах груза, о его способности к окислению и принимая груз, должен осознавать и нести риски соответствующей деятельности, поскольку данные доводы противоречат пункту 2 статьи 10 Устава, согласно которому обязанность по подготовке груза к перевозке с целью обеспечения безопасности его перевозки и сохранности груза, а также перевозящего его транспортного средства (контейнера), возлагается именно на грузоотправителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что груз поврежден в результате действий истца, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае перевозка груза осуществлялась транспортным средством на условиях и в сроки, которые были согласованы в договоре-заявке, не содержащей сведений об опасности груза, о температурном режиме и условиях перевозки груза, обязанность по представлению которых возложена в силу действующего законодательства на грузоотправителя и заказчика, в то время как ответчикам (производителю и грузоотправителю), заказывавшим перевозку груза в июне 2024 года, должно было быть достоверно известно о возможных


неблагоприятных последствиях при перевозке груза в существующих погодных условиях без соблюдения предусмотренных правил перевозки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Расчет убытков произведен истцом на основании заключения специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» № 523-24 от 06.08.2024, согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Krone SD, составила 2 956 200,00 рублей.

Ответчиками данное заключение не оспорено, контррасчет размера убытков не представлен; ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось. В связи с чем, данное заключение специалиста обоснованно принято судом во внимание.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 2 956 200,00 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был осведомлен о перевозимом грузе, что исключает возможность освобождения его от ответственности по предъявленному иску, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что судом грубо нарушен принцип доступности судопроизводства, состязательности и не обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, суд первой инстанции не объявил перерыв в судебном заседании и не отложил его, однако, обязан был это сделать по части 5 статьи 158 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Как следует из материалов дела, 02.06.2025 в арбитражный суд от ООО «Транпак» поступило ходатайство о предоставлении возможности представителю ответчика ФИО4 принять участие в судебном заседании, назначенном на 18.06.2025, в режиме веб-конференции (онлайн- заседание); данное ходатайство одобрено судом 03.06.2025.

Согласно сведениям, предоставленным руководителем группы технической поддержки Pravo.tex, по делу № а71-5111/2025 в Арбитражном суде Удмуртской Республики 18.06.2025 было запущено онлайн-заседание с учетной записи ФИО5 в 08:58:40 МСК. Завершено с


этой же учетной записи 18.06.2025 09:42:36 МСК. К данному заседанию было выполнено подключение с учетной записи ФИО5 18.06.2025 09:04:20 МСК, а также с учетной записи ФИО4 18.06.2025 09:14:39 МСК. 18.06.2025 функциональность проведения онлайн-заседания работала в штатном режиме.

Таким образом, в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2025, у суда отсутствовали технические проблемы в предоставлении участникам процесса доступа для участия в онлайн-режиме.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Неподключение к судебному заседанию в режиме-веб-конференции не свидетельствует о наличии допущенных судом процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Наличие у ответчика организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании. Основания полагать, что технические неполадки имели место на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, отсутствуют.

Установив в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2025, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд первой инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, ответчик не был лишен возможности представить суду письменные пояснения и доказательств в обоснование своих возражений либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, такие действия ответчиком совершены не были.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту судом первой инстанции нарушено не было.

Оснований, предусмотренных статьями 268 и 270 АПК РФ, являющих безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при


рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2025 года по делу № А71-5111/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна