Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-100813/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100813/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018г.

по делу № А40-100813/18 (113-716), принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Тверской" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за повреждение имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 699 347,4 рублей, ссылаясь на статьи 15,387,931,965,1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано полностью. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не представил доказательства, что ответчик является ответственным за удаление сухих и аварийных деревьев по месту происшествия.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, истребовать сведения о надлежащем ответчике, обслуживающем адрес страхового события и принять по делу новый судебный акт о взыскании с надлежащего ответчика причиненных истцу убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из Управы Тверского района г.Москвы сведений об управляющей компании, обслуживающей территорию, где произошел страховой случай. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на ссылается на п. 2 ст. 1064 ГК РФ; основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении спора является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 года в результате падения дерева, находившегося на придомовой территории по адресу: <...> был поврежден автомобиль марки РЕЙНДЖ Ровер, рег. знак С029ММ/97, принадлежащей ФИО3, застрахованный АО «СГ МСК» (в последствии реорганизованным в форме присоединения к ООО СК «ВТБ – Страхование»), что подтверждается страховым полисом КАСКО АТС/5208 № 014359121 (л.д 15).

Истец возместил ремонтной организации фактические расходы на восстановительный ремонт указанного транспортного средства в размере 699 347 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 71701 от 27.10.2015 г.(л.д. 41) и №70967 от 26.10.2015 г.(л.д. 46).

Из бухгалтерской справки от 17.08.2018 года, представленной ответчиком, следует, что по состоянию на 17.08.2018 года зеленые насаждения (деревья), расположенные по адресу: <...> на балансе не числятся.( л.д.73).

Полагая, что страховой случай произошел по вине организации, которая занимается благоустройством и обслуживанием спорной территории, а именно вследствие бездействия ответчика по выявлению и вырубке аварийных деревьев, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец вправе потребовать с причинителя вреда возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец имеет право требования возмещения причиненного ущерба, которое перешло к нему в порядке суброгации, однако бремя доказывания размера ущерба, причинно – следственной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину, ложится на самого истца.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных материалов дела, заявителем так и не было представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, ответственным за удаление сухих и аварийных деревьев по месту происшествия. Перераспределения бремени доказывания не происходит. Также истцом не доказано, что упавшее дерево было сухим или аварийным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия установила, что требования истца об истребовании сведений о надлежащем ответчике, не входят в пределы рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции. В обязанности судебной коллегии не входит установление сведений о надлежащем ответчике. В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

По смыслу абз.2 ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение ч.4 ст.66 АПК РФ необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих ответственность эксплуатирующей организации за причиненный истцу вред, отклоняется судебной коллегией. В нарушение упомянутой процессуальной нормы истец не назвал конкретные доказательства, подлежащие истребованию. С ходатайством в порядке ч.1 ст.47 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу № А40-100813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко