Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А19-28448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28448/2024
г. Иркутск
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в лице филиала Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго (адрес: 664007, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2024 № 038/1104/24 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 038/04/9.21-872/2024,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМашСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666037, <...> и Монтажников, д. 5, офис 24), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.07.2024 № 422/д, паспорт, ФИО2, доверенность от 27.04.2024 № 149/д, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2024 № 038/7893/24, диплом, удостоверение № 25950;

от ООО «ИнвестМашСервис»: ФИО4, доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт;

от ООО «ЭнергоПромСбыт»: не явились, извещены;

в судебном заседании 13.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 26.02.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет,

после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании тех же представителей заявителя, ответчика и ООО «ИнвестМашСервис», в отсутствие представителя ООО «Энергопромсбыт»,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго (далее – ОАО «РЖД», сетевая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, Иркутское УФАС, антимонопольный орган, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2024 № 038/1104/24 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 038/04/9.21-872/2024.

Определением суда от 06.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМашСервис» (далее – ООО «ИнвестМашСервис», потребитель) и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСбыт» (далее - ООО «ЭнергоПромСбыт»).

Протокольным определением суда от 16.01.2025 судебное разбирательство отложено до 13.02.2025.

В материалы дела 13.02.2025 от ООО «ИнвестМашСервис» поступили дополнительные документы, от заявителя – ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «Энергопромсбыт», надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявление  просило рассмотреть в отсутствие его представителя; ранее (15.01.2025) представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию заявителя. Кроме  того, ООО «Энергопромсбыт» указал, что  в случае недостаточности оснований для отмены оспариваемого постановления, считает возможным применить  положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 13.02.2025 представители заявителя поддержали заявленные требования, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, просили назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО5 и ФИО6; дали пояснения в его обоснование.

Представители ответчика и ООО «ИнвестМашСервис» не признали заявленные требования, полагали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении требований сетевой организации просили отказать. Относительно ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы возражали, полагая его нецелесообразным, ссылаясь на достаточность, по их мнению, представленных в дело доказательств.

В судебном заседании 13.02.2025 в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, времени на подготовку письменной правовой позиции относительно ходатайства ОАО «РЖД» о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 26.02.2025. Лица, участвующие в деле, о перерыве в судебном заседании извещены путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва в материалы дела от ООО «ИнвестМашСервис» поступили возражения на ходатайство заявителя о проведении по делу судебной экспертизы, от Иркутского УФАС – дополнительные пояснения.

Представители лиц, участвующих в деле, позиции, озвученные до перерыва, поддержали. При этом представитель третьего лица просил не рассматривать возражения на заявление о признании незаконным и отмене постановления, поступившие через систему «Мой Арбитр» 26.02.2025.

Представители сторон дали пояснения по ходатайству о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Из смысла и содержания статьи 82 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства; при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В ходатайстве заявитель указывает, что по делу требуется проведение судебной инженерно-технической экспертизы, по следующим вопросам:

1.      при осуществлении технологического присоединения ООО «ИнвестМашСервис» по существующей точке подключения от ВЛ-ПЭ 10кВ «Гончарово-Большой Луг» с целью увеличения мощности со 150 кВт до 890 кВт, сохраняются ли условия электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии (предусмотренного ГОСТ 32144-2013)) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки ООО «ИнвестМашСервис»  уже имеют подключение к ВЛ-ПЭ 10кВ «Гончарово-Большой Луг»?

2.      при изменении точки подключения ООО «ИнвестМашСервис» от новой сооружаемой воздушной линии 10кВ, предусмотренной техническими условиями к договору, для увеличения мощности заявителю ООО «ИнвестМашСервис» со 150 кВт до 890 кВт, сохраняются ли условия электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии (предусмотренного ГОСТ 32144-2013)) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки ООО «ИнвестМашСервис» уже имеют подключение к ВЛ-ПЭ 10кВ «Гончарово-Большой Луг»?

3.      будут ли изменены условия электроснабжения (установленная категория надёжности электроснабжения, качество электроэнергии) прочих потребителей, подключенных от ВЛ-ПЭ 10кВ «Гончарово-Большой Луг», при изменении точки подключения ООО «ИнвестМашСервис» от новой сооружаемой воздушной линии 10кВ, предусмотренной техническими условиями к договору на технологическое присоединение?

4.      возможно ли осуществить подключение вновь сооружаемой воздушной линии 10 кВ (согласно технических условий к договору на технологическое присоединение) для заявителя ООО «ИнвестМашСервис» от существующего распределительного устройства 10 кВ ПС Гончарово?

5.      требуется ли новое строительство распределительного устройства 10 кВ для подключения вновь сооружаемой, воздушной линии 10 кВ (согласно технических условий к договору на технологическое присоединение) для заявителя ООО «ИнвестМашСервис»?

Проведение экспертизы заявитель просил поручить экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО5 и ФИО6

Ответчик и ООО «ИнвестМашСервис» возражали против назначения экспертизы, полагая ее назначение нецелесообразным, ссылаясь на достаточность уже имеющихся в деле доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле относительно проведения заявленной ОАО «РЖД» в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности увеличения мощности энергопринимающих устройств объекта, рассмотрев представленные заявителем документы, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в данном случае необходимость в назначении судебной экспертизы у суда в рамках настоящего дела объективно отсутствует, поскольку входящие в предмет доказывания юридически значимые обстоятельства подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела; факт привлечения Общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ не ставился административным органом в зависимость от возможности/невозможности технической возможности подключения к ВЛ-ПЭ 10кВ «Гончарово-Большой Луг»; обоснованность включения тех или иных мероприятий в ТУ антимонопольным органом не оценивалось, так как это не относилось к предмету рассмотрения, поскольку сетевая организация вправе самостоятельно выбирать способ выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано ввиду признания его необоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель общества  заявил  устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя необходимостью в подготовке правовой позиции по делу.

Ответчик и ООО «ИнвестМашСервис» возражали против отложения судебного заседания, настаивали на рассмотрении дела по существу, ссылались на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к следующим выводам.

 В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела у заявителя имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции по делу, кроме  того Управлением в материалы дела 24.12.2024 представлены отзыв на заявление,  дело об административном правонарушении,  от третьих лиц поступили  пояснения, а также   дополнительные документы необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (принципал) и ООО «Энергопромсбыт» (агент) 30.04.2021 заключен агентский договор № 4389635.

Согласно пункту 1.1 данного договора, агент по поручению принципала от имени и за счёт принципала обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения и защите интересов в органах исполнительной и судебной власти при осуществлении ОАО «РЖД» функций по технологическому присоединению.

ООО «ИнвестМашСервис» 26.12.2023 обратилось в ОАО «РЖД» с заявкой (вх. № 63467 д) на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (в целях увеличения максимальной мощности на 740 кВт (со 150 кВт до 890 кВт), расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Шелехов, с восточный стороны земельного участка с кадастровым номером 38:27:000304:250.

Данная заявка в рамках агентского договора принята в работу ООО «Энергопромсбыт» 28.12.2023.

ООО «Энергопромсбыт» 30.01.2024 в адрес ООО «ИнвестМашСервис» направило письмо ИСХ-1717/24-и-ЖДЭ, в котором указало, что для выдачи договора по заявке требуется установление Службой по тарифам Иркутской области стандартизированной тарифной ставки на выполнение мероприятия по установке комплектного распределительного устройства наружной установки напряжением 10 кВ.

ООО «Энергопромсбыт» 05.02.2024 с целью исполнения заявки ООО «ИнвестМашСервис» от 26.12.2023 № 63467 обратилось в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением на установление дополнительной тарифной ставки.

19.03.2024 на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области № 79-47-спр в приказ от 05.12.2024 № 79-409-спр внесены изменения, согласно которым установлена необходимая дополнительная тарифная ставка.

По результатам рассмотрения заявки 22.03.2024 ООО «ИнвестМашСервис» направлены договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 63467-03-24/В-СИБ (далее – договор) и технические условия (далее – ТУ)  (письмом № 373/24 М-ЖДЭ). Согласно пункту 3.1 проекта договора размер платы за технологическое присоединение составляет 27 392 079, 68 руб., в том числе НДС 20%.

Рассмотрев проект договора и не согласившись с установленным размером платы, ООО «ИнвестМашСервис» 25.03.2024 обратилось в ОАО «РЖД» с заявлением (обращение № 3623904) (вх. № 2651) о предоставлении расчёта стоимости платы за ТУ.

02.04.2024 в адрес ООО «ИнвестМашСервис» направлена расшифровка расчёта платы за технологическое присоединение (письмо ООО «Энергопромсбыт» исх. № 5734/24-и-ЖДЭ).

ООО «ИнвестМашСервис» 05.04.2024 направлен мотивированный отказ от подписания договора № 63467-03-24/В-СИБ в части изменения размера платы за технологическое присоединение (вх. № 3659618, вх. № 3097/24-ЖДЭ).

Рассмотрев возражения потребителя, ООО «Энергопромсбыт» 22.04.2024 направило письмо № 7076/24-и-ЖДЭ, в котором указало на  отсутствие оснований для изменения платы за технологическое присоединение по договору № 63467-03-24/В-СИБ, в связи с тем, что техническими условиями по договору закреплено выполнение ОАО «РЖД» мероприятий по установке комплектного распределительного устройства наружной установки напряжением 10 кВ с ячейками, оборудованными устройствами защиты, автоматики, управления и учета электроэнергии, что является изменением схемы внешнего энергоснабжения, и указанные мероприятия не являются развитием существующей инфраструктуры.

ООО «ИнвестМашСервис» не согласившись с указанными договором и ТУ,  учитывая, что плата за технологическое присоединение не  скорректирована, обратилось в Иркутское УФАС с заявлением о нарушении ОАО «РЖД» порядка технологического присоединения (вх. № 4525-ЭП/24 от 22.03.2024).

По результатам рассмотрения заявления ООО «ИнвестМашСервис» 18.04.2024 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа вынесено определение № 038/1410/24 о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела № 038/04/9.21-872/2024 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования с учетом ранее совершенного аналогичного правонарушения 17.06.2024 в отношении заявителя составлен протокол № 038/333/24 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

19.11.2024  должностным лицом УФАС по Иркутской области принято постановление № 038/1104/24 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, сетевая организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 6 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 2 названной статьи устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие при подключении к инфраструктурным сетям, в том числе электрическим.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона данного правонарушения заключается либо в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо в нарушении правил недискриминационного доступа, либо в препятствовании собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды и (или) транспортировке сточных вод по таким сетям.

В настоящем деле объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Субъектом правонарушения по данной статье является субъект естественной монополии, собственник или иной законный владелец, в том числе объекта электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае субъектом правонарушения является ОАО «РЖД».

Субъективная сторона характеризуется виной, поскольку при наличии возможности соблюдения установленных норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, сетевой организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок технологического присоединения установлен «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

В силу пункта 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными правилами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 исполнение сторонами технических условий договора о технологическом подключении (являющихся неотъемлемой частью такого договора), является частью технологического присоединения.

Не исполнение сетевой организацией обязательство по выполнению, предусмотренных договором, мероприятий направленных на осуществление технологического присоединения, свидетельствует о нарушении правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа и установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Указанное нарушение квалифицируется по статье 9.21 КоАП РФ как нарушение субъектами естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что энергопринимающее устройство потребителя, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Шелехов, с восточный стороны земельного участка с кадастровым номером 38:27:000304:250, имеет надлежащее технологическое  присоединение с максимальной мощностью 150 кВт, что подтверждается  актом №51830-11-22 от 09.11.2023.

В целях технологического присоединения энергопринимающего устройства (увеличение максимальной мощности на 740 кВт (со 150 кВт до 890 кВт)), расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Шелехов, с восточный стороны земельного участка с кадастровым номером 38:27:000304:250, ООО «ИнвестМашСервис» в адрес ОАО «РЖД» направлена соответствующая заявка (вх. № 63467 д от 26.12.2023), которая в рамках агентского договора 28.12.2023 принята в работу ООО «Энергопромсбыт».

По результатам рассмотрения заявки и ввиду внесенных в приказ Службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2024 № 79-409-спр изменений ООО «ИнвестМашСервис» 22.03.2024 письмом № 373/24 М-ЖДЭ направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 63467-03-24/В-СИБ и технические условия. Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составил 27 392 079, 68 руб.

Размер платы за технологическое присоединение по договору № 63467-03-24/В-СИБ рассчитан с учетом приказа Службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2023 № 79-409-спр (в ред. приказов от 22.01.2024 № 79-8-спр, от 21.02.2024 № 79-26-спр, от 01.03.2024 № 79-39-спр, от 12.03.2024 № 79-41-спр, от 15.03.2024 № 679-43-спр, от 18.03.2024 № 679-46-спр, от 19.03.2023 № 979-47-спр), которыми предусмотрены следующие мероприятия:

C1.1. – стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю, в размере 8 951, 37руб. за одно присоединение;

С1.2.2. – стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на проверку выполнения технических условий заявителями, указанными в абзаце седьмом пункта 24 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в размере 4 871, 75 руб. за одно присоединение;

С3.1.2.2.3.1. (1-10 кВ) – кабальная линия в транше многожильная с бумажной изоляцией сечением провода от 100 до 200 квадратных мм включительно с одним кабелем в траншее, в размере 1 445 066, 07 руб. (0,688 км);

С3.6.2.2.3.1, (1-10 кВ) – кабельная линия, прокладываемая методом горизонтального наклонного бурения многожильная с бумажной изоляцией сечением провода от 100 до 200 квадратных мм включительно с одной трубой в скважине, в размере 943 415, 18 ру6. (0,070 км);

С4.1.1. (1-20 кв) – реклоузер номинальным током до 100 А включительно, в размере 427 693, 29 pyб/ш;

С4.5.4.1. (1-20 кВ) – комплектное распределительное устройство наружной установки (КРН, КРУН) номинальным током от 500 до 1000 А включительно с количеством ячеек до 5 включительно, в размере 18 816 789, 00 руб./ шт.;

С8.2.3. (1-20кВ) – средство коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазный косвенного включения, в размере 300 920,74 руб./шт.

При расчете платы применен индекс цен производителей размере 1,052%, в связи со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителя 2 года. Их стоимость рассчитана в соответствии подпунктом «г» пункта 32 Методических указаний, согласно которому если при технологическом присоединении согласно техническим условиям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотрен на период два года, то стоимость мероприятий, учитываемых в плате, рассчитанной в год подачи заявки, индексируется следующим образом:

– 50% стоимости мероприятий, предусмотренных техническими условиями, определяется в ценах года, соответствующего году утверждения платы;

– 50% стоимости мероприятий, предусмотренных техническими условиями, умножается на прогнозный индекс цен производителей по подразделу «Строительство» раздела «Капитальные вложения (инвестиции)» на год, следующий за годом утверждения платы, публикуемый в соответствии со вторым предложением абзаца восьмого пункта 87 Основ ценообразования (при отсутствии данного индекса используется индекс потребительских цен).

Как следует из материалов дела, техническими условиями по договору предусмотрено выполнение ОАО «РЖД» мероприятий по установке комплектного распределительного устройства наружной установки напряжением 10 кВ с ячейками, оборудованными устройствами защиты, автоматики, управления и учета электроэнергии, что является изменением схемы внешнего энергоснабжения, и указанные мероприятия не являются развитием существующей инфраструктуры; размер платы за технологическое присоединение составил 27 392 079, 68 руб.

Оспаривая постановление от 19.11.2024 № 038/1410/24, заявитель указывает, что антимонопольным органом сделан ряд неверных выводов, которые противоречат действующему законодательству, технически не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Из пояснений  общества, озвученных в ходе судебного разбирательства, следует, что заявитель не нарушил срок направления  договора в адрес ООО «ИнвестМашСервис», проект договора направлен потребителю  после установления Службой по тарифам Иркутской  области дополнительной стандартизированной тарифной ставки.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом дана оценка указанным обстоятельствам,  в частности последовательности действиям ОАО «РЖД», направленным на исполнение обязанности по подготовке и выдаче проекта договора, в данной части в действиях общества субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ не установлено, нарушение п. 15 Правил  № 861 административный орган не вменял.

Управление, при рассмотрении материалов дела  об административном правонарушении, установило, что   обществом допущены   нарушения п. 17 (расходы на усиление мощностной  энергопринимающих устройств  общества включены в  плату за технологическое  присоединение);  п. 19 Правил № 861  (навязывние потребителю услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами).

Общество несогласно с выводом управления о том, что увеличение максимальной мощности должно осуществляться через существующую точку присоединения, указывая при этом на необходимость смены точки присоединения для реализации мероприятий технологических условий к договору (новое строительство).

ОАО «РЖД» в качестве технического обоснования  мероприятий включенных в технические условия к договору в рамках рассмотрения  дала  об административном правонарушении (возражения от 12.11.2024 на дополнение ООО «ИнвестМашСервис» от 22.10.2024) и настоящего дела приводит расчеты. По мнению заявителя, подключение объекта от существующей точки присоединения приведет к аварийной ситуации с отключением существующих потребителей. В качестве альтернативного  мероприятия общество рассматривает  организацию питания  дополнительной нагрузки  от отдельного фидера 10 кВ, подключаемого к шинам ПС 110 кВ Гончарово.  Кроме того, заявитель обратил внимание, на  то, что расходы на выполнение мероприятий, предусмотренных в ТУ к договору №63467-03-24/В-СИБ в инвестиционную программу не включались.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

По условиям договора технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению потребителя мощностью в соответствии с условиями договора. Услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Обязательства по определению схемы технологического присоединения и перечня мероприятий, относятся к обязанности и компетенции сетевой организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения помимо прочего должен содержать размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 17 Правил № 861).

Согласно части 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 87 Основ ценообразования установлено, что в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технологических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах «г» и «д» пункта 7 и подпунктах «а» и «д» пункта 18 Правил № 861, расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям определяются в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемым Федеральной антимонопольной службой. Соответствующие методические указания утверждены приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 (далее – Методические указания).

Пунктом 7 Методических указаний установлено, что инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связь между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных к электрическим сетям, за исключением случаев технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, при которых в состав платы за технологическое присоединение также существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 16(1) Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил..

В соответствии с пунктом 17 Правил № 861, включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается.

Таким образом, конфигурация технологического присоединения энергопринимающих устройств до границы балансовой принадлежности определяется сетевой компанией самостоятельно.

При этом, строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя без изменения категории надежности энергопринимающих устройств заявителя является развитием существующей инфраструктуры.

Расходы, связанные с такой реконструкцией в силу норм статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктов 10, 11, 12 Методических указаний, относятся к инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, при этом фактическое отсутствие данных затрат как «инвестиционной составляющей», поскольку в таком случае сетевая организация в произвольном порядке может изменять состав расходов, перенося их либо в состав платы за технологическое присоединение, либо в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что не соответствовало бы вышеуказанным нормам.

В соответствии с Правилами № 861 на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения). При этом согласно подпункту «б» пункта 25 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет.

Определение субъектом естественной монополии, к объектам которого осуществляется подключение (технологическое присоединение), размера платы за подключение (технологическое присоединение) является составной частью процедуры подключения (технологического присоединения) к соответствующим электрическим сетям, поскольку в ответ на заявку о подключении (технологическом присоединении) указанным субъектом должны быть направлены технические условия и (или) проект договора, в котором размер платы за подключение (технологическое присоединение) должен соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Также суд отмечает, что из системного толкования положений статьи 23.2 Закона об электроэнергетике с учетом норм Основ ценообразования, следует, что любые мероприятия, осуществляемые на существующих объектах электросетевого хозяйства, действующим законодательством отнесены к мероприятиям, связанным с развитием (усилением) существующей инфраструктуры.

При увеличении максимальной мощности уже ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в рассматриваемом случае имеет место увеличение максимальной мощности со 150 кВт до 890 кВт (на 740 кВт) (вне зависимости от определенных сетевой организацией технических решений, исходя из которых увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств может осуществляться путем реконструкции имеющихся объектов электросетевого хозяйства или строительства новых объектов электросетевого хозяйства) расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям (в том числе при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту) и учитываются при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (до 01.07.2024).

Кроме того, в соответствии с РД 153-34.3-20.409-99 к новому строительству в электрических сетях относится строительство объектов электрических сетей (линий электропередачи, подстанций, распределительных и переключательных пунктов, технологически необходимых зданий, коммуникаций, вспомогательных сооружений, ремонтно-производственных баз, жилого фонда) в целях создания новых производственных мощностей, осуществляемое на вновь отведенных земельных участках до завершения строительства всех предусмотренных проектом очередей и ввода в действие всего электросетевого объекта на полную мощность. К новому строительству относится также строительство на новой площадке электросетевого объекта взамен ликвидируемого, дальнейшая эксплуатация которого по техническим, экономическим или экологическим условиям признана нецелесообразной.

Под расширением в электрических сетях понимается строительство отдельных частей электросетевых объектов (распределительных устройств, ячеек распределительных устройств, зданий, сооружений, секций зданий для расширения закрытых распределительных устройств, компрессорных, аккумуляторных и др.) на территории действующих объектов электрических сетей или примыкающих к ним площадок, не предусмотренных первоначальным проектом, в целях создания дополнительных мощностей, вызванного ростом нагрузок.

Расширение сопровождается меньшими удельными затратами и осуществляется в более короткие сроки по сравнению с получением аналогичных результатов путем нового строительства.

К реконструкции в электрических сетях относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (линиях электропередачи, подстанциях, распределительных и переключательных пунктах, технологически необходимых зданиях, коммуникациях, вспомогательных сооружениях, ремонтно-производственных базах, служебном жилом фонде) по их переустройству (строительству взамен) в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей объекта, условий труда и охраны окружающей среды.

Техническое перевооружение в электрических сетях – это комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (линиях электропередачи, подстанциях, распределительных и переключательных пунктах, технологически необходимых зданиях, коммуникациях, вспомогательных сооружениях, ремонтно-производственных базах) по повышению их технико-экономического уровня, состоящий в замене морально и физически устаревшего оборудования и конструкций новыми, более совершенными, механизации работ и внедрении автоматизированных систем управления и контроля и других современных средств управления производственным процессом, совершенствовании подсобного и вспомогательного хозяйства объекта при сохранении основных строительных решений в пределах ранее выделенных земельных участков.

Правомерность изложенного правового подхода подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой, в частности, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11 указано, что на сетевую организацию в соответствии с Правилами технологического присоединения, возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередач, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Таким образом, суд приходит к выводу, что мероприятия, предусмотренные ТУ, в целях увеличения мощности уже присоединенного объекта, фактически приводят к развитию существующей инфраструктуры общества и не могут быть осуществлены за счет платы технологического присоединения потребителя.

Довод заявителя   об отсутствии резервной мощности ВЛ-ПЭ 10кВ «Гончарово-Большой Луг» необходимой для реализации  увеличения мощностей энергопринимающих устройств ООО «ИнвестМашСервис» в связи с заключенными договорами с иными потребителями не подтвержден документально. Кроме  того, ранее ООО «ИнвестМашСервис» обращалось  к сетевой  организации с заявкой на технологическое присоединение  с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 800 кВт, по результатам рассмотрения которой в адрес потребителя направлялся договор №45696-07-22/в-СИБ, плата  за технологическое присоединение составляла 4 734 253,96 руб.  Однако, указанный  договор  не заключен, обществом направлена заявка на технологическое  подключение 150кВт.  (акт о технологическом подключении  №51830-11-22 от 09.11.2023 (150кВт). 

При увеличении максимальной мощности уже присоединенных энергопринимающих устройств вне зависимости от определенных сетевой организацией технических решений присоединение может осуществляться путем реконструкции имеющихся объектов электросетевого хозяйства или строительства новых объектов электросетевого хозяйства.

Ссылки общества на то, что в оспариваемом постановлении Управление пришло  к выводу о  необходимости выполнения технологического присоединения через существующую точку присоединения, не влияет на вводы суда, обоснованность включения тех или иных мероприятий в ТУ антимонопольным органом не оценивалось, поскольку сетевая организация вправе самостоятельно выбирать способ выполнения возложенных на нее обязанностей. При  этом, строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя  без изменения категории надежности энергопринимающих устройств является развитием существующей инфраструктуры (сети) расходы на указанное развитие  не включаются в плату за технологическое присоединение энергопринмающих устройств имеющих надлежащее присоединение.

Общество в ходе судебного разбирательства указало, что Управлением допущены существенные процессуальные нарушения: неверно установлены время совершения административного правонарушения, а именно указано: 05.02.224, 22.04.2024.

Вместе с тем, указание в оспариваемом постановлении на совершение правонарушения 05.02.2024, 22.04.2024, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Данные доводы отклоняются в силу приведенных в постановлении ссылок на обстоятельства, об отсутствии нарушений в части п. 15 Правил  № 861, которые были установлены административным органом при составлении протокола  об административном правонарушении от 17.06.2024. Неясности, противоречивости в описании существа вмененного правонарушения не имеется.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела об административном правонарушении № 038/04/9.21-872/2024 подтверждается, что энергопринимающие устройства ООО «ИнвестМашСервис» имеют надлежащее технологическое присоединение с максимальной мощностью 150 кВт (Акт № 51830-11-22 от 09.11.2023).

Соответственно, усиление существующей электрической сети в связи с увеличением мощностей энергопринимающих устройств ООО «ИнвестМашСервис» по своей сути представляет собой развитие существующей сети и не может быть включено в плату за технологическое присоединение.

На основании вышеизложенного по результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что включение ОАО «РЖД» в технические условия к договору № 63467-03-24/В-СИБ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям мероприятий и отказ привести проект указанного договора в соответствие с требованиями Правил № 861, являются навязыванием невыгодных условий и обязательств, не предусмотренных Правилами № 861, что повлекло за собой завышение размера платы за осуществление технологического присоединения.

Таким образом, по мнению суда, антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено нарушением ОАО «РЖД» положений пунктов 17, 19 Правил № 861, что свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств принятия сетевой организацией всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия каких либо чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства Российской Федерации в установленный срок, обществом ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование  собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, ключевым фактором для квалификации совершенного правонарушения будет являться факт повторного совершения правонарушения лицом, в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию.

В рассматриваемом случае повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-14211/2023 (постановление Краснодарского УФАС России от 13.10.2022 по делу № 023/04/9.21-2412/2022, вступило в законную силу 01.12.2023), № А26-2085/2023 (постановление Карельского УФАС России от 07.02.2023 по делу № 010/04/9.21-805/2022, вступило в законную силу 11.07.2023), № А40-267772/2022 (постановление Московского УФАС России от 24.11.2022 по делу № 077/04/9.21-13372/2022, вступило в законную силу 29.05.2023).

На основании исследованных документов, суд считает, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом статья 2.2 КоАП РФ в отличие от физических лиц в отношении юридических формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил № 861  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела не следует, что сетевая организация не имела возможности предотвратить совершение административного правонарушения, которое ему вменено в вину, в связи с наличием объективных причин.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что сетевая организация в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что заявитель имел возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предпринял все зависящих от него мер для не совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что состав вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за совершенное АО «ИЭСК» административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 10при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, обществом не приведено и судом не выявлено.

Более того публичный статус ОАО «РЖД» как сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, организаций и общества, потребляющих электрическую энергию.

Следовательно, совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не установлено.

Оценивая размер наложенного на заявителя оспариваемым постановлением административного штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ОАО «РЖД» антимонопольным органом с учетом характера совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере 600 000 руб.

По мнению суда, назначенный в данном случае административный штраф с учетом повторности нарушения и вредных последствий для потерпевшего, соответствует тяжести совершенного сетевой организацией правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав заявителя по делу.

Исключительных обстоятельств дающих суду основания для уменьшения суммы штрафа не установлено. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление от 19.11.2024 № 038/1104/24 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 038/04/9.21-872/2024 является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его изменения или отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.С. Ломаш