Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А83-11646/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11646/2022
13 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Архипенко А.М., Марусина В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Дан-Трейд» – ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 № 011, в отсутствие Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дан-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по делу № А83-11646/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дан-Трейд» о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дан-Трейд» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 17 марта 2022 года по делу № 092/05/19-11/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявления общества отказано; суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что опоры наружного освещения, на которых размещено звукотехническое оборудование заявителя являются элементами линейного объекта - линии электропередачи (т.е. объектами недвижимого имущества), размещение звукотехнического оборудования на которых запрещено в силу положений Закона о рекламе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 16.01.2024 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Архипенко А.М. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Крымского УФАС до начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая на их необоснованность, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступили пояснения по делу, а также заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что в Крымское УФАС поступило обращение ФИО3 о возможном нарушении части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» юридическим лицом ООО «Дан-Трейд» при размещении звукотехнического оборудования в городе Севастополе в районе остановок Пл. Победы, Школа №41, ФИО4 Курган, ул. Блюхера, Магазин Океан, ФИО5, пр-т Гагарина, пр-т Окт. Революции, ул. Степаняна, ул. Ген. Лебедя, Автовокзал, Студенческий городок, Водоканал, Славянский рынок, Депо № 1, кинотеатр «Океан», ул. Репина, Памятник Героям-Подводникам, Памятник Матросу Кошке, Памятник Подводникам- Черноморцам, 5-й км Балаклавского шоссе, ФИО6, ФИО7 рынок, 2я Бастионная, ул. Будищева, ул. Юмашева, Камышовая бухта.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Крымским УФАС принято решение от 17.03.2022 по делу №092/05/19-11/2022, в соответствии с которым в действиях общества признано нарушение требований, установленных частью 3.2 статьи 19 закона о рекламе, материалы дела переданы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Крымского УФАС.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 38-Ф3 антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (далее - Постановление) дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36 Закона о рекламе).

Учитывая факт распространения спорной рекламы на территории г. Севастополя, в частности, заявление по факту нарушения требований законодательства о рекламе было подано физическим лицом, проживающим на территории города Севастополя, следует признать, что у Крымского УФАС имелись полномочия по возбуждению дела № 092/05/19-11/2022.

При этом, вопреки доводам общества, при возбуждении антимонопольного дела уполномоченный орган не связан сведениями о личности заявителя, так как дело может быть возбуждено на основании самостоятельного обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, не опосредованного проведением проверки.

В соответствии со статьей 3 Закона №38-Ф3 реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе установлен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений.

При этом не имеет значение заключенные гражданско-правовые договоры на распространение рекламы, а также уровень громкости такой рекламы.

Вместе с тем, положения части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе не закрепляют запрет распространения звуковой рекламы в зависимости от способов установки звуковоспроизводящих устройств.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных принципов и целей исходил законодатель, внося соответствующие дополнения в статью 19 Закона о рекламе на основании Федерального закона от 26.05.2021 № 150-ФЗ, направленные в первую очередь на защиту интересов граждан в целях снижения на них нежелательной информационной нагрузки в виде звуковой рекламы в общественных местах.

В этой связи введенный частью 3.2 статьи 19 данного Закона запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений призван обеспечить тишину и покой граждан, создать благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие население.

Следовательно, при применении и толковании рассматриваемых положений Закона о рекламе необходимо учитывать цель данного правового регулирования и принимать во внимание все обстоятельства, связанные с распространением рекламы, не ограничиваясь лишь установлением способа размещения звукопередающего устройства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 по делу № А58-5732/2022.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе наружной рекламой признается реклама, распространенная с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В части 1 статьи 19 Закона о рекламе содержится указание на иные технические средства стабильного территориального размещения, к которым относятся любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, размещенные стационарно, прочно связанные с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначенные для перемещения.

Как следует из материалов дела, заявитель пояснил, что звукотехническое оборудование (Блок управления "АБВ") представляет собой звуковоспроизводящую колонку, размещаемую (подвешиваемую) при помощи навесного кронштейна или цепи на опору освещения. Опора освещения является объектом, на котором установлено звукотехническое оборудование для распространения звуковой рекламы и представляет собой элемент наружного освещения, является элементами благоустройства и к недвижимому имуществу не относится.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу пункта 3.3.4.64 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 67071-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 N 1388-ст, линия электропередачи (линия, состоящая из электрических кабелей и размещенная на башенных опорах или мачтах) относится инженерным сетям, оснащению и оборудованию как частям зданий и сооружений.

С учетом комплексного толкования указанных норм законодательства к сооружениям могут быть отнесены, в том числе – линии электропередач, столбы освещения, остановочные пункты движения общественного транспорта.

При этом, как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2022 N АКПИ22-559, установленный частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования не зависит от того, является ли сооружение, на котором такое оборудование монтируется и располагается, объектом капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что опоры наружного освещения относятся к объектам, размещение звукотехнического оборудования на которых запрещено в силу положений закона.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства распространения наружной рекламы антимонопольным органом при проверке не устанавливались были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

Как следует из обращения ФИО3, в нем указана ссылка на сайт https://gorodskoe.com/городское-радио/севастополь/ с перечнем размещения звукотехнического оборудования заявителя в г. Севастополе, на котором размещена информация следующего содержания: «первое городское радио «Голос Севастополя» — это популярный маркетинговый инструмент, который представляет собой систему радио рупоров, установленных в общественных местах (на остановках общественного транспорта, рынках, центральных улицах), вещающих социальную информацию ежедневно с 8.00 до 20.00. Музыкальные композиции, социальные ролики, информационные блоки и поздравления прекрасно уживаются в одном эфире, позволяют донести до потребителя необходимость приобретения товара или услуги, а также создать особую атмосферу на улицах города».

На основании анализа указанной информации суд пришел к обоснованному выводу, что на сайте заявителя речь идет о звуковом оборудовании, которое является маркетинговым инструментом, позволяющим, в том числе, донести до потребителя необходимость приобретения товара или услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое решение Крымского УФАС законным и отказал в удовлетворении заявления общества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по делу № А83-11646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дан-Трейд» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова


Судьи А.М. Архипенко


В.А. Марусин