Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А03-4183/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-4183/2021
город Томск
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-10229/2021) на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4183/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС-Инжиниринг» (656039, Алтайский край, Барнаул город, Коммунаров проспект, дом 120а, помещение н6/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул город, Гоголя улица, 48, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту в сумме 13 265 рублей 33 копеек,

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (656021, Алтайский край, Барнаул город, Краевая улица, 257, 28, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС – инжиниринг» (далее – ООО «АРС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет) о взыскании пени за период с 29.09.2014 по 20.03.2019 в сумме 82 289 рублей 61 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг» (далее – ООО «СтройАльянсИнижиниринг»).

Исковые требования ООО «АРС-Инжиниринг» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 11.06.2014 № 2014.101781.

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с комитета жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО «АРС-Инжиниринг» взысканы пени в сумме 13 265 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; ООО «АРС-Инжиниринг» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 292 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2021 в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на выплату денежных средств в сумме 172 463 рубля 70 копеек, внесенных в качестве обеспечения контракта, ФИО5 как новому кредитору 20.03.2019; пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с момента истечения срока оплаты по контракту не позднее 23.11.2014 с учетом срока выполнения работ 22.09.2014, полагает, что срок давности по главному требованию истек 23.11.2017, поэтому по дополнительному требованию срок давности также истек.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «АРС-Инжиниринг» не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, также извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона от 13.05.2014 № 0317300301914000640 муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.06.2014 № 2014.101781, предмет которого включал обязательства подрядчика в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному (выборочному) ремонту многоквартирного жилого дома № 9а по ул. Силикатная в г. Барнауле, и обязательства заказчика принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ составил 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.4).

По согласованию с заказчиком сдача выполненных работ по контракту может осуществлять поэтапно. По окончанию выполнения отдельных видов работ, предусмотренных отдельными локальными сметными расчетами, подрядчик имеет право предоставлять заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и счета – фактуры на отдельные виды работ (пункт 1.5).

Цена контракта составляет 336 303 рубля 80 копеек, является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта за установленными исключениями (пункты 2.1, 2.2). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств бюджета города Барнаула (пункт 2.4).

Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке, в течение 60 календарных дней (пункт 2.5).

Порядок сдачи-приемки работ по контракту установлен в разделе 4, согласно которому после выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней, получив уведомление подрядчика об окончании работ, организует и осуществляет приемку выполненных работ (пункт 4.2). Сдача-приемка работ производится представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах. Заказчик при приемке работ по контракту подписывает акт сдачи-приемки работ или представляет мотивированный отказ от приемки (пункт 4.3).

Исполнение контракта может обеспечивать предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Размер обеспечения контракта составляет 45% от начальной (максимальной) цены контракта. Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 10.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4).

В связи с заключением контракта подрядчиком избран способ обеспечения его исполнения путем внесения денежных средств на счет заказчика. Обеспечительный платеж внесен ООО «СтройАльянсИнжиниринг» путем перечисления денежных средств в сумме 172 463 рубля 70 копеек на лицевой счет Комитета жилищно-коммунального хозяйства, открытый в УФК по Алтайскому краю, по платежному поручению от 06.06.2014 № 100.

22.09.2014 ООО «СтройАльянсИнжиниринг» вручило Комитету согласно письму от 19.09.2014 № 105 составленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 19.09.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 19.09.2014, счет на оплату и счет-фактуру №1 от 19.09.2014 на сумму 336 303 рублей 80 копеек, подписанные им в одностороннем порядке.

Письмом от 25.11.2014 ООО «СтройАльянсИнжиниринг» потребовало оплатить выполненные работы.

07.11.2014 Комитет жилищно – коммунального хозяйства составил уведомление № 01-25/3009 об отказе от исполнения контракта.

31.12.2014 Комитет жилищно – коммунального хозяйства составил претензию № 01-25/3498, в которой предложил расторгнуть контракт.

Полагая, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора Комитет обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 по делу № А03-5025/2015, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование Комитета жилищно-коммунального хозяйства о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, с ООО «СтройАльянсИнжиниринг» в пользу Комитета взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 20 253 рублей 90 копеек. Тем же решением установлено, что 22.09.2014 подрядчиком были выполнены и сданы работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 по делу № А03-1562/2016, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Ккомитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО «СтройАльянсИнжиниринг» взыскана задолженность по оплате работ по муниципальному контракту № 2014.101781 от 11.06.2014 в сумме 287 832 рублей 10 копеек, отказано в удовлетворении встречного иска Комитета о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 19.09.2014 № 1.

Полагая, что в связи с прекращением обязательств по муниципальному контракту уплаченные в счет обеспечения его исполнения платеж подлежит возврату, ООО «СтройАльянсИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с иском о взыскании 172 463 рублей 70 копеек обеспечительного платежа.

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО «СтройАльянсИнжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 172 463 рублей 70 копеек, оплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2014.101781 от 11.06.2014. Тем же решением установлено, что 22.09.2014 подрядчиком выполнены и сданы работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, внесенные в качестве обеспечительного платежа денежные средства должны подлежали возврату не позднее 29.09.2014.

24.04.2018 между ООО «СтройАльянсИнжиниринг» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности к должнику - муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в рамках исполнительного производства (передача права требования задолженности по исполнительному листу) по делу №А03-4262/2017 (исполнительный лист ФС №012883102) от 12.01.2018 на общую сумму 178 637 рублей 70 копеек (пункт 1).

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку (пункт 2).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого становится обязательным для сторон, заключивших его (пункт 12).

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4262/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу сери ФС № 012883102 с ООО «СтройАльянсИнжиниринг» на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

29.03.2019 ответчик возвратил внесенное по контракту обеспечение в сумме 172 463 рубля 70 копеек, перечислив указанную денежную сумму на банковский счет ФИО5 по платежному поручению № 498723.

28.03.2021 между ФИО6 (цедент) и ООО «АРС-Инжиниринг» (цессионарий) заключен договора № 9 об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должнику муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула взыскания денежной суммы задолженности по пени в размере 82 280 рублей 61 копейка в связи с несвоевременным возвратом (просрочкой) обеспечения исполнения контракта от 11.06.2014 № 2014.101781 (пункт 1).

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку (пункт 2).

Стоимость уступаемого права стороны определили в объеме 10 000 рублей, которые уплачиваются цеденту в течение трех дней с момента подписания договора из кассы цессионария.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого становится обязательным для сторон, заключивших его (пункт 12).

19.12.2020 ФИО6 направил ответчику претензию об уплате неустойки, одновременно сообщив о переходе права требования на основании договора уступки от 24.04.2018.

28.03.2021 ООО «АРС-Инжиниринг» направило в адрес ответчика уведомление о правопреемстве, приложив копию договора от 28.03.2021 № 9.

Полагая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта, а ответственность за данное нарушение установлена контрактом в виде пени, ООО «АРС-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств исполнения работ по договору, прекращения обязательств сторон по контракту, истечения срока возврата обеспечительного платежа, продолжительностью 5 рабочих дней после завершения выполнения работ 22.09.2014, предъявления требования о взыскании пени за период с 30.03.2018 по 29.03.2021 в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, от муниципального образования, а также бюджетным учреждением, муниципальным унитарным предприятием, а также особенностей исполнения контрактов урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение требования об обеспечении исполнения контракта в извещение об осуществлении закупки, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика.

Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, за исключением установленных законом случаев (часть 6 статьи 96, части 1 и 2 статьи 37 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта).

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Первоначально право на получение обеспечительного платежа по муниципальному контракту возникло у ООО «СтройАльянсИнжиниринг», завершившего выполнение работ по муниципальному контракту и сдавшего их результат муниципальному заказчику. В результате последовательной уступки по договорам от 24.04.2018, от 28.03.2021 № 9, истец приобрел право требовать выплаты страхового возмещения.

Договоры уступки прав содержат указание на дату ДТП, место его совершения, идентификационные признаки автомобилей, основание возникновения требования, что позволяет, определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

Поскольку договорами уступки не предусмотрено иное, требование о взыскании пени, обеспечивающее обязательство заказчика по возврату обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 11.06.2014 № 2014.101781 перешло к цессионарию с момента заключения соответствующего договора уступки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-5025/2015, № А03-4262/2017 установлено, что работы по муниципальному контракту от 11.06.2014 № 2014.101781 выполнены и сданы подрядчиком 22.09.2014, срок возврата обеспечительного платежа истек 29.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу преюдициальной значимости при рассмотрении данного дела не подлежат доказыванию вновь обстоятельства выполнения, сдачи и приемки работ, выполненных подрядчиком по указанному выше муниципальному контракту.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 10.1 муниципального контракта (статья 431 ГК РФ), с четом законодательного регулирования отношений, возникших из договора подряда, в том числе муниципального контракта на выполнение подрядных работ, обязательство заказчика по возврату обеспечительного платежа возникло у ответчика с момента сдачи результата работ подрядчиком, срок исполнения этого обязательства установлен контрактом продолжительностью 5 рабочих дней с указанного момента. Такой срок истек 29.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту установлена в пункте 6.4 контракта в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта по платежному поручению от 29.03.2019 № 498723. Следовательно, данное обязательство исполнено ответчиком с нарушением установленного контрактом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о возникновении у подрядчика права на получение обеспечительного платежа по муниципальному контракту с 29.09.2014, установленном контрактом обеспечении исполнения данного обязательства путем возложения на заказчика обязанности по уплате пени и о переходе к истцу права требования уплаты пени ответчиком.

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Данные довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права на весь период ее осуществления, который включает в себя и стадию исполнительного производства (в отсутствие установленных пунктом 2 статьи 207 ГК РФ обстоятельств пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа).

По этой причине, момент, когда по правилам статьи 200 ГК РФ истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, подлежит определению по общим правилам, установленным ГК РФ, отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о присуждении неустойки.

В рассматриваемом случае обязательство Комитета жилищно-коммунального хозяйства по возврату обеспечительного платежа по муниципальному контракту установлено вступившим в законную силу решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4262/2017. Следовательно, определение момента истечения срока исковой давности по этому требованию лишено правового основания в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

В данном случае по требованию о взыскании пени срок исковой давности подлежит определению применительно к каждому дню просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.03.2021, что следует из отметке о входящей регистрации в исковом заявлении. На момент рассмотрения дела судом истец поддерживал исковое требование о взыскании пени за период с 30.03.2018 по 29.03.2019.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением его правопредшественником претензии от 19.12.2020, срок исковой давности не тек по данному требованию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) с 19.12.2020 по 18.1.2021. Соответственно, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании пени, предъявленному в суд 30.03.2021, началось 03.03.2018.

С учетом этого исковые требования о взыскании пени заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Расчет пени за указанный выше период, составивший 1098 дней, выполнен истцом исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, равной 6,5 годовых процентов, проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным.

Месте с тем судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае размер ключевой ставки Банка России для целей исчисления пени подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, то дату возврата обеспечительного платежа ответчиком 29.03.2019. На указанную дату действовала ключевая ставка Банка Росси в размере 7,75% годовых. Неустойка, рассчитанная по данной ставке, составляет 16 261 рубль 89 копеек.

Поскольку исковые требования не выходят за пределы рассчитанной судом неустойки, а предъявление требования в меньшем размере не нарушает права ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «АРС-Инжиниринг» о взыскании неустойки в сумме 13 265 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3