Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А54-6001/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-6001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), от третьих лиц: министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.04.2023), от ФИО4 – лично ФИО4 (паспорт), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» (Рязанская область, Рыбновский район, поселок Глебково, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КДВ Агрохолдинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 по делу № А54-6001/2022 (судья Колбасова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Рязанской области (далее – правительство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» (далее – завод) и обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Агрохолдинг» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от 25.07.2022 № 22/5 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон договора возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Определениями суда от 29.09.2022, от 20.12.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области и ФИО4.

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе правительство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что земельные участки отчуждены на публичных торгах, что препятствует реализовать право их преимущественной покупки. Отмечает, что по смыслу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги по продаже имущества должника в рамках банкротства не являются публичными. Утверждает, что при заключении спорного договора нарушено право преимущественной покупки Рязанской области на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения (Закон Рязанской области от 06.10.2003 № 64-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области», постановление Правительства Рязанской области от 21.08.2008 № 175). Сообщает, что извещение конкурсного управляющего с предложением реализовать преимущественное право покупки земельных участков является ненадлежащим, поскольку в нем была указана общая цена лотов, а не стоимость каждого из участков, входящих в них.

В отзыве министерство сельского хозяйства Рязанской области поддерживает позицию правительства, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо – ФИО4 в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщают, что правительство уведомлялось о проведении торгов по продаже земельных участков до их проведения (20.05.2021), а также после их проведения (07.07.2021) с предложением воспользоваться преимущественным правом приобретения лота № 1 за 35 600 716 рублей, однако из ответов министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области не усматривалось намерение реализовать данное право. Отмечают, что вступившим в законную силу определением от 16.05.2022 по делу о банкротстве № А54-3894/2017 установлено, что конкурсным управляющим не были нарушены правила проведения и подготовки торгов.

В судебном заседании представители правительства и министерства сельского хозяйства Рязанской области поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Третье лицо – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчики и третье лицо – министерство земельных и имущественных отношений Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений присутствующих лиц судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей правительства и министерства сельского хозяйства Рязанской области, а также третье лицо – ФИО4, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 по делу А54-3894/2017 завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

01.07.2021 по адресу электронной торговой площадки: www.utender.ru конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества завода (лоты № 1, 2, 3) в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения по цене.

В лот № 1 включены следующие земельные участки:

земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 91 837 кв. метров, кадастровый номер 62:13:1160301:80, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. Дивово;

земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 928 500 кв. метров, кадастровый номер 62:13:1170101:318, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Срезнево;

земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 6 084 447 кв. метров, кадастровый номер 62:13:1170201:336, расположенный во адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Житово;

земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 6 740 кв. метров, кадастровый номер 62:13:1160301:89, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. Дивово;

земельный участок (земля сельскохозяйственного назначения) площадью 102 168 кв. метров, кадастровый номер 62:13:1170101:317, расположенный но адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. Срезнево;

земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 2 131 780 кв. метров, кадастровый номер 62:13:1160301:88, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский. район, вблизи п. Срезнево;

земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 469 918 кв. метров, кадастровый номер 62:13:1160301:86, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. Срезнево;

земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 3 448 071 кв. метра, кадастровый номер 62:13:1160201:30, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. Срезнево;

земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 373 584 кв. метров, кадастровый номер 62:13:1370101:316, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. Срезнево;

земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 410 789.9 кв. метров, кадастровый номер 62:13:1170101:319, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. Срезнево;

земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 3 225 кв. метров, кадастровый номер 62:13:1160301:76, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. Дивово;

земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью 1 824 040 кв. метров, кадастровый номер 62:13:1160301:90, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, вблизи п. Дивово.

Торги по продаже имущества завода, назначенные на 01.07.2021, по лоту № 1 не состоялись, так как к участию в торгах был допущен только один участник – общество. Предложение о цене единственного участника торгов по лоту № 1 составило 35 600 716 рублей.

Победителем по лотам № 2 и № 3 признан гражданин ФИО4, предложивший за покупку лота № 2 – 341 681 рубль 55 копеек, за покупку лота № 3 – 3 578 373 рубля 75 копеек.

07.07.2021 конкурсный управляющий направил правительству извещение о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки и выкупить имущество завода: лот № 1 за 35 600 716 рублей, лот № 2 за 341 681 рубль 55 копеек, лот № 3 за 3 578 373 рубля 75 копеек.

В ответах от 15.06.2021 № ММ/3-4515 и от 02.08.2021 № ММ/3-5890 министерство имущественных и земельных отношений указало, что поскольку земельные участки реализуются на публичных торгах, у Рязанской области не имеется преимущественного права на их покупку.

25.07.2022 между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22/5, предметом которого являются земельные участки, указанные в лоте № 1 (т. 1, л. д. 17–19).

Ссылаясь на то, что заключение указанного договора купли-продажи нарушило преимущественное право покупки земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренное статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), правительство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73–75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пунктам 1-4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что реализация спорных земельных участков осуществлялась в процессе банкротства завода (дело № А54-3894/2017), по итогам торгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 по делу № А54-3894/2017 установлено, что завод не является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем на него не распространяются нормы статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и реализация имущества осуществляется в общем порядке (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) – на торгах, в том числе, в отдельных случаях, в порядке публичного предложения; регламентированный Законом о банкротстве порядок продажи имущества конкурсным управляющим соблюден полностью: проведена инвентаризация и оценка имущества, собранию кредиторов представлены предложения о порядке, сроках и условия продажи, указанные предложения утверждены собранием кредиторов, проведены торги по продаже имущества должника; при этом конкурсным управляющим со ссылкой на Закон № 101-ФЗ направлено уведомление правительству о возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа лотов по цене, сформированной в результате торгов.

Факт уведомления подтверждается имеющимся в материалах извещением конкурсного управляющего от 25.05.2021 (т. 2, л. д. 20), согласно которому правительство проинформировано о проведении 01.07.2021 торгов по продаже имущества завода (в том числе – 12 земельных участков по лоту № 1 с указанием их кадастровых номеров и начальной продажной цены лота) и ему предложено реализовать преимущественное право покупки земельных участков по цене, определенной на торгах.

При этом в письме от 15.06.2021 № ММ/3-4515 (до проведения торгов) (распечатано с электронного диска, т.2, л. д. 18) министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области сообщило об отсутствии у Рязанской области права преимущественного приобретения земельных участков по причине реализации имущества с публичных торгов.

В письме от 02.08.2021 № ММ/3- 5890 (после проведения торгов) (распечатано с электронного диска, т.2, л. д. 18) министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области вновь, сославшись на отчуждение имущества с публичных торгов, указало, что преимущественное право на его приобретение, предусмотренное статьей 8 Закона № 101-ФЗ, на Рязанскую область не распространяется.

При этом то обстоятельство, что предложение о реализации преимущественного права направлялось правительству в порядке Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 64-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области», а ответ на него был дан министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, не свидетельствует о нарушении статьи 8 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Рязанской области от 21.08.2008 № 175 «Об утверждении Порядка реализации преимущественного права Рязанской области на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» (имеется в общем доступе в сети правовой системе Консультант +), уведомление об отказе от приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения направляется за подписью министра имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Ссылка заявителя на то, что извещение о возможности преимущественного приобретения земельных участков не может являться надлежащим, поскольку в нем не указана цена каждого земельного участка, а отражена общая стоимость лота № 1, при явно выраженном отказе в заинтересованности приобрести эти участки, не имеет определяющего значения для существа спора. Кроме того, получив извещение, истец не был лишен возможности обратиться к продавцу за разъяснением интересующей его информации, чего в настоящем случае сделано не было.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, при проведении торгов нарушений статьи 8 Закона № 101-ФЗ не допущено.

Довод истца о том, что проведенные в рамках банкротства торги не являются публичными по смыслу статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на принятое решение, поскольку судом установлено соблюдение процедуры реализации земельных участков, предусмотренной статьей 8 Закона № 101-ФЗ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 по делу № А54-3894/2017, в котором участвовало правительство.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 по делу № А54-6001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина