Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-228190/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10743/2024

Дело № А40-228190/22
город Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-228190/22 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 240 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес Маклер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Бизнес Маклер»: ФИО3 по дов. от 18.09.2023

от ИП ФИО2: ФИО4 по дов. от 18.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 240 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «Бизнес Маклер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления кредитора, в период с 28.08.2020 по 14.01.2021 ФИО2 совершила платежи в адрес Должника на общую сумму 7 240 000 руб. с назначением всех платежей - перечисление беспроцентного займа по договору №1-ДЗ от 28.08.2020 года без НДС. Указанные суммы займа, которые не были возвращены должником, заявлены апеллянтом ко включению в реестр требований должника.

Возражая против удовлетворения заявления ИП ФИО2, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО6 ссылались на то, что в период с 25.02.2020 по 21.01.2021 кредитор являлась учредителем Должника, при этом в этот же период структура бизнеса Должника была организована так, что Должник являлся центром убытков, представлял собой организацию, которая принимает на себя бремя исполнения всех денежных обязательств, а также бремя несения сопутствующих расходов по выплате заработной платы работникам Должника, содержанию офисных помещений, оплате услуг связи, интернета и иных расходов, возникающих в ходе финансово-хозяйственной деятельности, в то время как ИП ФИО2, наоборот, являлась центром прибыли, который аккумулировал на себе все доходы от деятельности Должника. Сделки по предоставлению заемных денежных средств являются ничтожными, так как в действительности такие сделки представляют возврат Должнику денежных средств, которые и так должны были быть получены последним как в результате осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. Организованная схема распределения доходов и расходов позволяла, во-первых, избежать повышенной ставки налогообложения, а, во-вторых, позволяло извлекать большую прибыль контролирующими должника лицами за счет отсутствия у ИП ФИО2 обязательств перед контрагентами Должника и, как следствие, отсутствие необходимости исполнять такие обязательства перед ними.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО2 с 05.03.2020 (дата записи) являлась участником ООО «Бизнес Маклер» с долей участия 40 процентов. В состав учредителей ФИО2 входила до 07.06.2021.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего истребовал из ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва выписку по расчетном счету № <***>, открытому на ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 320508100154895) за период с 25.12.2019 по 07.06.2022 год.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего также истребовал у генерального директора Должника сведения для доступа к корпоративной электронной почте должника 3578447@gmail.com, сведения о наличии которой отражены в ЕГРЮЛ.

Согласно электронной переписке из корпоративной почты Должника (3578447@gmail.com) Должник своими силами и силами субагентов оказывал услуги по получению банковских гарантий организациям, среди которых ООО «САХАДОРТРАНС», ООО «Энки Строй», ООО «БСТ», ООО «ЗЕНИТ», ООО «БАЗАЛЬТ», ООО «ТЭП», ООО «Инженерный центр «ТехПроект», ООО «ВУД», ООО «Проектно-изыскательское бюро РАТ», ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ», ООО ЦПИРТЭ «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ЛенСтройРазвитие», ООО «СТРОЙОПТ», ООО «Эксперт», ООО «ВИ-СтройМонтаж», ООО «Парк Инвест», ООО «ОКЦ-ДК», ООО «Проектное Дело», ООО «ЧОП ФАБ», ООО «СК Прогресс», ООО «Аверсиб».

Между тем от Должника также исходили электронные письма, которые содержали в себе счета на оплату оказанных услуг не в пользу Должника, а на расчетный счет <***>, открытый на имя ИП ФИО2

Выпиской по расчетном счету № <***>, принадлежащему ИП ФИО2, подтверждается, что последняя получала оплату по счетам, которые были выставлены на ИП ФИО2 с корпоративной почты Должника. Общая сумма счетов, по котором была произведена оплата в полном объеме составила 10 265 388,90 руб., в то время как общая сумма поступлений на расчетный счет № <***>, принадлежащий ИП ФИО2, за оказание услуг по получению банковских гарантий, в период ее участия в составе учредителей Должника составила 34 334 925,41 руб. При этом, из выписки по расчетному счету ИП ФИО2 не усматривается несения последней каких-либо расходов на осуществление деятельности по оказанию услуг, в то время как Должник был не в состоянии справляться с возникшей долговой нагрузкой.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что структура бизнеса Должника и контролировавших его лиц была устроена таким образом, при котором Должник являлся «центром убытков», а ИП ФИО2 - «центром прибыли».

Суд первой инстанции также принял во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу А40-228190/22, согласно которому суд апелляционной инстанции установил, что для целей оптимизации налогообложения часть Клиентов, приведенных в ООО «Бизнес Маклер» субагентами, проводились не через ООО «Бизнес Маклер», а через ИП ФИО2, что фактически формировало на стороне ООО «Бизнес Маклер» центр убытков, так как именно Должник обязался оплачивать вознаграждения субагентов за приведенных клиентов, а на стороне ИП ФИО2 - центр прибыли, так как она дополнительно получала денежные средства за услуги, фактически оказываемые Должником.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Каких-либо убедительных доказательств обратного ИП ФИО2 суду первой инстанции не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 под видом займа, возвращала Должнику его же прибыль от осуществления деятельности, которую Должник в случае получения напрямую от контрагентов, должен был учитывать для целей налогообложения.

Сделки по перечислению законной прибыли Должника самому же Должнику, но в виде займа, затрагивает охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае конкурсных кредиторов, которым бывший учредитель Должника пытается противопоставить свои требования к Должнику, основанные на ничтожной сделке.

Указанные действия заявителя являются злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ, в связи с чем не подлежат защите.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель получала оплату за оказываемые ей консультационные услуги, что подтверждается договорами и актами оказания услу,г судом апелляционной инстанции отклоняется.

Являясь учредителем Должника, ФИО2 должна преодолеть повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве.

Между тем, в обоснование своего требования ФИО2 представила только первичную документацию (договоры, акты), которые могли быть формально подготовлены любым заинтересованным лицом, входящим в органы управления Обществом.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств представленных с электронной почты Должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 г. суд истребовал у Должника доступ к корпоративной электронной почте должника - 3578447@gmail.com.

Судебный акт ни Должником, ни его учредителями не оспорен.

Следовательно, факт принадлежности почты Должнику подтверждается судебным актом.

При этом факт принадлежности клиентов Должнику подтверждается обособленными спорами по включению в реестр требований кредиторов (субагентов) требований, где установлено, что соответствующие клиенты приведены иными лицами.

В свою очередь, ФИО2 не представила ни единого доказательства реальности оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деятельности Должника убыточности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В период осуществления ФИО2 финансирования деятельности Должника у Должника сформировалась следующая кредиторская задолженность:

ИП ФИО6 - 3 560 551,40 руб.;

ИП ФИО7 - 9 241 421, 24 руб.;

КБ «Центрально- Европейский Банк» (ООО) - 7 580 969,36 руб.

ИП ФИО8 - 4 109 663,80 руб.

ИП ФИО9 - 4 018 576,30 руб.

Имущество, за счет которого могли бы быть погашены названные требования, у Должника не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом о формировании «центра-прибыли» на стороне ФИО2, «центра-убытков» на стороне Должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 года по делу № А40-228190/22 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-228190/22 оставлены без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали реальные заемные правоотношения, заем носит притворный характер, движение денежных средств опосредует перераспределение финансовых потоков внутри одной группы заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ИП ФИО2 следует, что действительно в названные даты (период с 28.08.2020 по 14.01.2021) имелось движение денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет Должника с идентичным назначением платежа:

«Перечисление беспроцентного займа по договору №1-ДЗ от 28.08.2020 года без НДС».

Договор №1-ДЗ от 28.08.2020, во исполнение которого осуществлялись платежи ФИО2, ни суду, ни конкурсному управляющему должника, не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить условия предоставления и возврата займа.

Также не раскрыта экономическая целесообразность для ИП ФИО2 в предоставлении беспроцентного займа Должнику, учредителем которого она являлась.

Между тем, при рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Принимая во внимание, что договор займа, положенный в основу заявленного требования, заключен между аффилированными лицами, бремя доказывания экономической целесообразности спорной сделки, отсутствия ее корпоративного характера в данном случае возлагалось на кредитора.

Факт получения и использования должником денежных средств, перечисленных со ссылкой на спорные договоры займа, указанных выше выводов не опровергает, поскольку конструкция финансирования деятельности должника в интересах органа его управления подразумевает реальное предоставление должнику денежных средств.

При этом, обязательства из договоров займа заемщиком не исполнялись, при этом, займодавцами никаких действий по принудительному взысканию задолженности не предпринималось.

Предоставление денежных средств по договору займа осуществлялось в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц. Следовательно, экономическое обоснование целесообразности таких сделок ФИО2, в том числе с учетом беспроцентного характера суммы займа, и положительный экономический эффект от их осуществления является внутрикорпоративным и выражается в увеличении оборотов общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу № А40-228190/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Шведко О.И.