Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А27-6420/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя шахтера» (№ 07АП-8272/2020) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6420/2020 (судья Козина К.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314421423000025, Кемеровская область, город Междуреченск) к товариществу собственников недвижимости имени газеты «Знамя шахтера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 652884, <...>) о взыскании 103 500,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости имени газеты «Знамя шахтера» (далее - ТСН имени газеты «Знамя шахтера») о взыскании 103 500,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору от 01.04.2016 за период с 06.09.2017 по 27.01.2020.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ТСН имени газеты «Знамя шахтера» в пользу ИП ФИО4 взыскано 103 288,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4096,61 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСН имени газеты «Знамя шахтера», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчиком предприняты попытки для исполнения обязательства, что подтверждается направлением в адрес истца письма о предоставлении данных об открытых счетах для исполнения обязательств.

ИП ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об обеспечении сохранности общего имущества ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3025/2017 от 13.09.2017 в пользу ИП ФИО4 с ТСН имени газеты «Знамя шахтера» взыскано 991 587 рублей задолженности по договору об обеспечении сохранности общего имущества от 01.04.2016 за период августа 2016 года - март 2017 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В полном объеме задолженность ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» погашена 27.01.2020.

Поскольку договором от 01.04.2016 стороны не предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по договору, в частности за нарушение сроков оплаты, предпринимателем заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2017 по 27.01.2020 в сумме 103 500,29 рублей на сумму основной задолженности в размере 991 587 рублей (ее остаток).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие у ответчика задолженности в рамках договора от 01.04.2016 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3025/2017 от 13.09.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3025/2017 от 13.09.2017, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены штрафные санкции в общем размере 103 500,29 рублей.

Истцом заявлен период начисления процентов с 06.09.2017, то есть с момента вынесения судом резолютивной части решения по делу №А27-3025/2017 и до момента фактического исполнения обязательства – 27.01.2020.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что проценты подлежат начислению с учетом требований Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, размер которых составил 103 288,70 руб.

Ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца и суда первой инстанции ошибки не указал, возражений относительно даты начала начисления процентов не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ТСН имени газеты «Знамя шахтера» отсутствовали законные основания и возможность фактического исполнения решения суда, отсутствовали реквизиты, на которые необходимо перечислять взысканную сумму, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательства в порядке, установленном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2017 по 27.01.2020 в сумме 103 288,70 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

В данном случае истец направлял ответчику претензию в отношении суммы основного долга, что следует из материалов дела №А27-3025/2017.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости имени газеты «Знамя шахтера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3