Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А50-33146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9699/22

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.


Дело № А50-33146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – общество «ГУО») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № А50-33146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГУО» – ФИО1 (доверенность от 29.11.2021);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК») – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021).

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ГУО» о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2017 по январь 2019 года (включительно) в сумме 525 616 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 по 31.03.2021 в сумме 107 106 руб. 31 коп.

(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГУО», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «Городская УО».

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что в спорный период времени надлежащей управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, являлся истец и он вправе заявить требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, а также о том, что фактически до 01.02.2019 имело место одновременное предоставление услуг в отношении спорного дома как истцом, так и ответчиком, поскольку, как полагает кассатор, в материалах дела не содержится допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, соответствующих требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Городская УК» в спорный период времени не управлял вышеуказанным домом и представленные им доказательства (договора на аварийно-диспетчерское санитарно-техническое и электротехническое обслуживание от 01.09.2018 № 1, санитарное обслуживание мусоропроводов и мусорокамер от 01.08.2018 № 3, на уборку мест общего пользования и придомовой территории, кронирование деревьев и покос травы от 01.08.2018 № 2, акты к ним) не подтверждают фактическое управление домом, в то время как представленными ответчиком многочисленными доказательствами (оговорами, актами, платежными документами в отношении всего комплекса оказания услуг по содержанию и текущему ремонту спорного дома, показаниями свидетелей, журналами заявок, актами оказания услуг, подписанными членами совета дома, отчетами но управлению домом, размещенными в ГИС ЖКХ, документами о получении субсидии на благоустройство придомовой территории по депутатской программе, документами о технической готовности ОДПУ, лифтового и газового оборудования) напротив, подтверждается, что в спорный период времени спорным домом управляло именно общество «ГУО».

По мнению заявителя, ошибочным также является вывод судов о том, что ответчик проводил общие собрания собственников спорного дома, не соответствует действительности, поскольку протоколы общих собраний, находящихся в деле, содержат сведения об инициаторах собраний, конкретных собственников помещений.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что поскольку истцом не доказана совокупность трех условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возникают обязательства из неосновательного обогащения, и ответчик не приобретал и не сберегал имущество, поскольку собранные денежные средства были потрачены на обслуживание и текущий ремонт спорного дома, за счет истца сбережение или приобретение имущества у ответчика не произошло, и сбор денежных средств производился ответчиком на основании заключенных им с собственниками дома договоров управления, при фактическом оказании услуг по содержанию и текущему ремонту спорного дома, денежные средства в размере 314 157 руб. 82 коп., а также в сумме 211 459 руб. 03 коп., при недоказанности истцом факта оплаты данной суммы ресурсоснабжающей организации, а следовательно, несения данных расходов, взысканы с общества «ГУО» неправомерно.

На основании изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что производные требования (о взыскании процентов, расходов по оплате экспертизы) также не подлежат удовлетворению, отметив при этом что проценты были взысканы судом (с 12.02.2019 по 31.03.2022) за больший чем заявленный истцом (с 12.02.2019 по 31.03.2021) период, что является нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, кассатор также обращает внимание окружного суда на то обстоятельство, что ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, которое судом осталось не рассмотренным, в то время как почтовым отправлением ему были направлены иные документы, а не претензия, представленная истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Представитель общества «Городская УК» в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между 29.07.2016 жители дома по ул. Краснофлотская, 40 избрали управляющей компанией – общество «Городская УК», а 22.12.2016 было проведено внеочередное собрание собственников дома, на котором была произведена смена управляющей компании.

При этом решением Свердловского районного суда от 06.12.2017 вышеуказанное решение общего собрания было признанно недействительным, однако, еще до вступления данного решения в законную силу, 23.12.2017 общество «ГУО» вновь провело общее собрание собственников, на котором было подтвержден выбор его в качестве управляющей компании, а решение о расторжении договора управления с обществом «Городская УК» не принималось.

По результатам общего собрания был заключен договор управления от 01.01.2018, который в и данный договор в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края не направлялся.

Кроме того, как было установлено судами и следует из материалов дела, решение Свердловского районного суда от 06.12.2017 вступило в законную силу 23.01.2018, и в дальнейшем, 19.11.2018 общество «ГУО» снова провело общее собрание собственников дома, подписав договор управления от 01.12.2018, уже направив его в ИГЖН, в связи с чем спорный МКД № 40 по ул. Краснофлотская с 01.02.2019 был включен в реестр лицензий общества «ГУО».

Таким образом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, фактически до 01.02.2019 имело место одновременное предоставление услуг, как обществом «Городская УК», так и обществом «ГУО», в то время как согласно статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление домом возможно только одной управляющей организацией.

В виду сложившейся ситуации общество «Городская УК» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу «ГУО» о признании незаконным выставление последним квитанций жителям дома № 40 по ул. Краснофлотская по оплате за период с 21.03.2018 по 01.02.2019, и решением суда по делу № А50-38594/2018 от 03.07.2019 требования были удовлетворены, а при рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что надлежащей управляющей организацией для спорного дома выступал именно истец и действия общества «ГУО» по выставлению квитанций были признаны незаконными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, исходя из которых за период с января 2017 по октябрь 2018 года общество «ГУО» в отсутствие правовых оснований осуществляло начисление платы за ЖКУ и предъявляло собственникам/нанимателям помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, в то время как за указанный период собственникам/нанимателям была предъявлена сумма в размере 5 991 924 руб. 50 коп., общество «Городская УК» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на недоказанность несения истцом затрат на содержание спорного многоквартирного дома и исполнения им решения суда, а также просил оставить настоящий иск без рассмотрения, отрицая факт получения искового заявления.

В связи с наличием между сторонами спора относительно подлинности представленных истцом документов, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 29.07.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3; по результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 17.01.2022.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по содержанию МКД и неправомерности получения ответчиком оплаты с жителей дома за спорный период, в виду отсутствия у последнего статуса управляющей компании.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку ответчик не смог опровергнуть расчет истца, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, правомерны и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив как опровергающийся материалами дела довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в частности договор на аварийно-диспетчерское, санитарно- техническое и электротехническое обслуживание от 01.09.2018 № 1, договор на санитарное обслуживание мусоропроводов и мусорокамер от 01.08.2018 № 3, договор на уборку мест общего пользования и придомовой территории, кронирование деревьев и покос травы от 01.08.2018 № 2, договор на проверку, обслуживание и ремонт дымовых и вентиляционных систем в жилых домах от 01.06.2018, с учетом решения Свердловского районного суда от 06.12.2017, решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу № А50-23804/2018 о взыскании с общества «Городская УК» задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в отношении объектов по ул. Краснофлотская, 40 и ул. Куйбышева,79 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года (в том числе по спорному дому в размере 211459 руб. 03 коп.), суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы судебно-технической экспертизы от 17.01.2022, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении имеющего преюдициальное значение для данного спора дела Арбитражного суда Пермского края № А50-38594/2018, в рамках которого было признано незаконным выставление обществом «ГУО» квитанций жителям дома № 40 по ул. Краснофлотская (по оплате за период с 21.03.2018 по 01.02.2019), пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части неосновательного обогащения в виде взысканной задолженности в размере 211 459 руб. 03 коп., а также затрат в виде подтвержденных расходов в сумме 314 157 руб. 82 коп. и начисленных на общую сумму 525 616 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2019 года по 31.03.2021 на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, согласно произведенному судом самостоятельному перерасчету составил 107 106 руб. 31 коп.

При этом, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что результаты экспертизы подтверждают позицию истца, который при этом не предъявлял ко взысканию всю стоимость полученного ответчиком, поскольку во взыскиваемый период имелась разная судебная практика, а решением Арбитражного суда по Пермскому краю от 18.11.2020 с последнего (общества «ГУО») в пользу ресурсоснабжающей организации уже была взыскана задолженность за горячее водоснабжение в отношении спорного дома, в связи с чем расходы в сумме 314 157 руб. 82 коп. и сумма, взысканная с истца в пользу ресурсоснабжающей организации в размере 211 459 руб. 03 коп. правомерно взысканы с ответчика, получившего оплату с жителей за данный период, что также следует из представленной им сальдовой ведомости за февраль 2018 - январь 2019 из расчетного центра (акционерное общество «Вычислительный центр Инкомус»).

Уточненный расчет истца и представленные им документы, надлежащими доказательствами ответчиком опровергнуты не были (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, приведенные кассатором доводы относительно необоснованности заявленных к нему требований, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу № А50-33146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Перемышлев