Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А67-8723/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8723/2020
город Томск
02 апреля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МарияРа» (№ 07АП-1705/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2021 по делу № А67-8723/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МарияРа» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Ленинского района города Томска (634041, <...>, каб. 6), Администрации г.Томска (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене Постановления от 27.10.2020 № 40/8, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, консультанта отдела контроля застройки и землепользования Администрации Ленинского района г.Томска ФИО1 (<...>)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой к Административной комиссии Ленинского района города Томска (далее – Административная комиссия, административный орган, ответчик) об отмене Постановления от 27.10.2020 № 40/8, а также о прекращении производства по делу.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2021 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в администрацию Ленинского района Города Томска из администрации Томской области поступило обращение гражданина (вх. № 1893-ж от 08.06.2020) с информацией о ненадлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: <...>. Администрацией Ленинского района Города Томска в адрес собственника, ООО «Мария-Pa» было направлено письмо (исх. № 01-18/1881-ж от 23.06.2020) о необходимости приведения фасада здания по пер. Карповский, д. 6 стр. 1 в нормативное состояние.

23.09.2020 в ходе проведения осмотра фасада здания, расположенного по адресу: <...> установлено, что Фасад здания находится в ненормативном состоянии, а именно: размещены конструкции: «Лавки», «Детская обувь», «Вещевой мини рынок мини», «Камуфляж и спецодежда», «Спецодежда», «Чуни Галоши Сапоги Куртки Штаны Ремни Тельняшки,Термобелье Спортивные сумки Цены от производителя», объявлений «Куплю гирю неваляшку СССР 16.24.32 кг», «Квартира 22-87-67», «Жанна Кашпирова», «Справедливая Россия помогаем без лишних слов», «Социально-Адаптационный цент «Твой шанс» Помощь лицам, попавшим в трудную жизненную ситуацию Бездомным предоставляется: проживание, питание, восстановление документов, зарплата 20-30 %, предоставление работы т. 8-923-409-80-80», «Куплю квартиру в вашем доме! 8-903-950-17-35 Дмитрий Позвоните!», «Срочно продам квартиру 25,7 кв.м. 3 этаж 8-913-814-44-42», «Услуги массажа специалист по массажу окажет услуги массажа на дому или в офисе тел. 8-952-158-15-16», а также установлено общее загрязнение фасада, надписи белой и черной краской, отсутствие остекления, разрушение стен, образование высолов, о чем составлен акт осмотра объекта благоустройства (л.д. 143).

В связи с выявленными нарушениями 07.10.2020 должностным лицом администрации Ленинского района г.Томска в отношении ООО «Мария – Ра» в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, составлен Протокол об административном правонарушении №521, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований п.п. 2, 2.1.1, 2.4.3, 2.12, 2.13 «Правил содержания фасадов зданий и сооружений в городе Томске», утвержденных постановлением Мэра города Томск от 12.05.2008 № 362, т.е. совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 №295-03).

27.10.2020 административная комиссия Ленинского района г. Томска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отсутствии представителя общества вынесла Постановление № 40/8 о привлечении общества к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Закона Томской области №295-ОЗ от 26.12.2008 «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП ТО), с наложением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Мария-Ра», полагая указанное постановление от 27.10.2020 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ ТО.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Постановлением мэра г. Томска от 12.05.2008 № 362 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске (далее - Правила № 362).

Согласно пункту 1 Правил № 362, настоящие Правила регулируют вопросы внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, устанавливают порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, определяют типы и виды вывесок, рекламных и информационных конструкций, иных элементов фасадов зданий, сооружений, допустимых и недопустимых к размещению на фасадах зданий, сооружений, требования к установке (размещению) на фасадах зданий и сооружений и внешнему виду указанных элементов с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки на территории муниципального образования Город Томск.

Нарушение требований, предусмотренных настоящими Правилами, влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Томской области.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 362 для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия: а) фасад - наружная (лицевая) сторона здания, сооружения. Различают главный, боковой, задний фасады. Фасады делятся на уличный и дворовый; б) неисправное состояние фасада: - местное разрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоя; - выкрашивание раствора из швов облицовки кирпичной и мелкоблочной кладки; - разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий; - повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен; - разрушение водосточных труб и других водоотводящих устройств; - мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхностей; - разрушение парапетов, декоративных украшений, монументальнохудожественного оформления; - нечитаемые, не соответствующие утвержденным образцам, разрушенные номерные знаки и указатели улиц; - ржавые, разрушенные, незакрепленные металлические конструкции пожарных лестниц, ограждений, парапетов, декоративных деталей и т.д.; - отсутствие окон, дверей, остекления, предусмотренных проектной документацией; в) ненадлежащее содержание фасада: - реконструкция, ремонт, окраска и эксплуатация без согласованных проектов и утвержденных паспортов фасадов; - реконструкция, ремонт, окраска и эксплуатация в нарушение согласованных проектов и утвержденных паспортов фасадов; - уничтожение, искажение архитектурных деталей фасадов зданий, включенных в список памятников истории и культуры; - отсутствие указателей с наименованиями улиц и номерами домов; - отсутствие утвержденного в установленном настоящими правилами порядке паспорта фасада; - неисправное состояние фасада; - несогласованное (без получения предусмотренных действующим законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск» необходимых разрешительных документов) размещение на фасаде здания, сооружения рекламных и информационных конструкций; г) собственники, владельцы зданий, сооружений и помещений: - лица, владеющие на праве собственности либо ином, предусмотренном законом вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления) зданиями, сооружениями, а также помещениями в указанных зданиях, сооружениях (иные законные владельцы, а также уполномоченные ими лица); - лица, владеющие зданиями, сооружениями, а также помещениями в указанных зданиях, сооружениях на основании договора аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении зданий, сооружений, а также помещений в указанных зданиях, сооружениях, в случае если в соответствии с договором с собственником здания, строения, сооружения, а также помещения в указанных зданиях, сооружениях на названных лиц возложены обязанности по содержанию фасада здания, сооружения (иные законные владельцы, а также уполномоченные ими лица).

Предусмотренные настоящими Правилами обязанности по содержанию фасадов зданий, сооружений, в которых расположены помещения, принадлежащие нескольким собственникам, владельцам, осуществляются по соглашению между собственниками, владельцами соответствующих помещений, уполномоченными ими лицами, а при отсутствии такого соглашения - такая обязанность осуществляется лично каждым из собственников здания, сооружения или отдельного помещения в здании, сооружении (иными законными владельцами, а также уполномоченными ими лицами).

Согласно пункту 2.1.1 Правил, собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности (далее - ответственные лица), обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Владелец зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны иметь: - паспорт фасада здания или сооружения, оформленный в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам; - паспорт информационной конструкции - при размещении на фасаде здания, сооружения информационной конструкции, оформленный в соответствии с приложение № 1 к настоящим Правилам; - паспорт рекламного места - при размещении на фасаде здания, сооружения рекламной конструкции, оформленный в соответствии с муниципальными правовыми актами администрации Города Томска. Указанные документы оформляются в соответствии с требованиями действующего законодательства, муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Томск» и настоящих Правил (пункт 2.4.3).

Пунктом 2.12 Правил установлено, что на зданиях и сооружениях запрещается размещение информационных вывесок, рекламных и информационных конструкций не предусмотренных настоящими Правилами.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на фасадах зданий, сооружений осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Томск», а также с соблюдением требований настоящих Правил.

Установка и эксплуатация информационных конструкций на фасадах зданий, сооружений осуществляются в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Томск», а также с соблюдением требований настоящих Правил (пункт 2.13).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ввиду того, что ООО «Мария-Ра» является собственником здания по адресу: пер. Карповский, 6, стр. 1, следовательно, по верному заключению суда первой инстанции, ответственность по содержанию фасада возлагается на заявителя (л.д.120-123).

Материалами проверки установлено, что в ходе осмотра объекта благоустройства 23.09.2020 должностными лицами зафиксирован факт нахождения фасада здания в ненормативном состоянии, кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела комиссией установлено отсутствие паспорта фасада здания, доказательств обратного не представлено, что является нарушением требований норм установленных Правилами № 362 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО.

При этом подлежит отклонению довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих установку и эксплуатацию конструкций на фасаде здания, отсутствии подтверждения вины в разрушении стен и образовании высолов, поскольку как изложено ранее, в соответствии с выпиской из ЕГРН ООО «Мария-Pa» является собственником здания по адресу: <...>, в связи с чем обязано следить за надлежащим состоянием фасада своего здания.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных материалов не следует, что заявителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил благоустройства. ООО «Мария-Ра» осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные правила благоустройства, при наличии возможности не нарушать указанные правила не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных правил благоустройства.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод об отсутствии вины, поскольку Правилами № 362 установлена обязанность собственников поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 КоАП ТО.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Протокол об административных правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества.

Доводы Общества о наличии существенных правонарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП 10 РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо конкретными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут не считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола было направлено обществу и получено 29.09.2020, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (л.д. 105-111), уведомление о явке на заседание административной комиссии получено обществом 13.10.2020.

Между тем, Общество на заседание комиссии не явилось, представителя не направило, с учетом изложенного, дело рассмотрено Административной комиссией без участия представителя Общества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что направленное в адрес отдела контроля застройки землепользования Администрации Ленинского района г. Томска директором ООО «Мария-Ра» ФИО2, заявление о невозможности его явки на составление протокола (л.д. 112) в данном случае не имеет правового значения, поскольку само юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уполномоченное должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении правомерно посчитало причину, указанную в заявлении ФИО2 не уважительной, ввиду того что вызов на составление протокола был направлен юридическому лицу - ООО «Мария-Pa», а не должностному лицу - директору ООО «Мария-Pa» ФИО2. Явиться на составление протокола об административном правонарушении - право, а не обязанность лица.

Режим повышенной готовности, а также возраст ФИО2 не являются основанием для не составления протокола об административном правонарушении. У ООО «Мария-Pa» была возможность направить в администрацию Ленинского района Города Тоска на составление протокола любое лицо (представителя по доверенности), которое бы представляло интересы юридического лица.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В период, когда лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может действовать по каким-либо причинам (болезнь, отпуск, командировка и т.д.), допускается назначение лица, временно исполняющего обязанности руководителя. Объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены единоличному исполнительному органу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) выдает доверенности на право представительства от имени обществ.

Таким образом, Общество было не лишено права участвовать в рассмотрении дела через иное лицо (представителя общества),

Доказательства принятия мер для обеспечения возможности реализации своих прав, либо невозможности принятия таких мер в материалы дела не представлены.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления ответчиком также не было допущено нарушений прав и законных интересов ООО «Мария-Ра».

Довод заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 КоАП РФ ТО, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения является дата составления акта осмотра - 23.09.2020, соответственно срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления от 27.10.2020 не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления от 27.10.2020 № 40/8 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением административного органа прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2021 по делу № А67-8723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МарияРа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.В. Павлюк